Me mudo de blog. Esta decisión ya la venía arrastrando desde hace algún tiempo, básicamente por una razón muy importante para mí: la carga de la página es muy lenta. Tal lentitud ocasionó que me diese pereza escribir, e incluso consultar las novedades por aquí, por mi castillo....
No sé si sólo me sucede a mi, y si es así posiblemente se deba a la empresa que me suministra aquí, en mi "pueblo", internet por fibra óptica; no obstante, es la única página que va MAL, MAL con mayúsculas porque con una conexión de cable de 10Mb un maldito blog no puede tardar en cargar 3 minutos... Ni en tiempos del 56 Kbsp.
Bueno, en resumen, que no me retiro, sino que me mudo; aun así, este seguirá abierto.
He añadido mi primera entrada nueva en Wordpress y copié, de este blog, las entradas sobre las etapas de la religión. Esperemos que con el tiempo la tasa de carga y descarga no empeore.
Un abrazo.... ¡y os veo!
http://beatrizacha.wordpress.com
Sobre el llamado Proceso de Bolonia
Santiago Javier Armesilla Conde
Se analizan tanto el discurso de los partidarios del Plan Bolonia y del Espacio Europeo de Educación Superior como de sus contrarios, desde las coordenadas del materialismo filosófico. El Plan Bolonia como muestra de la dialéctica de Estados realmente existente dentro de la Unión Europea
En todo caso, lo que se pretende inicialmente en este artículo es mostrar la dialéctica de Estados que, a través de varios tratados económicos y políticos, han llevado a la creación del EEES, un espacio educativo sólo entendible en el proceso imperialista francoalemán sobre el resto de naciones europeas sumisas a sus dictados. Sin embargo, y como muestra de la poca o nula conciencia sobre este proceso imperialista depredador (que busca mantener a los pueblos sometidos en su estado de desarrollo o, en algunos casos, retrasarlo), no se puede negar que muchos de los que, al menos testimonialmente, se manifiestan contrarios al Proceso de Bolonia, sin embargo han aprovechado las becas Erasmus con orgasmus para conocer mundo, tener experiencias hedonistas juveniles y, en algunos casos incluso, presumir de su izquierdismo (entendiendo aquí la palabra en sentido leninista, como «enfermedad infantil» –del comunismo, añadiría Lenin, pero no lo añadimos aquí por el sencillo motivo de que en España no hay comunistas, sino sólo socialdemócratas en dos vertientes: la progresista{1} y la antisistema{2}–) criticando o incluso renunciando a España y a la nacionalidad española que, para bien o para mal, es el país que les ha permitido irse de Erasmus.
Ver: Espacio Antropológico
Ni siquiera el cazador que tiene un pointer tiene una mera relación radial con él. El pointer - Lolo, Tanco, Pocker o Lula - no es considerado por el dueño como "cosa". Tampoco el criador de pointers que le vendió a Pepe, el cazador, a Lolo, perro con nombre, considera a ese hermoso animal una cosa, y prueba de ello es que los perros que tiene Pepe no se llaman "1, 2, 3 y 4", sino que tienen nombre. Y esto concediendo que el cazador se comporte de un modo racional y considere "bueno" al animal en la medida que es útil"; y aún así, aunque Lolo sea útil, la relación con Lolo es "rara", es "diferente".
Esto son las mascotas. Incluso el perro de caza es tratado como mascota, y el perro de guardia, y el gato que caza los ratones en un pueblo, y el gato, "aristogato", que vive entre algodones entre la familia
La relación que nos une con las mascotas, en principio, desde el punto de vista de un observador medianamente crítico (aunque "ame" mucho a su minino o a su can) puede ser a primera vista identificada como una relación circular; como una relación circular digo, porque mucha gente, incluso de un modo completamente involuntario, trata a sus mascotas como a a niños pequeños (incluso les habla, y no en el sentido de imperativos, sino de fluida conversación). Parece que el Humano (el real) convierte al bicho en otro humano y entablan una supuesta relación circular.
Pero en este momento la pregunta no es lo que se entabla de un modo más o menos consciente, sino ¿por qué se antropomorfiza o se humaniza a la mascota? Es en este momento donde parece quedar claro que personalizar al perro, al gato o al loro es parte de la propia relación angular. Y además, queda claro, no sólo en los juegos, trucos, &c que nos molestamos en enseñarle al animal (a parte de la mera seguridad que da tener un perro no agresivo, ¿para qué enseñar al caniche a bailar?), sino porque, de repente, los gatos son personas y tienen alma:
Mortal y tigre
Soseki.
2 de diciembre de 2008.- Este artículo apareció ayer en las páginas de Cultura de la versión impresa de El Mundo.
No es fácil escribir con los ojos anegados en lágrimas. No es fácil escribir con dos comprimidos de trankimazín en el cuerpo. No es fácil escribir cuando se está sonado. No es fácil escribir con 72 horas de insoportable dolor a cuestas y sabe Dios cuántas más, o días, o semanas, o meses así, por delante. No es fácil escribir después de asomarse al horror. No es fácil escribir -dicen- después de Auschwitz. No es fácil escribir, en efecto, cuando el sentimiento de culpa nubla la inteligencia y desgarra la conciencia. No es fácil escribir cuando un ser inmensamente amado que te amaba inmensamente muere y tú has sido el instrumento involuntario de esa muerte. No es fácil escribir cuando, para hacerlo, se aprieta la tecla de encendido del ordenador y lo primero que aparece en su pantalla es la imagen de la persona que se ha ido para siempre. No es fácil escribir, en suma, cuando no se tienen ganas de vivir.
¿Exagero? No. ¿Exageraba Umbral en el mejor de sus libros? Mortal, como el suyo, y tigre es mi dolor, porque atigrado, y no rosa, era el ausente cuya presencia ha llenado, uno a uno, todos los instantes de mi vida a lo largo de los dos últimos años. ¿Se puede querer a un animal como a un hijo, como a una madre, como a un padre, como a un amigo? Se puede. Doy fe.
¿'Persona'? Sí, aunque sólo (¿sólo?) fuese un gato, porque persona es todo lo que tiene alma, y Soseki la tenía. Quien lo trató, lo sabe. Era -¿es?- el ser más noble, más bueno, más simpático, más sensible, más inteligente e, incluso, más guapo que he conocido. Parecerá, una vez más, que exagero, pero quien exagera, miente, y yo no estoy mintiendo. Digo mi verdad.
Sus amigos, quienes lo conocieron, comentaban: no es un gato, no hay gatos así, es un ángel encarnado, es vuestro ángel de la guarda, está aquí para protegeros, para enseñaros...
Nos enseñó, en efecto. Nos enseñó a amar. Así de simple, así de claro.
Y yo, sin embargo, en el último instante de su vida, cuando la mano de hielo de la muerte se cernía sobre él, no supe protegerlo, no estuve a la altura de lo que las circunstancias exigían ni de la ciega confianza que había depositado en mí. Le fallé, le fallé, le fallé... ¡Dios! Rasca, cruje, duele, hiere. Nunca me he sentido tan mal.
Sentimiento de culpa, decía. ¿Por qué hice lo que hice? ¿Por qué no hice lo que no hice? ¿Y si hubiera hecho tal cosa? ¿Y si no hubiera hecho tal otra? ¿Y si, y si, y si...?
Lo sé, lo sé. Es el 'fatum'. Es un accidente. Sin volición no hay culpa. ¿Pero no es culpable la negligencia, la distracción, la falta de reflejos? No me absuelvo, no me perdono. ¿Qué penitencia debo cumplir para que Soseki me perdone y me absuelvan las personas a las que se lo arrebaté?
Naoko, sin ir más lejos. Era su bebé, quiere que tengamos otro -humano, hijo nuestro- y creía que Soseki lo vería nacer, se metería en su cuna, vigilaría su sueño, jugaría con él y estaría, hasta mi muerte, con nosotros.
Mi conciencia no puede soportar cuatro dolores simultáneos: el de ella, el mío, el de Soseki -dos minutos de espantosa agonía y un futuro de felicidad segado de repente en plena juventud (¡qué injusticia, Dios mío, qué injusticia!)- y el del remordimiento. ¿Injustificado éste? Supongo que sí, pero esa conjetura, razonable, no me sirve de consuelo. El corazón tiene razones que la razón no conoce.
Dragó con su gato Soseki.
Suelo citar a santa Teresa: "No importa nada; y si importa, ¿qué pasa?; y si pasa, ¿qué importa?"
Pues me trago la cita y, con ella, la doctrina del desapego de Buda y la ataraxia de los estoicos. Lo de Soseki, me importa. ¡Vaya si lo hace! Estoy deshecho. Juro por Dios, y por Buda, y por Marco Aurelio, que vivo más su muerte que mi vida.
Yace ahora al pie del olivo de mi jardín. Había nacido en Castilfrío y en Castilfrío reposará su cuerpo. Naoko y yo hemos escarbado su tumba diente a diente, lo hemos depositado boca arriba en ella, le hemos rascado la panza, ofrecida por última vez, mientras nos miraba con los ojos abiertos, apenas vidriados y llenos aún de amor, hemos alzado su patita derecha -de ese modo, levantada y agitada por Naoko, su madre, se despedía siempre de mí cuando yo salía de casa- y hemos recibido de él, después de besarlo, su último adiós. Hizo suyo en el postrer instante el ideal de Roma: murió joven y tuvo un cadáver bonito. Tan bonito como en vida lo había sido no sólo su cuerpo. También sus actos y su alma.
Su tumba está ahora cubierta de nieve. Habría correteado hoy sobre ella, feliz, persiguiendo a sus amigos, los pájaros, y jugando con sus amigas, las hojas, si...
¡Maldito condicional!
En el lugar donde murió -un montacargas- hemos encendido velas y unas varillas de incienso, y hemos puesto un tazón de friskies, un cuenco de agua, unas briznas de la hierba que le gustaba mordisquear y un puñado de los chicles especiales que le dábamos, a veces, como premio de su conducta, siempre intachable. Es lo que, según los budistas japoneses, hay que hacer en tales casos.
Antes de enterrarlo, cuando ya estaba en su pequeña fosa, me arrodillé ante ella y le pedí perdón. Es otro consejo de Buda.
¿Son bobadas? ¡Por favor! No digan eso, no piensen eso. Nunca es bobada lo que dicta el afecto, la misericordia o la esperanza.
¿Afecto? He recibido hoy decenas de llamadas, y no todas eran de parientes y de amigos. Algunas eran de desconocidos. Quizá, entre ellos, había, incluso, algún enemigo. Sería, de ser así, mérito de Soseki. Seguían su alto ejemplo de concordia, de bondad, de pata tendida en gesto de saludo. Estaban sosekados.
Soseki, 'sosiego'. Sosekémonos todos.
¿Esperanza? Sí. También dicen los budistas japoneses que las personas muertas se reencarnan dentro de los 49 días siguientes al de su fallecimiento. Busco un gato que haya nacido o vaya a nacer en ese plazo. Que sea vital y tigre, por favor.
Claro que si Soseki era, como muchos sospechamos, un ángel, lo mismo no se reencarna. Bueno. Me esperará allá arriba, con mi madre, que adoraba los gatos, y con el resto de mis gatos muertos, y en el ínterin seguirá revoloteando por nuestras vidas y nuestra casa como siempre lo hizo desde el día en que motu proprio se subió a mi coche, en Castilfrío, hasta que el viernes 28 de los corrientes, a eso de las tres y media de la tarde, echó pie a tierra y emprendió su vuelo.
Sabía que iba a morir. Su conducta en los días, las horas y los minutos anteriores a su óbito lo demuestra. Se despedía. Nos avisaba. Nos dio más amor que nunca. Naoko y yo, sorprendidos, lo comentábamos sin entender el porqué de esa actitud. Quería avisarnos de que el montacargas maldito es peligroso y, para ello, se inmoló.
Nos ha dejado, además de ese recordatorio, otras muchas cosas en herencia. Procuraremos usarlas bien y rayar siempre a la altura ética y estética de quien nos las legó. Por ejemplo: nunca, antes, habiéndonos querido mucho, nos habíamos querido tanto Naoko y yo. Todas las mañanas y todas las tardes, desde que murió, meditamos los tres juntos y el aire se vuelve amor. No desfalleceremos. Doy mi palabra.
Perdóneme Pedro Jota que convierta hoy esta página de El Mundo en obituario. Perdónenme los lectores el desahogo. Ahogado, en definitiva, murió Soseki. No me gusta convertir el dolor propio en espectáculo, no me gusta desempeñar el papel de plañidera, pero dicen que escribir alivia, cauteriza, tranquiliza, fortalece, cura, es una terapia...
¿Lo es? No estoy seguro. Desde la pantalla del ordenador me mira, joven, ágil, guapo, sereno, noble, cargado de vida y de futuro, y de fe en mí, Soseki, y los ojos vuelven a llenárseme de lágrimas y a naufragar en ellas.
Naufragio, sí. No sé qué hacer, no sé cómo contenerlas. Miro el infinito paisaje nevado de ese mar que es la estepa de Castilla a través de los cristales y descuelgo el teléfono como si me aferrara a un tablón en el océano. Hay en su contestador un mensaje. Me lo ha dejado, mientras escribía este artículo, un viejo amigo, un compañero de colegio y del alma: Luis Martos, autor, por cierto, ¡qué sincronía!, ¡qué empatía!, de un libro, a decir poco extraordinario, que se titula 'En busca del universo invisible'. Léanlo. Lo ha publicado Letra Clara. ¡Y tan clara! Les doy este consejo, quizá extemporáneo, porque sé que Soseki, generoso, amigo de la verdad y amigo de sus amigos (Luis lo era), también lo daría, y me lo inspira. Ni una jornada, me susurra desde el pie de su olivo, árbol de paz, sin una buena acción.
El mensaje dice: "Fernando, piensa una cosa: él ha sido feliz con vosotros, vosotros le habéis hecho feliz y ahora estará para siempre, feliz, con vosotros". Que así sea.
Por cierto, Dragó, bellísimo gato el que se fue en un montacargas, una verdadera pena.
Y sin embargo, ¡cómo duele que se muera una mascota!
Para El caballero de la ínsula etérea en rn segunda respuesta a un comentario
Me permito reproducir una parte interesante y grandiosa de un artículo de Felipe Giménez Perez, "¿Progresismo? No, gracias" publicado en El catoblepas. No sin antes remitiros a todos los artículos del autor de gran brillantez y fácil lectura para todo público.
(Dado que al citar queda pequeño, recomiendo darle a la ruedita del ratón mientras apetaís Control (Ctrl), o, en su defecto, al + y al -)
Los temas progresistas son muy variados. He aquí una muestra de tópicos progresistas:
1º El progresista considera la democracia como algo sagrado y mucho más que un procedimiento técnico de secreción de los miembros de la clase política mediante elecciones por sufragio universal y regla de la mayoría. El epíteto «democrático» se utiliza abusivamente para todo tipo de realidades.
2º Los derechos humanos son otro tema muy manoseado por el progresismo. Se utilizan para todo tipo de discursos humanistas y lacrimógenos.
3º La pena de muerte. Es malo matar asesinos, mafiosos, bestias, enemigos públicos, enemigos del Estado, terroristas. Se prefiere la reinserción y la rehabilitación.
4º El progresismo no cree en la libertad del individuo. La educación debe ser obligatoria hasta los 16 años y todos tienen que aprobar aunque no quieran. También les gustaría que fuera obligatoria hasta los 18. El profesor debe ser un maestro de virtud que es una asignatura transversal. El progresismo se convierte en una ideología de la nivelación obligatoria. No hay derecho a la ignorancia. A fuer de negar tal derecho, se generaliza la ignorancia.
5º El progresismo desconfía del saber riguroso. En su lugar prefiere cursillos y dinámica de grupos. Pretende inculcar el saber sin renunciar a la felicidad de los alumnos como consumidores autosatisfechos.
6º El progresismo no cree en la autoridad. No quiere que nadie sea obligado en contra de su «conciencia» o impulsos espontáneos a cumplir la ley.
7º El progresismo es sectario. Fuera del progresismo no hay salvación. Los demás son «fachas», nazis, fascistas, racistas, &c.
8º El progresismo no es ateo, sino agnóstico, cristiano deísta vergonzante. Se odia a la Iglesia Católica y se consume a gusto su veneno. Se odia al Catolicismo y se adora al Islam y sus «encantos civilizatorios».
9º Se cultiva la tolerancia a cualquier precio de todo tipo de ideologías, puesto que se considera que todas son iguales.
10º Se cultiva el relativismo moral, cultural, &c. Todo vale.
11º El progresismo se preocupa mucho de los derechos de los homosexuales y de otras minorías sociales.
12º Es antinorteamericano visceral.
13º Desprecia el Estado y ama el secesionismo como algo chic y de buen gusto.
14º Utiliza el sistema de cuotas para minorías, mujeres, &c.
15º Es vegetariano, ecologista, amigo de los animales, &c.
Podría sacar más tópicos a relucir pero creo que es suficiente con mostrar algunos de los más famosos y manidos. Digamos que son un conjunto de ejes o nódulos que nuclean las respuestas ideológicas de los progresistas. Eso hace que se les identifique en el acto al oírlos hablar y al leer sus escritos.
Al final, ¿Qué es el progresismo? La ideología burguesa decadente en la que ha desembocado la llamada «izquierda» del Estado del Bienestar, en el vacío, en el nihilismo pasivo previsto por Nietzsche. El progresismo es la demencia senil o enfermedad de Alzheimer de la izquierda. Quiero aquí declarar que me refiero con el término «izquierda» a algo que nació en 1789 y murió en 1991. Hoy no tiene sentido alguno hablar de izquierda/derecha. Sólo tiene un valor motivacional en boca de los demagogos progres.
Leganés, 19 de diciembre de 2002
RESPUESTA A ENLABASÍLICA
Pena de muerte, nunca. NI para el delito más execrable. Creo, sinceramente, que es prácticamente imposible la reinserción de determinados tipos de delincuente y que, en muchos de los casos, ni siquiera es prudente intentarlo porque es claro que no es problema únicamente de educación (que influye, evidentemente), sino que pasa por un problema más grave, psicológico, de dificil -si no imposible - cura. Un asesino en serie, un violador, un agresivo compulsivo no pueden ser "reeducados", y sería conveniente estudiar si esa orientación penitenciaria hacia la reinserción, loable en muchos casos, es posible en otros.
Pero dicho lo antepuesto, en el sentido de que las leyes contemplaran penas incluso de cadena perpetua
Como bien reconoces hay casos cuya reinserción es imposible y, aunque el suicidio es preferente a la aplicación de la Eutanasia Procesal, es preferible esta a la Cadena Perpetua por dos motivos fundamentales:
a) Un criminal se ha negado a sí mismo la condición de persona, pero aun así, y atendiendo a la virtud de la generosidad espinosiana, no parece deseable la tortura psicológica que supone la Cadena Perpetua. Eso sí, la tortura que supone esta Pena muchos la merecen y la muerte rápida e indolora de la eutanasia procesal me parece un castigo bastante "humano" y blando con ciertos individuos (p.e. el asesino del zodiaco, &c.)
b) No es justo para esos ciudadanos que sí tienen una conciencia moral y una serie de virtudes cívicas pagar, literalmente, con sus impuestos los lujos de los que gozaría un preso condenado a Cadena Perpetua. Es un gasto para el Estado o la Nación que el condenado no merece
A pesar de que la Cadena Perpetua tenga ciertas ventajas, como el hecho de que es reversible, con una buena aplicación y justa medida es una tortura para el condenado. Tampoco es justo ponerles a trabajar y privar a pobres albañiles, muchas veces con una familia que mantener, de su justo y merecido salario. El problema de las cárceles es que los presos no caben (es sabido que se castiga de un modo más severo un delito económico, un fraude, que un delito de sangre), y ello empuja a vergonzosas legislaciones en las que un asesino potencial cumple dos años de cárcel y, a la salida, se va a matar a su novia; y este problema excluye la cadena perpétua, porque no hay espacio físico, porque es cara y porque tampoco es del gusto de la mayoría de la población (¿? luego hay quejas)
Primero, las leyes no deben nunca imponer castigos mayores de los que motivan la intervención de la justicia. Por lo tanto, la pena capital sólo tendría razón de ser -teóricamente- en casos de asesinat
Muy bien. Gracias, tuve un pequeño vacío PERO...
Aún aceptando pulpo como animal de compañía, las violaciones, las agresiones en el seno de la familia o de cualquier otro tipo, que no tuvieran como final el fallecimiento de la víctima, no podrían ser tratadas con pena capital en ningún ordenamiento jurídico medianamente decente.
Ya, pero decencia poca. Al ser imposible la rehabilitación y reinserción de violadores - sólo es posible para el viscosismo socialdemócrata - se aplicaría la EP. Igualmente en la pederastia. No se trata de un "ojo por ojo", sino de garantizar la salud pública y evitar que individuos que no pueden bajo ningún concepto convivir y cohabitar en una sociedad civilizada lo hagan
Tercero, incluso en el caso de no haber duda, y de que el delito nos parezca tal que nos sitúe ante la necesidad de "eliminar" al delincuente, incluso en ese caso, ¿quienes somos para disponer de la vida de nadie?.
En este caso, el último y muy sonado, que se narró en el anterior post , no cabe ningún género de duda.
¿Quienes somos? Está visto que nadie importante para la Nación Española, ya que tras las firmas recogidas en toda España ni la Cadena Perpétua se han atrevido a plantear estos demócratas "del buen gusto". Sin embargo un Estado decente sí es quien para eliminar, con toda justicia, a aquellos que ponen en peligro el buen orden y la convivencia cívica ¿Quienes somos entonces para disponer de la vida de nadie encerrándolo 60 años en la cárcel? Se le encierra por haber causado un mal social muy claro y lo merece. Se hace el favor de aplicarle la eutanasia procesal (se presupone que el individuo no tuvo la moralidad suficiente para pegarse un tiro) por haber causado un daño social clarísimo que pone en peligro a la víctima y a todas las víctimas potenciales, y, en último término, al buen orden de la Civilización (a Zapatero no, cuando matan a una mujer no matan a Sonsoles y los otros ponen una bomba no la ponen debajo de su armonista trasero). Y se encierra a un enfermo mental peligroso (y no a un enfermo mental en general) para evitar este tipo de cosas, intentando poner un remedio a su enfermedad - si fuere posible - o mermando los efectos de esta; eso, en un ordenamiento jurídico "decente"...
Pero en un ordenamiento jurídico decente no se permitirían cosas como las que se permiten hoy, no habría penas tan irrisorias, habría psiquiátricos (ni que decir tiene que los pisquiatras y psicólogos serían gratuitos y eficaces para los denominados "enfermos (trastornados?) mentales" (¿trastorno mental?¿patología?¡Mon Dieu!) que sí pueden vivir en sociedad), &c..
Muchísimas gracias por tu respuesta, enlabasilica. Espero que vuelvas por aquí
A mi reino por un libro no le contesto porque considero que con todo lo anterior queda contestado. Muchas gracias también por pasarte por aquí
Saludos cordiales,
Beatriz
Maximino había sido condenado a - tan sólo - dos años de cárcel por amenazas y agresiones a su ex mujer. Maximino había dado con una caritativa hembra - que NO mujer/individua humana, para este señor tan respetable y admirable ; caritativa alma cándida que, por amor al amor, estaba dispuesta a aguantar a un señor - respetable y reinsertable, no olvidar - que cumplía una pantomima de condena (por agresión a su ex mujer...). Como alma de cántaro que era María del Rosario lloraba a la Justicia para que Maxi obtuviese el tercer grado y saliese de la horrible, oscura y cruel prisión cuyos muros la privaban de su gloriosa presencia. Como alma cándida que es la mataron ayer, la mató el amantísimo macho.
Lo razonable en este santísimo sistema judicial es que los señores que pegan, golpean, violan, amenazan, rebajan, vejan, y matan, salgan reinsertados a los dos años de cárcel. Lo "normal" también es que, en vez de rechazo social, obtengan respeto de varios y varias y alguna inocente esté dipuesta a aguantarlos. Uno de Morcín para a menudo por según que bar y, habiendo este amable hombretón, matado a sangre fría, asesinado, a una enfermera a pedradas, goza de la amistad y complicidad de varias camareras que consideran que ya "pagó" su culpa. Es que están "reinsertados".. ¡Pobrecito Maximiliano, que su ex mujer le había arrebatado su "honor" en vez de tragar como una imbécil!
Maxi estaba muy reinsertado y sobradamente preparado (como todo violento, psicópata, loco, misógino y asesino) para vivir en sociedad, para volver a hacerlo, digo (porque han ustedes de tener en cuenta que Maxi ya había tenido una oportunidad, la cual aprovechó para repartir leñazos). Por eso, porque podía reinsertarse, nada más lograr el tercer grado, mató a la novia - sí sí, la misma que se quejaba ante los jueces de que se tratase a su noviete "de forma más dura que otros presos" (no cuela) - y, después de ir a buscar a la ex (la maldita culpable de que semejante angelito hubiera pasado penas en la cárcel), que no estaba porque se había marchado a la matanza del cerdo (no del cerdo asesino, por desgracia, sino del bicho que se come), fue a buscar a dos vecinos, un matrimonio - pero de los normalitos (que no se pegan, ni nada)-, y tras intentar cargarse a los pobres ancianos (¿?) también intentó agredir al policía.
Con joyas así...
Nada, pero la cosa sigue así: "pego - mato - voy a la cárcel - algunas vecinas se manifiestan por la amiga muerta a la que maté y algunas feministas y feministos inútiles montan un Ministerio de Igualdad igual de inútil, que no me va a castigar porque son muy demócratas ellos, y ellas, y ponen pancartas estúpidas - CADA DÍA SOMOS MÁS - ESTO ES NORMAL, ESTÁ INSTITUCIONALIZADO, ARRAIGADO, es costumbre nacional, como el toreo".
No es sano para la eutaxia, para el buen orden, de ninguna Nación que el maltrato conyugal (y esto se extiende cada vez más al maltrato durante el noviazgo) sea una costumbre asumida e institucionalizada - me parece que hasta aquí, esto es de sentido común - y, por supuesto, pancarterías y velas el día contra la "Violencia de género" arreglan más bien nada; es más, normalizan e institucionalizan MÁS este tipo de atrocidades.
No es "tolerable" que un individuo de esta calaña salga de la cárcel y vuelva a vivir en sociedad civilizada; la reinserción en estos casos - sirva de ejemplo este desgraciado "daño colateral" de la Justicia - es imposible, por eso, muchos maltratadores hacen muy bien en suicidarse, ahorrándole al blandengue, armonista y ridículo Sistema Judicial Español * el trabajo de aplicarle la Pena debida. Lo debido en este caso sería la aplicación de la Eutanasia Procesal, o la llamada Pena Capital, a esta clase de patéticos personajes (asesinos en primer grado, terroristas, pederastas, violadores en serie, &c.) y no la penosa trampa de "la patología mental" (mentira ad hoc muchas veces utilizada para ir a un cómodo hospital a tallar jarras de plastilina y no a un psiquiátrico para individuos peligrosos "como Dios manda" en el que, más o menos, se controlen y mermen los efectos de tales supuestas enfermedades) ni el cuento de la "buena conducta", con el que matar a sangre fría, ensañarse, amenazar, violar y demás actos de "buenos ciudadanos" sale gratis. Es más, si estos individuos fuesen un poquito, sólo un poquito, menos despreciables, se suicidarían siendo conscientes de que, no sólo no merecen vivir por tan horrendo y cruento crimen, sino de que no son capaces de cohabitar en una sociedad civilizada.
*Y al Europeo, ya que para entrar en la armónica Unión Europeo, símbolo de pulcritud políticamente correcta, es condición debida la supresión de la Pena de Muerte... paradojas de la Democracia.
* No siempre matar es malo. De haber abatido a tiros o a cuchillo jamonero al asesino de Rosario el pobre anciano que ahora está en la UVI merecería buenos honores y no un par de añitos de cárcel (que es lo que le caería, igual que al santo Maximino). Y, señor Garzón, de haberle aplicado la Eutanasia procesal a tiempo a según qué joyas nos habríamos ahorrado unos cuantos muertos
Cada vez que, en los noticiarios, escucho "Garzón" me pongo a temblar, a ver qué garzonada va a soltar ahora nuestro Jesucristo español, paladín de la socialdemocracia y de quien le pague. Quizás sea caridad pensar que el hombre tiene afán de protagonismo y no que actúa de mala fe promoviendo una Ley claramente partidista y cuyo nombre es una aberración lingüística comparable a "Violencia-de-género", que sólo busca pintar al Partido Popular, de orientación claramente liberal, como un resto viviente del franquismo. Es, sencillamente, intolerable que el PSOE y su viscosa ideología, se acuerde de Franco a la hora de hacer un homenaje a la Nación Española (y me refiero a aquel día cuando se inaguró aquella bandera en Madrid) y que -- en aras de lo políticamente correcto -- haya que detestar hablar en Español, comenzar a hablar en "castellano" con v de "vurro", y cambiarle el nombre al país, que ya no se llama España, sino "Estado Español" (como si Estado y Nación fuesen lo mismo... diferencia que desconocen)
No es de izquierda todo lo que se opone al franquismo, porque, desde luego,de aceptar la distinción derecha moderada(derechina)/ extrema derecha(derechona) -- que en este blog no se acepta porque es un dualismo que responde a unos intereses muy concretos-- adivinen ustedes quiénes, queriendo volver al Antiguo Régimen -- criterio definitorio de la derecha -- y recuperando sus fueros, pertenecen a la extremísima derecha pero, por antiespañoles racistas, son también antifranquistas (y si hubiese existido un régimen comunista tipo soviético que preservase la eutaxia de la Nación, de España, también serían anticomunistas). Sólo un iletrado puede considerar al PNV, el Parido de Sabido Arana (fundamentalista católico, secesionista vasco y radicalmente racista) "de izquierdas"
La "memoria histórica" es un concepto metafísico que remite a un sujeto abstracto que no existe; la Historia, ni es memoria, ni se constituye por la memoria. Por otro lado, ¿cómo tiene un veinteañero -- treintañero o cuanteñero -- memoria de algo que no vivió porque ni siquiera había nacido? Son estos los paladines "a pie de calle" de la Memoria Histórica. Sólo la "memoria personal" es memoria histórica, y por tanto, memoria histórica remite a la memoria del sujeto operatorio determinado y partidista.
Está claro a qué partidismo nos referimos con esta Ley, que sólo habla de los crímenes de uno de los bandos en guerra y que quiere abrirle una causa de "crímenes contra la humanidad" a un muerto. Y yo que creía, ingénua de mí, que en una guerra todos matan...
No parece más bárbaro que la guardia mora violase y matase (o al revés) a mujeres en pueblos asturianos a que el bando republicano hiciera lo mismo con monjas, enfermeras de Falange, &c. Por no hablar ya de que esta Ley infectada de FUNDAMENTALISMO DEMOCRÁTICO viola ese pacto tan DEMOCRÁTICO de la Transición (ese de dejar atrás "viejas heridas"). Porque resulta que, en el fundamentalismo democrático, es completamente lícito llevar camisetas haciendo apología de la drogadicción o ir a emborracharse a la tumba de Durruti, o, pervirtiendo toda la disciplina de partido de la Izquierda Comunista, lucir la hoz y el martillo, la birra y el porro, y de paso, quemar la bandera de España (a Ernesto Guevara vuestra actuación le encantaría... ya no digo a Stalin*). Sin embargo, no es legal que una vieja militante de la Sección Femenina que está agradecida porque ha vivido bien, simplemente, a sus 97 años vaya a poner flores a la tumba de Jose A. Primo de Rivera, el cual, que yo sepa, no guió el destino de España 40 años ni ejerció una "dictadura" (Franco tampoco, se llama AUTARQUÍA, señores); se saltan el fact of pluralism de Rawls, al que tanto adoran estos señoritos del PSOE, y prohíben a los nostálgicos del nacionalcatolicismo ir a rendir homenaje a Franco el 20N.
Aprovecho para recordar, españolitos, que Franco murió en la cama bien viejo; muy pocos, poquísimos, se atrevieron a plantar cara (y la mayoría, de forma cobarde) porque la gente, estando en paz, teniendo casa, trabajo y comida, estaba contenta (o eso parece, porque, ya digo, no hubo ninguna movilización importante), aunque ahora todos sean antifranquistas y salgan "antifas" hasta debajo de las piedras; y que muchos mientan, diciendo que lucharon en huelgas y que repartían panfletos, "blablabla", cuando en realidad hace 33 años estaban llorando a moco tendido
Entendería esto en otro tipo de régimen, pero no en este, en el que tanta apología se hace de la "democracia", con la que todos se dan golpes de pecho y se rajan las vestiduras como los fariseos. Si es que ya lo dicen los talibanes (=estudioso de las SSEE en cuanto sagradas) de la democracia: hay que er intransiguente y tener la máxima intolerancia para los que no son demócratas. Quizás se deba a que les falta la lógica interna, simplemente.
La confusión entre Estado/Nación, Patriotismo/Fascismo, Fascismo/Nacionalcatolicismo, Partido Popular/Franco (o EEUU/Hitler, como en Padre de Familia), es una enredadera que sólo responde a la dialéctica interna de la cabecita, pequeña cabecita, de unos analfabetos funcionales
*Eso del eurocomunismo desde luego es una maniobra brillante de la masonería estadounidense.
El mito del diez por ciento
Benjamin Radford*Traducción de Alejandro Borgo
The Skeptical Inquirer, March-April 1999
Alguien le robó la mayor parte del cerebro y Ud. probablemente no lo sabía. Bueno, no significa exactamente que le hayan quitado el cerebro, pero han decidido que Ud. no lo usa. Se trata del viejo mito, escuchado una y otra vez, que dice que la gente usa sólo el diez por ciento del cerebro. Mientras que para aquellos que repiten ese mito esto probablemente sea verdad, los demás felizmente usamos todo el cerebro.
El mito y los medios
Ese remanido supuesto del diez por ciento aparece todo el tiempo. El año pasado, los avisos publicitarios de la revista nacional para la U.S. Satellite Broadcasting mostraban el dibujo de un cerebro. Debajo figuraba la leyenda: “Ud. sólo usa el 11 por ciento de su potencial”. Bien, estuvieron más cerca que el mito del diez por ciento, pero todavía les faltó un 89. En julio de 1998, la cadena de televisión ABC emitió unos spots promocionales del programa The Secret Lives of Men (“Las vidas secretas de los hombres”), para la temporada de otoño. El spot consistía en una propaganda en la que se podía leer, “Los hombres sólo usan el diez por ciento del cerebro” ocupando toda la pantalla.
Una de las razones por las cuales este mito ha permanecido, es que ha sido adoptado por videntes y otros integrantes del mundo paranormal para explicar los poderes parapsíquicos. En más de una ocasión he escuchado a videntes que le dicen a la audiencia “Solamente usamos el 10 por ciento de la mente. Si los científicos no saben lo que hacemos con el 90 por ciento restante, ¡entonces debemos estar usándolo para los poderes parapsíquicos!” En Reason To Believe: A Practical Guide to Psychic Phenomena (Razón para creer: guía práctica para los fenómenos parapsíquicos), el autor Michael Clark menciona a un hombre llamado Craig Karges. Karges cobra un montón de dinero por su programa Intuitive Edge (Al filo de la intuición), el cual está diseñado para desarrollar habilidades parapsíquicas naturales. Clark cita a Karges diciendo: “Normalmente utilizamos sólo del 10 al 20 por ciento de la mente. Piense cuán diferente sería su vida si Ud. pudiera usar ese otro 80 ó 90 por ciento, que conocemos con el nombre de mente subconsciente” (Clark 1997, 56).
También ésta fue la razón que dio Caroline Myss intentando explicar sus poderes intuitivos en una sección de Eye to Eye with Bryant Gumbel , que se emitió en julio de 1998. Myss, que ha escrito libros sobre el desarrollo de los “poderes intuitivos”, dijo que todo el mundo tiene dones intuitivos, y lamentó que usáramos tan poquito del potencial de la mente. Para empeorar las cosas, apenas una semana antes, en el mismo programa, se había presentado información correcta acerca del mito. Entre el programa y la publicidad, aparecía en pantalla un spot con una breve encuesta: ¿Qué porcentaje del cerebro usamos? Las respuestas, tipo multiple-choice (de elección múltiple) iban desde el 10 hasta el 100 por ciento. Apareció la respuesta correcta, lo cual me alegró. Pero si los productores sabían que lo que había dicho una de las entrevistadas era clara y manifiestamente erróneo, ¿por qué permitieron que saliera al aire? ¿El cerebro derecho no sabe lo que está haciendo el cerebro izquierdo? Tal vez la entrevista a Myss era una repetición, en cuyo caso los productores presumiblemente chequearon los hechos después de que se emitió al aire y sintieron la responsabilidad de corregir el error en la emisión de la semana siguiente. O posiblemente las emisiones se difundieron en secuencia y los productores simplemente no se preocuparon y emitieron a Myss y a su desinformación de todos modos.
Incluso Uri Geller, quien construyó su carrera tratando de convencer a la gente de que podía doblar metales con la mente, salió al ruedo con esta perlita. Esto aparece en la introducción de su libro Uri Geller’s Mind-Power Book (El libro de los poderes mentales de Uri Geller): “Nuestras mentes son capaces de proezas notables, increíbles, y todavía no las utilizamos en su plenitud. De hecho, la mayoría de nosotros usamos sólo cerca del 10 por ciento del cerebro, con suerte. El otro 90 por ciento está lleno de habilidades y potenciales aún no descubiertas, lo cual significa que nuestras mentes operan en forma muy limitada en lugar de funcionar a pleno. Creo que alguna vez tuvimos pleno poder sobre nuestra mente. Lo hacíamos para sobrevivir, pero a medida que el mundo se sofisticó y se hizo más complejo nos olvidamos de muchas habilidades que alguna vez tuvimos” (énfasis en el original).
Evidencia en contra del mito del diez por ciento
El argumento que dice que los poderes parapsíquicos provienen de la vasta parte del cerebro no utilizada se basa en la falacia lógica del argumento por ignorancia. En esta falacia, la falta de pruebas para sostener una posición (o simplemente la falta de información) se usa para tratar de apoyar una suposición determinada. Aunque fuera cierto que la mayor parte del cerebro humano no se usa (lo cual no es cierto), eso de ninguna manera implica que haya alguna capacidad extra que pueda darle a la gente poderes parapsíquicos. Esta falacia surge constantemente en las afirmaciones paranormales, y prevalece especialmente entre los partidarios de los OVNI. Por ejemplo: dos personas ven una extraña luz en el cielo. El primero, un creyente en los OVNI, dice, “¡Mira allí! ¿Puedes explicarme eso?” El escéptico contesta que no, que no puede. El creyente en los OVNI se regocija. “¡Ja! ¡No sabes lo que es, por lo tanto debe tratarse de extraterrestres!” dice, argumentando desde la ignorancia.
Lo que sigue son dos de las razones por las cuales el mito del diez por ciento resulta sospechoso. (Para un análisis más extenso y detallado del tema, véase el capítulo de Barry Beyerstein en el nuevo libro Mind Myths: Exploring Everyday Mysteries of the Mind, 1999 [Mitos de la mente: explorando los misterios cotidianos de la mente]).
1) Las técnicas de investigación por imágenes tales como los PET (Tomografía por emisión de positrones) y la fMRI (resonancia magnética funcional por imágenes) muestran claramente que la mayor parte del cerebro no permanece inactiva. En verdad, aunque ciertas funciones menores pueden utilizar sólo una pequeña parte del cerebro en un momento determinado, cualquier conjunto de actividades o patrones de pensamiento complejos usarán muchas partes del mismo. Así como una persona no utiliza todos los músculos a la vez, tampoco utilizan todo el cerebro a la vez. Para ciertas actividades, tales como comer, mirar televisión, o leer The Skeptical Inquirer, usted puede usar unas pocas partes específicas del cerebro. Sin embargo, en el transcurso del día se utilizarán casi todas las partes del cerebro.
2) El mito presupone una localización extrema de las funciones cerebrales. Si las partes “usadas” o “necesarias” estuvieran dispersas por todo el órgano, esto implicaría que de hecho se necesita gran parte del cerebro. Pero el mito implica que la parte “utilizada” del cerebro es un área discreta, limitada, y la parte “no utilizada” es como un apéndice o amígdala, que ocupa espacio pero es esencialmente innecesaria. Pero si todas esas partes del cerebro no se usan, el hecho de remover o dañar las partes “no usadas” no conllevaría grandes efectos o ni siquiera se notaría. Sin embargo las personas que han sufrido traumas cerebrales, un infarto, u otro daño cerebral, frecuentemente se encuentran severamente impedidos. ¿Ha escuchado Ud. a algún médico decir, “afortunadamente cuando la bala penetró en el cráneo, solamente dañó el 90 por ciento del cerebro, que no usaba”? Por supuesto que no.
Variantes del mito del diez por ciento
El mito no es simplemente algo estático o un malentendido. Tiene diversas formas, y su adaptabilidad le da una vida más prolongada que la que tiene un spam laqueado. En su versión básica el mito afirma que años atrás un científico descubrió que nosotros utilizamos verdaderamente sólo el 10 por ciento del cerebro. Otra variante se refiere a que sólo el 10 por ciento del cerebro ha sido mapeado, y que esto se malinterpretó mapeado por usado. Antes, Craig Karges había presentado una tercera variante. Ésta dice que, de alguna manera, el cerebro se encuentra ingeniosamente dividido en dos partes: la mente consciente que se usa del 10 al 20 por ciento del tiempo (presumiblemente a plena capacidad); y la mente subconsciente, en donde el restante 80 ó 90 por ciento del cerebro permanece inutilizado. Esta descripción revela un profundo malentendido de la investigación de las funciones cerebrales.
La larga vida del mito se debe en parte a que si una variante resulta incorrecta, la persona que cree en ella puede simplemente cambiar la razón de su creencia y apoyarse en otra base, mientras la creencia misma permanece intacta. Así, por ejemplo, si a un individuo se le muestra un examen PET en donde se observa actividad en todo el cerebro, todavía puede seguir argumentando que lo del 90 por ciento se refiere a la mente subconsciente, y por lo tanto la figura del mito queda a salvo.
Independientemente de la variante, el mito se repite y se expande, sea por gente bien intencionada o por aquellos que mienten deliberadamente. La creencia que permanece es, entonces, lo que Robert J. Samuelson denominó un “psico-hecho (psycho-fact), una creencia que, a pesar de no estar sólidamente basada en los hechos, se toma como real porque su constante repetición cambia la manera en que experimentamos lo que vivimos”. El lego va a repetirlo una y otra vez hasta que, tal como sucede con la advertencia de no tirarse al agua después de comer, termine por convertirse en una creencia ampliamente difundida. (“Triumph of the Psycho-Fact”, Newsweek, May 9, 1994.)
Los orígenes del mito no son del todo claros. Beyerstein, del Laboratorio de comportamiento cerebral de la Universidad Simon Fraser en British Columbia, lo ha rastreado hasta principios del siglo veinte. En una reciente columna de la revista New Scientist también se sugirieron otras fuentes, incluyendo a Albert Einstein y Dale Carnegie (Brain Drain 1999). Probablemente tenga un sinnúmero de fuentes, principalmente la malinterpretación o malentendido de los hallazgos científicos legítimos así como los gurúes de autoayuda.
El más poderoso atractivo del mito es probablemente la idea de que podemos desarrollar poderes parapsíquicos o al menos lograr ventajas competitivas tales como mejorar la memoria y la concentración. Todo esto se encuentra a nuestra disposición, como dicen los avisos, si aprovechamos el más poderoso de nuestros órganos, el cerebro.
Ya es tiempo de desechar este mito, aunque si ha sobrevivido casi un siglo, seguramente continuará vivo en el próximo milenio. Quizá la mejor manera de combatirlo sea contestar a nuestro interlocutor, cuando lo mencione, “Ah, ¿y qué parte no usas?”
Referencias
Beyerstein, Barry. 1999. Whence cometh the myth that we only use ten percent of our brains? In Mind-myths: Exploring Everyday Mysteries of the Mind and Brain, edited by Sergio Della Sala. New York: John Wiley and Sons.
Brain Drain. 1999. The Last Word (column). New Scientist 19/26 December 1998-2 January 1999.
Clark, Michael. 1997. Reason to Believe. New York: Avon Books.
Geller, Uri, and Jane Struthers. 1996. Uri Geller’s Mind-power Book. London: Virgin Books.
1
.Carta a un amigo cura
sobre la Iglesia protestantizada, la Luz que Dios nos dio, y las "ministras de María" Mirjina " a las cinco" y Amparito "la del Escorial"
Todos aquellos lectores de este artículo que tengan mediano conocimiento de lo que se mueve en los fárragos católicos sabrán a qué Sociedad Familiar Eclesial me refiero con "la luz que Dios nos dio", usada, por cierto, a mala pulga.
****
Comprende, mi querido ____, mi rebeldía contra la Iglesia Católica que deja de ser tal cosa. Ya habíamos hablado en pequeña intimidad sobre las diversas facciones pietistas internas criptoprotestantes que quieren destruir lo católico dentro de la IC, y una Hispana e hispanista como yo - que tiene conciencia de que lo único que nos une es la lengua y el bautizo de la Iglesia de Roma, y no un agregado de naciones y naciones - rechaze desde ya a la Iglesia por su perversión filosófica hacia el protestantismo y el irracionalismo luterano.
Va a ser que Smaush tenía razón y Ratzinger se ha convertido en un siervo francoalemán, que ni "hereje" a llamado a Lutero (el colmo de la tibieza y lo políticamente correcto en el típico marco del ridículo ecumenismo - entre religiones dialécticamente incompatibles - que incluye hasta radicales mahometanos, de esos que os llaman politeístas, con la barata excusa de frenar "el laicismo desenfrenado"). No se hasta por qué darle coba a la inexistente proclamación de las Tesis de Wittemberg (Sobre Lutero y sus mentiras), más bien producto de guión cinematográfico-literario que de la Historia o a qué oscuro interés puede responde el ingente e indecente cúmulo de actos filoprotestantes de la Iglesia (estudios católicos para demostrar que el fraile herético tenía razón, como el de Adriano VI en la Dieta de Nuremberg; el colmo del panfilismo viscoso)
¿Por qué el catolicismo se arriesga a entrar en el proceso de descomposición aceptando a Lutero? ¿Qué intereses (económicos, políticos, &c.) se esconden concretamente? ¿Por qué se ralentizan las medidas contra la Sociedad Familiar Eclesial _____ __ de índole claramente antirracionalista, antifilosófica, antiteólogica y filoprotestante, como contra los Cristianos Católicos Carismáticos o el Camino Neocatecumental, entre otros? ¿Tanto interés tiene la "Religión bálsamo" de la que hablábamos?
He podido enterarme que las medidas que se iban a tomar contra ___ __ están siendo postergadas, a pesar de ser necesaria una investigación escrupulosa de asuntos tan gravísimos como: abusos sexuales, corrupción de los dirigentes o malversación de fondos. No hablo ya de su carácter misógino (recuerdo aquella anécdota que te conté en la que el curilla de turno, aquel que hacía el numerito de la Hostia Voladora, le decía a mi novio que era conveniente que la mujer fuese más tonta que el marido, y a mi, que dejase esa carrera, "nido de ateísmo, impiedad, materialismo y relativismo"; como si fueran compatibles), su sistemático acoso moral en los confesionarios consistente en la atemorización de niños y adolescentes - máxime mujeres, por supuesto -, su integrismo fundamentalista (al más puro estilo de The Fundamentals) o su rendición de culto desmesurado a Sta. María como una suerte de diosa más poderosa que el mismísimo Cristo; tampoco hablo de la mezcla extravangante de técnicas ascéticas con técnicas budistas o propias del Yoga en el momento previo de las reuniones para rezar el Rosario (¡soberbio!). Y no, no están de guasa. Como sacerdote verás la clara perversión de la religión que tú ejerces, pero como persona extremadamente preparada en el terrero académico que también eres te causará risa, como mínimo, ese tipo de malformaciones extravagantes y ridículas, p.ej., hacer oración mediante "técnicas de relajación orientales".
Y yo que creía que era pecado. También creía que era pecado para los católicos aquello de desobedecer al Papa y ahora resulta que - tras las comunicaciones oficiales del Vaticano que no permiten la peregrinación en organizaciones bajo rúbricas católicas a Medjugorje - el ___ __, bajo el título de Sociedad Familiar Eclesial Católica ___ __, organiza excursiones en grupo a tal sitio para escuchar a las trileras que ven a la Virgen a las cinco de la tarde todos los días y tienen "introspección de alma", o sea, que leen los pecados ajenos (¡serán cotillas, las muy pecadoras!). Luego está el escándalo de la Vidente del Escorial, esa señora que ve también a la Virgen muy a menudo y contra la que la Iglesia había querido tomar medidas desde Madrid (pero no pudo: ya sabes, eso del fervor popular), por no hablar de los familiares afectados; bien, esa señora se dedica a recabar insensatos piadosísimos con "almas puras y sencillas" como ella (que decía ser analfabeta y, envidentemente - porque es joven y española, y ya en aquellos años había educación de fácil acceso - resultó que era un bulo), y les pide deshacerse de todos sus bienes. Por supuesto, esos bienes van a parar a ella, ¿a quien mejor que a Amparo Cuevas, ministra de la Virgen María?. Pues resulta que un célebre psicólogo de ___ __, C-G defiende a esta individua a capa y espada mientras los Tribunales la llevan a juicios por estafa, juicios que puede permitirse pagar.
Nada, amigo, que la Iglesia va por buen camino para ganarse el Cielo de Lutero y una Biblia protestante de regalo y los del ___ __ - "La luz que Dios nos dió", como digo yo de recochineo - de ganarse el Nirvana. O mejor, el limbo de los justos.
Espero tu respuesta, un abrazo,
Beatriz
Ver:
Referentes a Prado Nuevo o, más cnocido, Videncia del Escorial:
La vidente del Escorial, citada a declarar por un delito de estafa
Grandiosa autobiografía de la "Vidente" de El Escorial, Amparo Cuevas. Es divertida y merece la pena leer tales perlas y perlitas.
Blog de defensa de las apariciones de Luz Amparo, la del Escorial. También podeís llamarlas Apariciones de PRADO NUEVO. Los llamados "VIRGNIANOS" necesitan todo un despliegue para legitimar sus fraudes (y autolegitimarse)
Medjugorje:
La web oficial.
La crítica "desde dentro" de la Iglesia. ¡Qué niños tan mentirosillos!
Sharon Calderón: Lo milagroso de los milagros. El Catoblepas.
(Referencias a Medjugorje en un artículo genial, como todos los que hacen tanto Calderón Gordo como Atilana Guerrero. Muy recomendables)
