No dilate el tiempo en discusiones sobre aquello que nos es lejano o desconocido no vaya a ser que por nuestra irredención hacia aquellos que nos superan en conocimiento acabemos irremisiblemente convertidos en necios. Y es que hablar con pretensión de falso saber sobre lo extraño a lo nuestro nos vuelve de inmediato cara a cara frente a la más absoluta estupidez, tal como apresurar la lengua antes de tiempo o lanzarla con veneno e injurias sin acabar de comprender el sentido de lo escuchado.
Y el fárrago dieciochesco que tanto a a damas, señoras, señoritas y estúpidos varones vuelve en forma de placer no es ni muestra de sabiduría ni de conocer, ni la filosofía móntase sobre latinismos y sintaxis incomprensibles al vulgo, por ser esta universal. No pidan ustedes pues que servidora aquí presente encubra la verdad con bellas palabras de otros siglos ya pasados con el fin de faltar a la verdad, ni intenten hablar de aquello que desconocen irremediablemente por falta atroz de disciplina, buen hacer y esfuerzo personal, igual que yo intento no meter mis manos en aquellos asuntos que reconozco ajenos.
Dejen de normalizar lo que, a primera vista, parece del todo extraño pues no encubre sino la verdad de que eso no es ni tan común ni tan bello, ni tan respetable, como algunos pretenden. No obliguen a las señoras a cubrirse de cabeza a pies dejando de ser así carne viva expuesta a los perros ni defiendan el atavio justificándolo con necias palabras propias de ignorantes. ¡Y no sólo eso! ¡No sólo ignorantes y estúpidos!
Claro es que cada cual interpreta lo que lee a su forma y manera propias adquiridas bien por flagrante falta de preparación o bien por flagrante falta de respeto a la especie; que cada cual pede interpretar como poesía una tabla de mandatos, que cada cual puede interpretar si así gusta como meditación las leyes de la Sharia y del Sura; así cualquiera puede interpretar los sucesos del Sinaí en Levítico como un hermoso poema a meditar y de acuerdo al que vivir, vender a su hermana por un puñado de monedas y no sentarse la señorita en silla alguna durante su sangrado mensual. Hagan ustedes lo que quieran, lean ustedes lo que quieran leer e interpreten según su grado de ignorancia. Comparen ustedes número de muertos de atentados suicidas en el s. XX junto el número de muertos de la Inquisición durante cuatro siglos, sin tener en cuenta el papel que esta cumplía - a saber, como arma centralizadora del poder político - y sin conocer que no sólo exitía una Inquisición de la Iglesia Católica, ignorando la existencia de la propia de la iglesia de Calvino. Pero antes de todo, he de volver ahora a espetarlo: "Si el vulgo es necio, justo es hablarle en necio para darle gusto"
[Desde el s. XIV hasta el s. XVII la Inquisición Española mandó al estado a medio millón de herejes, los cuales fueron procesados y ejecutados por el mismo órgano disciplinario del Estado y no por la Iglesia de una forma directa. Alegar que un órgano de Estado se rige sólo por la Religión es un idealismo inaceptable, más bien, la religión servía para encubrir verdaderos intereses. Las cifras sobre víctimas de la Inquisición Española se hallan manipulados por las potencias, por aquel entonces, enemigas, sobre todo el Reino Unido. ¿Alguna razón lógica para atribuirle mayor credibilidad al Reino Unido, el gran enemigo, que a las cifras censadas en Archivos de toda España?]
[Ver el lista de nazis conversos al Islam aquí]
[Las víctimas del terrorismo islámico desde 1980 se cuentan por millones de modo inexacto dada la falta de censos fiables en los países tercermundistas;probado por la experiencia y testimonios de desaparecidos está el hecho de que el gobierno de EEUU mintió sobre el número de víctimas del 11S... más o menos, quitó un 0. SI hacemos un inventario sobre el número de personas empleadas por semana en las TT éstas rondan las 58.000; entre los testimonios de víctimas leves y de familiares los datos alternativos oscilan entre 25.000 y 30.000 víctimas]
Artículo de servidora con la posterior respuesta de Belén Laspra, filósofa y amiga.
Dedicado a S.O.R.
Mucha tinta corre, no toda buena ni correcta, ni coherente, ni siquiera lógica y bien conformada, sobre el tema que más interés despierta -ergo, más interesante- de nuestro tiempo: el amor y el sexo. Algunos dicen que cualquier relación sexual lleva implícita amor, otros que eso que se llama amor no es más que un estado cerebral; algún conocido no besa a sus compañeras sexuales ¿por temor al amor? ¿es que hay acaso una relación entre “El beso” en los labios, antigua costumbre entre parientes – por tanto más ligada a la
filía y el
ágape que al
eros-, y el amor sexual o “enamoramiento”?. Cuando se afirma que es un estado cerebral desde el más burdo pseudomaterialismo ¿nos atenemos a la distinción mente-cerebro? ¿psicológico-neurológico? Parece que no. ¿No tienen acaso los animales relaciones sexuales? ¿puede llamarse “amor” a esa conducta? ¿no existe acaso una distinción clara y distinta de lo que significa
sexo etológico y
sexo biológico?
El amor no es un valor absoluto proveniente del éter, de Dios o de la Nada, muchos menos si al amor sexual o eros (de aquí en adelante) nos referimos. Esto no implica que sea sin más un estado cerebral, pues es absurdo definir “eros” en términos de “alteración hormonal, endorfinas, feromonas, estrógenos y, además, alteración neuronal”, porque eso sería, junto con la estimulación de fibras de modo continuado, la definición de orgasmo; y el eros no siempre lleva al orgasmo, es más: no siempre conduce al sexo, a pesar de que éste esté contenido dentro del mismo concepto, no pudiendo ser el eros tal sin “erotismo” (éste erotismo trata de todo aquello que emana de nuestra zona libídica y está relacionado con el sexo y con el amor-eros)
El eros no nace de un beso, ni de dos, ni de mil (según sería el modo de pensar de ciertos conocidos o de las prostitutas de Pretty Woman, no siendo más que una ensalzación del beso sin fundamento en la realidad), ni de una serie continuada indefinidamente de relaciones sexuales. Aparece, aparentemente, sin lógica alguna (de serendipity, o serendipia); es un estado mental más o menos duradero. Adviértase que he dicho estado mental, y nunca estado cerebral ni estado neurológico, ni mucho menos, tal como afirmó Lucía Etxebarría “patología” o “enfermedad”. El eros es un estado de la mente tan natural como los celos (que tampoco constituyen una patología, sino más bien un resquicio del instinto de posesión de bienes de nuestros ancestros, no pudiendo calificarse, salvo en rarísimos y extremos casos -como todo- una enfermedad psiquiátrica, ycon mucha menos razón podría calificarse como un trastorno a tratar por un neurólogo), como la envidia, como el deseo de comprar/poseer cualesquiera bienes materiales, &c. Esto no rebaja la “dignidad” a la que el cristinismo ha elevado el eros (al menos dentro del matrimonio y, bajo castidad entendida como abstención, en el noviazgo) ni implica que la relación amorosa entre dos personas sea de duración limitada (la duración puede ser indefinida, aunque innegablemente la muerte pone punto final a la relación, si no al estado en cuestión); es más, se trata de rebatir esas acepciones de enamoramiento como enfermedad. El problema es que, en el intento de rebatir estas posiciones, caemos, a menudo, en la divinización del eros, y por ello es necesario tratar de la distinción entre sexo etológico y sexo biológico
Dejemos muy clara una cosa: el eros y el subsiguiente erotismo (derivado del sexo etológico) es patrimonio exclusivo de los seres racionales, es decir, los Hombres. En los animales, al carecer estos de razón, sólo existiría el sexo biológico; pero, teniendo en cuenta la Evolución del homínido, el sexo, en un principio, era biológico. Solo cuando el hombre se hizo Hombre (es decir, cuando adquirió cultura objetiva) podría haber empezado el sexo a ser etológico. Paradójicamente parece que encontramos muestra de sexo etológico en ciertos animales, como los monobos, sin embargo es muy discutible poder atribuírle eros a un monobo (ya que por esos mismos argumentos manejados por Singer no vemos razón para dejar de atribuírle ese mismo eros a un gato o, incluso, a una gallina) En los seres humanos, e independientemente de los sentimientos que existan hacia la otra persona el acto sexual tiene el mismo funcionamiendo con o sin amor-eros: el orgasmo tiene la misma naturaleza sea con o sin amor ya que se debe, nada más, que a una estimulación de fibras; no existe un “orgasmo espiritual” al modo del misticismo que, en ocasiones, quiere dársele al matrimonio o a las relaciones amorosas en las cuales existen también relaciones sexuales. El sexo etológico es una conducta instintiva humana derivada del sexo biológico, siendo éste el necesario, y común a todos los animales, para perpetuar las especies. El sexo etológico sería consecuencia del placer derivado del sexo biológico, placer que no todos los animales disfrutan, y sería el conformativo definitorio de la conducta sexual.
Respecto a las relaciones amorosas de las que anteriormente insinuamos tratar, a saber, aquellas en las que también se incluye la relación sexual plena (es decir, el coito o sus diversas variedades), cabe afirmar que, pese a no poder negar el afecto mútuo, el cariño, el ágape (en cierto modo) y el amor-eros, dentro de la pareja, el mecanismo sexual es idéntico al de otra pareja no “unida” por el eros. Hacer el amor se entiende a veces como una conducta sexual más calmada y suave; más bien diría que el amor se hace fuera de la cama ya que, una vez entrados en el coito, el mecanismo coital sería igual: no cabría negar el afecto amoroso-eros de una pareja que prefiera tener relaciones sexuales más violentas en relación a otra pareja con un afecto equiparable que prefiera un coito sencillo y extremadamente suave, probablemente en virtud de ciertos tabúes.
A modo de resumen, el eros tendría como consecuencia no-necesaria el coito y como consecuencia necesaria (para ser tal) el erotismo, y no vendría dado por una relación sexual continuada en el tiempo entre dos individuos, ni mucho menos por un beso en los labios (o varios), sino por una suerte de serendipia que daría lugar a un estado mental – normal y necesario para la perpetuación de la especie y para la salud mental de los individuos – ligado, eso sí, a ciertas características en el cerebro (pero también en los órganos sensoriales, y por tanto, no un estado cerebral o neurológico), y con una duración indeterminada.
RESPUESTA DE BELÉN LASPRA
Amor y besos
Aunque no seamos más que células, neuronas y relaciones entre estas no puede el amor reducirse a ellas. Ni el amor ni probablemente nada. Sería tanto como decir que el corazón es un conjunto de células cardiacas. No es sólo eso, es además un músculo que bombea sangre a todo el cuerpo, que se acelera cuando hacemos deporte o nos ponemos nerviosos y que se calma cuando dormimos.
Sin duda el triunvirato entre el erotismo, el amor y el sexo es más bien un matrimonio polígamo mal avenido. Algunos confunden el amor con el erotismo, otros no entienden el sexo sin el eros, y casi todos ellos dicen amor cuando quieren decir sexo.
De los tres, el más cercano a la física es el sexo, orgasmos, excitaciones, gemidos. Animalidad. Por eso puede haber sexo sin amor y sexo sin erótica. El sexo es biológico. Sin embargo, como humanos que somos (al menos algunos) no podemos evitar ser racionales, y el sexo, aunque sólo sea sexo por sexo es siempre algo más, porque hemos eliminado el elemento reproductivo. Sí lo hemos eliminado, porque aunque sirva para traer Beatrices al mundo, la reproducción es una decisión que no se toma por instinto, se toma por razón.
El amor nos queda en el otro extremo. Y creo como tú, que no nace del beso. El amor es un esquema mucho más complejo en el que entran a jugar factores varios y variopintos. En el amor entran en juego las biografías personales y las circunstancias sociales; esas cosas que hacen que el amor no sea suficiente para amarse.
Así que nos queda el erotismo. Complicado porque el erotismo ni es sexo ni es amor, ni tampoco es una mezcla de ambos. Desde luego es algo racional, los monos no usan ligueros… a menos que se los pongan los humanos… (Cada uno…). Es algo racional que tiene efectos físicos: la excitación, que no necesariamente deviene en sexo.
Así que, básicamente estoy de acuerdo contigo. Tan sólo se me ocurre una cosa respecto a los celos, y es comparar los celos adultos, que nacen generalmente de la inseguridad, con los celos de un niño, que nacen generalmente de la falta de atención (desde el punto de vista del crio).
Un beso guapísima.
- NO DEÍS DE COMER AL TROLL: no contesteís a las faltas de respeto. Ignoradles.
- Mi blog es mi casa virtual; mi casa es mi castillo. Libre eres de entrar o no entrar: si no te gusta, no me leas.
- Soy libre de publicar opiniones cualesquiera y de borrar los comentarios que a mi juicio considere oportunos
- Se escribe desde el Materialismo Filosófico (de la escuela de Gustavo Bueno) y no desde la nada.
- Es obligatorio escribir en Español
- Las errratas no son faltas ortográficas ("hoygan" no es "oigann", por ejemplo). Las faltas, teniendo en cuenta la mala distribución de los teclados europeos de B/V son semi toleradas.
- Existen puntos, tildes, exclamaciones, mayúsculas, minúsculas, punto y coma, etc. Si están ahí es para que se usen.
- Tolerar es ofender
- Se borrarán los comenterios con:
a) Insultos
b) Faltosos (yo decido libremente quién es o quien no es; repito, es MI blog)
c) Faltas nulas de argumentación en las detracciones: es necesario aportar argumentos (como si me escriben ustedes un comentario más largo que el post)
d) No identificación de detractores (email o web); en este caso su IP se hace pública así como su localización o se borra el comentario si no cumpliere las condiciones a, b y c
e) apología del nazismo, racismo
f) apología del terrorismo
g) Comentarios repetidos varias veces
h) Apología del relativismo
i) apología del islam
K) LENGUAS DIFERENTES AL PERFECTO CASTELLANO
- Los tacos son semi-permitidos (dependiendo del grado del palabro en cuestión)
- Los signos de emoticonos (xD, :), :(, :@) también son permitidos en los comentarios
Esta fué mi respuesta barroca dieciochesca con algo de rima en Izquierda Hispánica a una persona (desconozco su sexo) apodada por "Covadonga" que defendía una tesis de las más extravagantes que he escuchado, a saber: que Primo de Rivera, y con ello, la Falange (la F.A.) eran de izquierdas. La referencia a la urbanidad vino dada por su tono de voz completamente inapropiado; temía que un simple jajaja o un "niñ@, guarda esos modales que esto no es una taberna" fuera menos ofensivo que esto:
Tamaña urbanidad por tu parte me turba… Intrigada me hallo ante los resultados en las urnas con votantes como usted;
y si jactas de buen conocedor del castellano ser de aquí, cuanto antes, ve; porque de los pastos que se te brindan no mucho después te habrás de proveer…
A escribir en castellano has de aprender: existen comas, puntos, tildes y exclamaciones si evitar quieres mis correcciones, y mi desdeño hacia usted, Covadonga,que el fascismo, quiera o no, defiende con enmarañada y aprovechada prosa…
A los que vivimos en esa neurosis perpetua y a veces paranoica, obsesionados con el orden y el control de absolutamente todas las cosas que suceden a nuestro alrededor, y, aunque realmente no sirva para nada en absoluto, suelen contarnos una fábula bastante chistosa. En realidad nos cuentan fábulas constantemente porque nuestra necesidad de control total y nuestra capacidad de orden es simplemente superior, y, en la mayoría de los casos, muy útil. ¿Será "envidia"? Quizá sea un trastorno psicótico, ¡a saber!. Pero útil es, y mucho; eso no se le puede negar.
Resulta que había "hace mucho mucho tiempo" un joven y hermoso (y sexy y atractivo) matrimonio, y como solía pasar en aquellos tiempos sin anticonceptivos, la esposa estaba embaraza (aunque a diferencia de lo que sucedería ahora, era motivo de alegría y regocijo, valga la cursilería premeditadamente cursi). Decidieron ir a una bruja a que les leyese las cartas de la niña (¿pero cómo sabían que era mujer y no varón? si aún no había ecografías... ¿o se lo diría la bruja con las cartas? ¿usarían quizá algún método de esos que describe Juan Huarte de S. Juan de posturas y demás para que salga nena o nene? y lo mejor: ¿funcionó?). A ver, dejemos de hacernos preguntas...¡Es un mito! ¿vale?.
Bueno, pues eso; que los padres fueron a la maestra brujeril a que les leyese las cartas de la (aun no sabemos cómo) niña; la bruja(cuyo nombre no conocemos así que no me pidaís datos de contacto porque sino la primera que hubiese acudido a ella hubiera sido yo), ¡perdón!, quería decir "la profesional de las artes esotéricas" (seamos políticamente correctos, que ahora hasta el fraude es "respetable") afirmó que la niñita se iba a pinchar con una aguja y se iba a morir (desangrada, suponemos... pero entonces, ¿qué clase de aguja era esa, Dios Santo?)
Los padres, que tenían buena intención pero no era muy listos al parecer, guardaron todas las agujas (esperemos que en todos esos años no se hubiera roto ni un botón) en el sótano (cuando todo el mundo conoce la aficción viciosa de todo niño y animal a andar ahí por sitios con puertas, normalmente, cerradas). Total, que la nena (que al final, SÍ, nació buena hembra) acabó bajándose al sótano cuando era ya una pobre, insegura y acomplejada púber y, a pesar de ese super control previsor de los padres, la chica se pinchó y murió. Fín.
Me gustaba más el cuento de la Bella Durmiente, con el cual encuentro un sospechoso parecido, pero este es más gracioso. A mí, en mis cuentos, también me gusta cargarme a las progonistas. El rollito Rueca en La Bella Durmiente tiene su atractivo estético, pero con una muerte pueril hubiera sido más estético aún. Pero claro, es un cuento para niños (ahora; ¡a saber como era la versión original! ¿recordaís o no recordaís el mito sexual de Caperucita Roja? Yo SÍ) y para enfermos mentales de diversas psicopatologías...
Y como decía Virgilio, y aunque yo no me lo crea:
"Los hados del destino guían al que quieren; al que no quiere, le empujan"
Beatriz
A veces, cuando tengo tiempo -reconozco que no es éste mi gran punto fuerte- me dedico, como hice en el post de ayer sobre las Mujeres de Antes a comentar los comentarios... Luego, a falta de tiempo, dejo los evidentes y con los que estoy de acuerdo y son buenos, sin comentar dando por obvio lo que parece que es: que si estoy de acuerdo contigo, cometarte es repetirme... ¿verdad?. Pero en ocasiones recibo, y he de decir que en pocas ocasiones, comentarios subrealistas como el que un tal "ateo", anónimo, con IP de Telecable (ergo, asturiano), dejó en mi review a La fé del ateo de Gustavo Bueno. Cuando lo ví, asentí con la cabeza y me salió una carcajadita que me decía: "Beatriz, tenías razón..."
lo dijo ateo 24 Octubre 2007 | 08:49 PM
no s coerente ke un ateo tiene fe xk dios no existe s stupido y ese es un fascista incosiente =q tu intelectualoide.
qt pete
Vamos a ver, y adviértase mi tono jocoso y "desbordante" en el sentido más amplio del palabro en cuestión, de la errata no se libra "ni el Santísimo". Vale, eso es una cosa y otra es este comment... Es casi "hinavarcavle"
1) puedo pasar el lenguaje-sms, a pesar de considerarlo inadecuado, pero informo a los firmantes en este, mi blog, que los puntos, las comas y los punto-y-coma EXISTEN
2) coherente se escribe con H.
3) Dios está como nombre propio (como Yavhé) y no como referencia a una entidad numinosa cualesquiera y, por lo tanto, se escribe con mayúscula
4) al faltar las comas, ¿qué o quién es estúpido? Y, por cierto, "estúpido" lleva tilde en la u
5) supongo que "incosiente" quiere decir "inconsciente", o sea, falto de consciencia o de raciocinio... Hmmm... lo de "facha" lo he oído millones de veces respecto de mi maestro (con el cual aseguro y asevero, tras ver semejante comentario a mi post, no estás en condiciones de discutir...) pero has usado el término insconsciencia de un modo tan sumamente barato, tosco y lato que ni merece la pena analizarlo...
6) "tu intelectualoide" no tiene sentido alguno así que deduzco que debe haber una coma entre ambas palabras... pero
a) "tú" lleva tilde porque no se refiere a algo de mi propiedad
b) INTELECTUALOIDE
La terminación -oide se emplea para predicar de algo o de agluien existencia y/o ser; con lo cual, si me dices "eres una intelectualoide" estás pecando de redundancia diciendome "eres una intelectual-que-eres". Tienes múltiples subfijos descalificativos para emplear uno que no sabes. Así que gracias por decirme que SOY-INTELECTUAL aunque no tuvieras ni idea de lo que estabas diciendo....
Sobre la despedida, no tengo palabras...
Así que aquí les deja servidora con unas letrillas suyas, otro pinchacito más para personas como "ateo" y demás eruditos de Código DaVinci y tontas del haba ...
Sobre lo que significa realmente ser ATEO trataré posteriormente... Paciencia ;-)
Del agua, el aceite y la racionalidad humana
Si hubiese, en algún remoto caso, un motivo para mostrarme escéptica ante algo sería sin duda la supuesta inteligencia que se atribuye al ser humano; quizá la estupidez - sin ánimo de insultar, con ánimo de ofender-, sea parte de esa racionalidad. Yo como soy de Venus, o eso dice un libro, bastante ridículo e irrisorio por cierto, me niego a encuadrarme dentro de esta especie humana; al menos hoy.
Sé perfectamente lo que ofenden y molestan mis artículos, es más, creo que los escribo por eso; pero sobre todo sé porqué ofenden: porque no se entienden. Abro un paréntesis para hablaros de una pequeña anécdota: estaba yo una vez en un concierto (los “cultos, más que cultos” también escuchamos rock) hablando con un chaval que en su tiempo fué alumno de nuestro maestro, maestro de muchos, Gustavo Bueno, y me decía, precisamente acerca de esas interpretaciones que leo en ciertos comentarios sobre la supuesta postura “fascia” de Don Gustavo, que el mayor problema es que había menos gente que comprendiese los libros de Bueno a gente que comprendiese al ciento-por-ciento la teoría de la relatividad especial. Ni mucho menos me atrevería a comprarme con la grandeza de Don Gustavo, pero creo que en los blogs pasa algo curioso, y es que hay tres tipos de personas: los que leen el título y el primer párrafo (como mucho), los que leen sin saber leer y, finalmente, los que leen el artículo entero (aunque sea rápidamente y por encima) y entonces están en condiciones de hacerte una crítica, bien negativa o bien positiva, argumentada y correctamente expuesta. ¿La mayoría? Sin duda alguna los dos primeros tipos de especies son los que más abundan por estos lares.
Sé que la malinterpretación de mis textos se debe a varios motivos, entre otros la falta de formación filosófica acuciante (como por ejemplo confundir “séptima generación” con “liberalismo” o hablar de “comunismo-de-derechas”, defender desde supuestas posiciones “comunistas” la Yijah y el mahometanismo, para escándalo de Lenin o Stalin...), el ánimo de desahogarse con alguien y hacer pagar psicopatologías personales a una persona que no te ha hecho nada y que, quizá, no esté tan enfrentada a tí, o, simplemente, que las cosas que digo, por su carácter polémico y mi tono políticamente incorrecto, no gustan a todo el mundo, cosa evidente y que era de esperar... Pero aún así no veo justificable el correo-basura y los comentarios completamente fuera de lugar, u “offtopic” como dicen en los foros, completamente faltos de argumentación e hilo-lógico y completamente equivocados respecto a lo que significa “materialismo gnoseológico”. Cuando alguien se siente directamente herido por un artículo que, evidentemente, ni le va ni le viene, ni mucho menos, estaba relacionado personalmente con él porque ni le conozco ni tengo ganas de conocerlo, su reacción es cuanto menos graciosa.
Cuando hablo de agua y de aceite me refiero a esto; sintiéndolo mucho y por más que lo he intentado, el diálogo con cierto tipo de personas es imposible. Y esto lo tengo asumido desde hace bastante tiempo; así que en primer lugar, daros las gracias a todos mis detractores, a todos los que mandaís mensajes con insultos cutres, baratos y gratuitos, por darme la razón en mi supuesto acerca de la estupidez crónica y acuciante de una gran parte de los individuos humanos y darme un motivo más para reafirmarme en dicho supuesto. En segundo lugar, explicaros que cuando hechas en un vaso mucha agua, insípida, y luego un poco, aunque sea la mínima cantidad, de aceite, no se mezcla y el aceite “prevalece”, y se queda arriba; supongo que no lo entendereís pero al fin y al cabo no escribo para vosotros. En tercer lugar, no deja de llamarme la atención y de decidirme aún más por el supuesto antes mencionado, que cuando se escriben “reviews” de libros o resúmenes trabajados de clásicos de la filosofía, o quizá textos literarios, no tengan comentarios; al contrario, los comentarios siempre van hacia el mismo tipo de texto. Ya sabeís cual.
¿Proseguir en mi intento de culturizaros? No gracias, tengo más cosas que hacer. Me limitaré a haceros daño y clavaros espinitas, ya que como decía el gran Lope de Vega: “Si el vulgo es necio, es justo hablarle en necio para darle gusto”.
Muchas gracias por explotar cual globitos con mis "pinchacitos",
y un abrazo para "los míos"
Beatriz
El parto y la literatura
Beatriz V. Atxa
Dado que el carácter de mis anteriores artículos se centraba en la filosofía moral y la filosofía política, hoy voy "a elevarme" a la literatura
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Como si de un faro se tratase, la mente del escritor, del artista, del poeta, siempre ha de estar dispuesta, con los ojos bien abiertos mirando al frente. El que tiene el lápiz en su mano no es más que un sádico que se ensaña y disfruta en el dolor que corroe a su prójimo para convertirlo en una obra de arte; sin embargo, esta tarea impregnada de sangre no es tan ruin como puede pareceros . Ese sadismo, ese vicio por el dolor, ese arte para y por el sufrimiento, no es más que la punta de iceberg de la locura genial a la que debes de enfrentarte; ese parto doloroso y visceral que es la obra completa puede convertirse en aborto y nunca puedes tener la certeza absoluta de dar a luz.
Esto es una metáfora usadísima, el parto y la literatura, el dolor; pero no, yo no soy de las que creen que "repetir" proverbios es de estúpidos, al contrario, crear con demasiada prodigalidad y hacerlo peor que mal es una de las mayores imbecilidades, y la más extendida, del siglo XX y nuestro amado bebé, el siglo XXI. Recuerdo aquell a frase, y es que es una muy dada a estas malas adicciones, que decía:
yo soy un enano, sólo un enano, que cabalga a hombros de gigantes...; pero el enano, desde arriba, puede ver mucho más (I. Newton)
