El problema del aborto afrontado desde las Esencias Plotinianas y la Bioética del Materialismo Gnoseológico
El problema del aborto afrontado desde las Esencias Plotinianas y la Bioética del Materialismo Gnoseológico
Desde la llamada Revolución Sexual de las décadas de los '60 y los '70 se viene discutiendo ampliamente sobre este asunto, muchas veces con una base claramente teológica y metafísica: esto es, cuando juzgamos el principio de la vida a partir de determinada semana o un mes concreto tal como hacía Santo Tomás de Aquino al intentar concretar el momento de unión alma-cuerpo. Posiblemente, a parte de estos antecedentes, paradójicamente provenientes de la escolástica católica más radical, esos puntos de vista pro-abortistas se basan más bien en reivindicaciones políticas ligadas a la supuesta dependencia de la mujer hacia el varón que en la realidad biológica de la constitución del individuo humano. Hágase notar que no me refiero al feto como persona sino como individuo humano, lo cual supone una separación radical y clara que es vital, no sólo para evitar contínuos conflictos de consideraciones éticas, sino para trazar una línea lo suficientemente difusa como para poder ser discutida y lo suficientemente clara como para tenerla en cuenta.
Para ello, necesitamos hacer unas breves consideraciones acerca de la oposición necesaria entre las esencias porfirianas y las plotinianas, sin dejar, a pesar de las apariencias, ni un solo ápice de metafísica en nuestras observaciones.
Las esencias porfirianas y sus tres predicables esenciales (género, diferencia, definición), seguidas más tarde por el mismo Santo Tomás, por Kant, por Linneo, etc. dada su preponderancia en estos ámbitos, resultan especialmente útiles para describir sucesos fijos. Quiere decir esto que podríamos buscar la esencia de la Tabla Periódica de los Elementos o del triángulo equilátero (que no tienen curso) mediante el “método” de Porfirio, al ser, como hemos dicho previamente, sucesos estáticos. Cuando consideramos la religión parece evidente que no es un proceso estático (excepto que adoptemos una postura fideísta que aquí, naturalmente, no tomaremos), sino dinámico y en evolución. Tiene un nacimiento, una vida y una muerte; esto es: un núcleo, un curso y un cuerpo. Lo mismo ocurre con los sistemas políticos, destacando de ellos su dinamismo por todos conocido. De este modo estaríamos adoptando una postura plotiniana.
¿Qué tiene que ver esto con la esencia de un feto?
En los países desarrollados, en el Primer Mundo en el que vivimos, el 99.7% de los infantes nacen sin ningún tipo de problema de salud, y, lo más importante, nacen. La esencia del feto está en su curso, en la diana que está al final: el nacimiento. Para dar cuenta de la Tabla Periódica podemos usar una teoría de la esencia porfiniana, pero nunca para la Vida, la Religión o la Política, entre otros. La procesualidad del elemento a considerar, el feto, es parte de la esencia porque la Vida se desenvuelve en procesos.Por el contrario, los proabortistas definen una fase del feto por separado, y, evidentemente, muestran su desconocimiento de mitosis. También muestran su olvido del hecho de que en todo curso hay relaciones de contigüidad entre una fase y la siguiente. Cuando Peter Singer defiende el infanticidio argmentando que, al no tener un niño de menos de dos meses mecanismos de conciencia ni una inteligencia humana, los padres pueden decidir si vive o no, como afirma en el Compendio de ética, independientemente de la terrible repulsa moral que esta afirmación grotesca pueda producir en nosotros podemos ver cómo implícita está una teoría fijista porfiriana. Su argumento no puede, así, ser válido. Está incompleto. Podríamos entrar a analizar el efecto que estas durísimas palabras tienen sobre el lector, normalmente de repulsa y rechazo, desviándonos del tema; aún así, hay que reconocer que las consideraciones sobre el aborto y la vida están cargadas, no de prejuicios, sino de valores morales que las median. Cuando se niega la realidad de fondo de las consideraciones éticas se llegan a hacer observaciones como las de Singer:inmorales, defensoras del asesinato más cruel y claro (ya que, incluso la mayoría de los proabortistas consideran que la línea de vida clarísima es el nacimiento), defensoras del infanticidio en virtud de la supuesta, en muchos casos, inteligencia de un primate.
Es innegable que la vida humana es un proceso, es decir, su esencia es procesual y necesariamente necesitaremos aplicar una teoría plotiniana de la esencia. Y no es esto no es metafísica, sino materialismo “puro y duro”, y sino, probemos a negar que la vida tiene un curso. Negar el hecho fáctico y demostrable (tan demostrable que no es necesario demostrar)de que la vida tiene un curso es completamente irracional y escapa al sentido común. Así pues, si tiene un curso, tiene un núcleo y un cuerpo. Es decir, tiene una raíz en la que la que se forma como una esencia diferente de otras , adoptando un cuerpo, una estructura la cual se modificará sin dejar de ser la misma.
Por ello, tras el argumento bajo la luz de la teoría de la esencia plotiniana,creo lo más sensato considerarlo un tipo de asesinato ya que supone una violación del Curso irrenunciable propio de la Esencia-Vida, usando “esencia” en el sentido materialista, independientemente de que el feto tenga hasta determinado momento, encefalograma plano o que el Bebé no tenga voluntad propia, ni inteligencia, ni capacidad de decisión. La vida está haciéndose a sí misma en cada momento de su desarrollo procesual y su evolución; negar lacontinuidad de las fases es un modo de proceder irremisiblemente inaceptable.
Lectura complementaria
Ver: Bioética Materialista
Don Gustavo Bueno Martínez, sobre el aborto
Publicado en Cuadernos de Bioética
Ed. Ad Hoc. Argentina
http://www.bioetica.org/bioetica/legisrios3.htm
127 comentarios - Escribe aquí tu comentario
No conocia esta argumentación.Gustavo Bueno es un genio. Tengo entre mis post pendientes un comentario a su libro "España no es un mito".
Buenas noches
Cyrano
Quisiera, por si las dudas, aclarar que esta redacción fué hecha por servidora ;-)
Cyrano, ese libro es un gran libro :-) yo tengo pendiente, como Hispanista que soy, otro post sobre la idea de España de la clase de este...
Esta argumentación sigue la línea d D. David Alvargonzalez, maestro mío, buenista, que además de filósofo es biólogo. Es muy importante discernir entre las esencias fijistas y las dinámicas; sino, vamos muy mal.
Un saludo a mis lectores
Me parece muy bien esto que dices he tenido de todas formas algún problema con el vocabulario. Pero me ha parecido impresionante.
Tu argumentación es buena, pero la vida real es otro mundo no solo basado en estas argumentaciones. Circunstancias miles se pueden dar en la vida de una mujer, para que esta decida libremente si ha de nacer su hijo o no. Y no con ello estoy alabando a las niñas que abortan porque no tomaron las adecuadas medidas anticonceptivas una noche de fiesta, sinó a todas aquellas mujeres las cuáles engendran un hijo por ser violadas y no desean ni se ven capaces de tenerlo.
Saludos Cris
Te he añadido a mi lista de amigos.
Sobre el aborto se puede filosofar, argumentar jurídicamente a favor o en contra o establecer científicamente que el feto es sólo un montón de células. Sin embargo, lo único cierto, es la repugnancia que produce ver un pequeño cuerpo humano despedazado. Sugiero que se vean los vídeos relativos al tema. Son un horror , pero es necesario que ese espanto no sea ocultado, sino que se observe como la realidad que es.
Cualesquiera problemas con el vocabulario que encontreís, que es evidente que pueden tenerse si no se está metido en el campo de la Filosofía académica sin ser ni listos ni tontos, podeís sin ningún problema pedirme "explicación" a mi email: victoriathunder@gmail.com
La violación es un tema escabroso; de todos modos considero que no es justificación de aborto sino que lo más apropiado sería tenerlo y, si no deseas cuidarlo (comprensible), darlo en adopción ya que el niño no tiene la culpa de que su padre sea un ........... que debería estar encerrado en un psiquiátrico o en la silla eléctrica para evitar males mayores.
Donde sí (y sólo sí) justifico en cierto modo el aborto es en el caso de "autodefensa" por ser el mal-menor; si la vida de ambos, o de la madre, corre peligro es lícito el aborto.
El aborto no es cuestión libre de la mujer, sino que también comprende a la comunidad (padres, familia, amigos, Estado político) y al padre de la criatura, que suele ser el primero en querer deshacerse de "la sangre de su sangre" (obviamente, salvo HONROSAS expceciones)
Cris, aa mayoría de los abortos no se dan en el caso de violación -ya que éstos son poquísimos- ni en el caso de "autodefensa" que mencioné antes, sino en el primero que tú supones. Es más, conozco "niñas" de 20 años que tras haber tenido relaciones sin NINGÚN tipo de precaución (ni siquiera métodos "naturales") han abortado, no 1, sino 2 veces... en clínicas ilegales, primero a un "feto" de 5 semanas (me remito a mi argumentación: individuo humano) y posteriormente a un bebé de 5 meses... Clínica ovetense, para más datos, que debería ser investigada por la ley y duramente castigada, pero ¡Ay! ¡a saber cuántas pelas se saca Tinín Areces con estas cosas....!
Abortar y el derecho al aborto son dos cosas diferentes.
Aquel Londre de las niñas bien...
Aquel Londres de las niñas ricas? Dios mio! por una vez estamos de acuerdo?
La maternidad no es ninguna penitencia, Beatriz. Por supuesto que el ideal es que nadie abortara.Pero el derecho al aborto puede resolver circunstancias íntimas, no me cabe duda que dolorosas.
No cabe duda de que el aborto es un asesinato, sin más. La discusión está en si es legítimo o no, o en qué casos puede ser legítimo y qué otros casos no. A una mujer que ha parido seis hijos y que apenas puede mantenerlos, si de pronto sale embarazada y a una edad donde un parto puede ser peligroso para la madre...aquí no hay que dudarlo: prevalece el derecho de la madre a tenerlo o no. Por tanto, el aborto es legítimo. Lo mismo en el caso de una mujer que ha sido violada o una niña de doce años que haya salido embarazada...
Fuera de estos casos, si una mujer sale embarazada y decide abortar o porque no le gustan los niños o no quiere tener hijos, o porque considera que no gana lo suficiente para mantenerlo, o porque quiere vivir su vida a plenitud y no atarse a un bebé,etc...Me parece puro egoísmo y un asesinato a sangre fría. Es como pensar "o mío o de nadie".
Reconozco que el tema es complejo y, en todo caso, es una decisión que sólo atañe a las mujeres que son, en definitiva, quienes tienen que parir y criarlos.
Una señora con 6 hijos que no quiera un 7º... perdonen ustedes la evidencia... pero ¿no hubiere sido lo más apropiado que se hiciese una ligadura de trompas "o algo"? :|
Hola, interesante sitio.
Una consulta. Con los avances de las técnicas genéticas, de las células que se desprenden de un roce en los dedos podría, virtualmente, "generarse" un individuo nuevo (aunque fuera clonado no sería el mismo si atendemos cuanto menos a la identidad de indiscernibles leibniziana). Así, y si no me equivoco, esta vida igualmente procedería "de un mismo tronco" (¿es del mismo género plotiniano?), y entonces: ¿sería un "asesinato"? Si la cuestión es el desarrollo, por así llamarlo, "natural" del feto, entonces ¿no se producen acaso "abortos naturales", los cuales muchas veces sólo son detenidos mediante intervención médica?
Quisiera cotejar algunas posiciones, aunque concuerdo con la argumentación de G. Bueno sobre el aborto que puede leerse en el Diccionario Filosófico de P. G. Sierra (publicada también en este blog).
Complicadísima pregunta
Disculpa que en estos momentos no tenga tiempo (ganas sí) para responderte... Dame unos días, ya que además, tengo ciertas dudas acerca de lo que quieres decir.
Un saludo
Bueno, Beatriz, supongamos que esa mujer no se ha hecho la ligadura de trompas por alguna razón, y sale embarazada con 45 años y ese embarazo puede ocasionarle problemas de salud a vida o muerte. ¿Dejarías tú morir a la madre con tal de salvar la vida de ese feto? Está claro que aquí decide la madre y no caben cuestiones de moralidad. Lo mismo digo de esa niña de 11 años. Un embarazo y un parto a esa edad es arriesgado, además del terrible trauma psicológico que quedará en la niña. Con esto quiero decir que la vida de un feto es sagrada sólo hasta ciertos límites.
Aquí hay un caso claro de negligencia por parte de la madre a la vez que hay otro caso claro de autodefensa.
Recuerdo que la Seguridad Social CUBRE gratuitamente la ligadura de trompas en estos casos (y que, raramente, con 45 años alguna mujer se queda embarazada). Así que la negligencia es más que evidente.
Dado esto, el feto no es un "enemigo" del que la madre, que en un embarazo dado en condiciones normales hubiera sido "autodefensa", tenga que protegerse, porque ella no puso suficientes precauciones a su salud
Por otro lado el nacimiento del niño no es recoemndable
El aborto en este caso sería quasi-lícito pero habría que castigar a la madre con algún tipo de pena por:
1) no haber tomado medios anticonceptivos suficientes para evitar el embarazo o no haberlos tomado adecuadamente
2) una vez tenidas relaciones sexuales sin ese medio anticonpcetivo (imaginemos: ruptura de preservativo) no haber recurrido a la "píldora del día después"
La niña de 11 años tenía perfecto conocimiento de lo que hacía con su ¿primo?. Si en su momento se consideró suficientemente madura como para tener VOLUNTARIAMENTE, como ella subrayó, relaciones sexuales se supone que es lo suficientemente madura para saber qué riesgos conlleva tenerlas sin precauciones y, más aún, se supone que está al día -o debería estarlo- de la existencia de RU186.
La niña no fué violada ni es adulta; así que el derecho a decidir no se le debe otorgar dado su absoluta ineptitud e inmadurez: abortar ahí es claramente un asesinato.
o sea, que decidan los médicos....................
¿los mismos que practican a esa clase de niñatas, pero un poco más mayorcitas, abortos en abanzados estados de gestación (5 meses) en clínicas "al margen de la ley"? Uf...
A ver, no digo que no sea un asesinato, pero también sería un asesinato dejar que esa niña sea madre con 11 o 12 años y que luego se suicide por el inevitable trauma psicológico. En el caso de que dé a luz y a ese niño lo críe su abuela, por ejemplo, esa niña terminaría mirando a su propio hijo como a un hermanito, una situación anómala y monstruosa. Y eso suponiendo que el parto sea normal y no ponga en peligro la vida de esa niña. En estos temas no se puede hablar de madurez o inmadurez en una niña de 11 años. A esta edad todo es un juego, incluso el sexo, y los niños no son conscientes del peligro y son muy fáciles de ser engañados y manipulados. Sí, es un asesinato "legal", pero a veces no queda más remedio.
En cuanto a lo de la madre de 45 años...Sí, suena muy bien todo lo que explicas, pero no sé si lo entenderían esas miles de mujeres de Africa o América Latina que ni siquiera tienen dinero para comprarse anticonceptivos o hacerse una ligadura de trompas.
Las cosas no son tan sencillas como tú la planteas.
Y quede claro que yo sólo estoy a favor del aborto en casos muy excepcionales.
No comparto tus ideas. Además, me siento agredida con tu modo de expresarlas. Per he de reconocer que sacas temas controvertidos, y eso es interesante.
De los comentarios que he leído, me uno al de wnefron y al de Cris.
La vida, va más allá de teorías.
Eres tan radical... ¿Quién eres tú para juzgar a nadie? No digo que "todo vale", pero tu actitud es la opuesta "nada vale". "Quisiera" verte en esa situación, o ver a alguien cercano a ti así.
1- como no te conozco de nada deja de sentirte agredida, pues no eres el centro de mi mundo
2- al no conocer tú mi vida personal deja también de decir que "quiesieras" verme en esta situación: evidentemente a tí no te importa mi vida y no te la voy a contar, pero te "prohíbo" terminantemente que hables de mi vida íntima y de la vida íntima de mis familiares y amigos sin conocerla
3- No has leído el post, solo los comentarios
Nada más que decirte
PD: ¿Nada vale? persona, estoy hablando de asesinatos... ¡claro que casi-nada vale!
REPITO: para qué queremos la pildora RU186, la píldora anticonceptiva, el condón y demás?!??!?!?!?
Aborto, no.
Alboroto, Sí.
¿Quién se alza dueño de la vida?
Ya los señores de la guerra lo decide.
Quién vive y quién no. Dónde se ha de combatir y cuántas vidas justifican un ataque.
Ahora las víctimas son otra cosa distinta de cadáveres, son "daños colaterales".
Hay una corriente ni fijista ni dogmática, ni filosófica académica. Simplemente deshumanizada, diabólica y cruel que siembra en la vida las dudas de la muerte. Nos trae la muerte al rincón más íntimo de la vida.
En el mundo todos cabemos. Esto no es una empresa que deba reportar beneficios a unos pocos. Es un derecho adquirido. Y las únicas consecuencias que tiene un nacimiento es que se ha de comprometer la sociedad toda a que la vida progrese y se mantenga digna en el mundo. Ni es caro ni complicado.
Susto me da que se pueda "filosofar" tan tranquilamente sobre la vida y la muerte. De la misma forma otros científicos experimentaron con seres humanos, eliminaron quienes no eran útiles a la sociedad por mor de esos mismos mecanismos del pensamiento:
Filosofaron qué vidas merecían seguir existiendo y cuáles no.
Alma, con todos los respetos que siempre merecen tus palabras, pero creo que aquí vas de sofista. Te pregunto: si una hija tuya de diez años sale embarazada por uno de esos "milagros" de la Natura ¿qué harías tú? ¿dejarías que tu hija fuese madre a esa edad con todos los peligros que eso supone? En algunos casos no se trata de decidir quién vive y quién no. Se trata simplemente de no jorobarle la vida definitivamente y precisamente a un ser humano.
Es evidente que yo no sé de filosofía... pero tu comentario me ha sugerido que, al igual que hay una "filosofía de la ciencia", quizá también debería haber una "filosofía de la filosofía". Sobre todo para las mentes sesudas - y criticonas-.
Aplico moderación de comentarios ante:
- falta de urbanidad y de modales
- graves faltas ortográficas
Ahhhh ¡He aquí el post!
No entiendo: ¿a qué violencia se refiere esa tal T.? Argumentacion filosofica... violencia... [¿?]
me gustaría leerte un post sobre la cuántica y la relatividad, y permitime que te tutée.
Hola Beatriz! Aquí estoy, imprimiéndome este post tuyo (con sus comments) para leerlo luego. Así que un día de estos recibirás algún comentario mío por aquí (cuando haya terminado de masticar el asunto... y cuando vuelva a entrar en internet).
Saluditos.
gracias hermosa Domovilu :)
yo voy a ojear tus posts
Aquí estoy otra vez, como prometí. Lamento decirte que, una vez más, me has “decepcionado”: yo esperaba que quizás por fin podría darme el gusto de discutirte algo pero he aquí que, en lo básico, ¡estamos de acuerdo! Y como siempre, se echan de menos comentarios que contengan refutaciones agudas que estimulen un debate bien llevado. Por eso y como verás, esta vez me desquitaré un poquito antes de terminar.
Lo problemático de abordar este tema, aparte de la enorme carga sentimental que comporta, es que es ineludible piedra de discordia, al procurar dirimirse desde distintos enfoques generadores de desencuentros. A saber:
• Político.
• Ctífico.
• Filosófico.
• Ético-Religioso.
• Legal-Jurídico.
Las opiniones irreconciliables surgen porque cada cual aborda este tema DESDE UNA ÚNICA PERSPECTIVA: la que le es cara o considera principal. A todos los enfoques los conocía bien desde hace rato, salvo el filosófico, que leo aquí por primera vez. Puesto que tú ya te has encargado de exponerlo, haré un brevísimo resumen de los demás.
• Según el aspecto Político; o por lo menos, lo que en nuestra sociedad occidental se considera “políticamente correcto”, la mujer es dueña de su cuerpo, y la decisión corresponde a ella, y nadie tiene derecho a inmiscuirse en su intimidad.
• Según el enfoque Ctífico., o de los apologistas Ctificistas, desde que el ser humano no es más que un conjunto de células con funciones específicas, la “vida humana en sí” no tiene ningún valor particular, especialmente cuando las dichas células del mentado organismo todavía no cumplen enteramente con sus funciones vitales (p. e.: el EEG no registra señales de actividad cerebral).
• Desde la perspectiva Ético-Religiosa, la “vida humana en sí” es sagrada y debe respetarse, prácticamente desde el momento de su gestación e independientemente del grado de desempeño de las funciones vitales, debido al alma inmortal que el cuerpo alberga en su ser.
• Por último y desde el punto de vista Legal-Jurídico, desde el momento en que los abortos son práctica habitual, y con ley o sin ella igualmente se practicarán; es menester enmarcarlos en una legislación normativa, destinada a evitar su práctica ilegal por medio de ofrecer opciones legales; puesto que al realizarse en la clandestinidad, tienen el agravante de que muchas veces la integridad física de las mujeres que abortan se pone en peligro debido a la mala praxis.
Como quizás habrás notado (leyendo mis Posts, u otros comentarios que te he dejado en el pasado), yo soy una persona profundamente religiosa. Sin embargo (y como acabo de demostrar), no por ello he renunciado a mi capacidad de analizar cada cuestión desde distintos puntos de vista, incluyendo los de agnósticos, etc. Por eso me sorprendió tanto que tus conclusiones “materialistas” (a saber: que el aborto solo debería permitirse en casos muy extremos, como cuando el embarazo pone en peligro la vida de la madre) coincidieran con… el clásico dictamen de nuestra jurisprudencia religiosa. Por lo mismo, no puedo evitar plantearte la siguiente cuestión:
¿No será que primero disparas la flecha y luego dibujas el blanco? Quiero decir: ¿quizás tu brillante argumentación lleve a esa conclusión porque, desde el principio, tú has decidido que defender la vida del feto es “lo correcto”? Pero si tú creyeras desde un principio lo contrario, ¿no encontrarías argumentos igualmente brillantes y convincentes para defender lo contrario?
Solo en aras del ejercicio intelectual: ¿por qué no pruebas de encontrar argumentos filosóficos que sustenten la opinión contraria? Pues debe haberlos…
Thanks.
Hola :-) Encantada de leerte
Mis argumentos, defendiendo la vida del feto, tienen una base científica clara, a saber: la mitosis. Hay argumentos "lógicamente válidos" (y moralmente reprobables, y ahora te comentaré) que defienden, no sólo el aborto indefinidamente, sino también el derecho de los padres a la ejecuación del bebé siempre y cuando tenga menos de un mes y ellos lo consideren oportuno (Peter Singer)
¿Qué sucede?
a. Los argumentos pro-abortistas, del tipo del de "los tres meses" (como si el día 89 fuere más lícito el aborto que el día 91) son sospechosamente parecidos a los de Santo Tomás de Aquino y al Compendio Moral Salmanticense: no tienen base científica firme (repito el ejemplo del día 89 y el día 91...)
b. Como estos argumentos no tienen base científica hay tres salidas:
- oponerse al aborto UNA vez que el el nonato se encuentre establecido en la cavidad uterina tomando las esencias plotinianas materialistas y el proceso de mitosis de los cuerpos
- Situarse a favor del aborto en cualesquiera de las fases de formación del nonato (y de ahí, abortos practicados en clínicas privadas a mujeres en avanzado estado de gestación, como por ejejmplo, 5 o 6 meses, e incluso, 7)
- dar la opción de un "pseudo-aborto" a los 7 meses: el feto podría salvarse y darse en adopción si resistiere el proceso de incubación. ¿El problema de esta opción que, a primera vista, parece genial? Corremos, en primer lugar, el riesgo de acabar con una vida, y, en segundo lugar, dudamos que una cría de 16 años esté dispuesta a esperar 7 meses viendo crecer su barriguita y su cuerpo "deformándose". La salida fácil es el aborto, claramente... Y las salidas fáciles (a este tipo de problemas concernientes a la vida) raramente resultan ser las mejores
c. Hay algo innegable: la neutralidad es imposible. No podría nunca, ni siquiera como ejercicio intelectual (y te aseguro que he leído argumentos pro-abortistas hasta que me dolían los ojos, el estómago y el pecho...), defender el aborto porque lo considero ilícito. ¿Por qué? porque mi formación, por SUERTE, es cristiana (católica), y porque me hallo dentro de la Filosofía Materialista (que yo he elegido libremente... ¡¡¡hay varias!!!, no es que me hubieran "absorvido los sesos" mis maestros - los tengo estetas, analíticos, idealistas e, inlcuso, espiritualistas- como comentaba una vez una tal "ovetense")... Entonces ¿Neutralidad? es imposible. Todos disparamos el arco y luego, dibujamos la diana ;-)
Thanks ;-)
1) Puede que el argumento de S. T. de Aquino se basase en conocimientos que en su época eran tenidos por Ctíficos., y que hoy han quedado caducos. Así sucede p. e., con la condena católica de la masturbación masculina, como le expliqué una vez a un estudiante de medicina, y él aceptó mi explicación (te la puedo exponer, si te interesa).
2) Las “crías de 16 años” que optan por “salidas fáciles”, son un producto de la Soc. agnóstica actual para la que todo es lícito, todo está permitido, nada es reprobable y todo se vuelve muy “fácil”. Demasiado fácil = demasiado frívolo = demasiado catastrófico a largo plazo. Pero eso último nadie lo ve nunca, ni siquiera cuando ya es tarde (al principio no lo ven, pues casi nadie quiere ver mucho más allá del minuto presente. Y al final tampoco, porque casi nadie está dispuesto a reconocer errores, y menos todavía a enmendarlos. Para el caso, siempre habrá un “otro” al que se pueda culpar de todo).
3) “Defienden no solo el aborto… sino el derecho de los padres a la ejecución…”: no hay nada nuevo bajo el Sol. Los griegos antiguos lo hacían (asesinaban a sus hijos si nacían deformes, lisiados o simplemente “feos”); también los esquimales (asesinaban a sus hijas recién nacidas si lo que querían eran varones); también los japoneses (ídem a los esquimales). Por cierto, ni a griegos ni a esquimales ni a japoneses les quedaba otra opción, pues no tenían “ultrasonidos” para verificar antes QUÉ era lo que se estaba gestando (y decidir en consecuencia durante el embarazo).
4) Ahora bien: yo ya dije en otra oportunidad (pronto te mostraré dónde) que, una vez que aceptamos los argumentos pro-abortistas (por lo menos, los sesudos argumentos “científicos” que me tocó leer), de hecho no estamos muy lejos de aceptar también lo que algún día quizás llegue a llamarse “aborto extrauterino”. Es muy sencillo: si el nonato no es un “ser humano”, sino un “ser humano EN FORMACIÓN”, y por lo tanto todavía no puede reclamar “derechos humanos”; pues por lo menos hasta la pubertad nadie es todavía un “ser humano” completo, sino “en formación”. Ergo, ¿por qué los padres no podrían decidir “interrumpir” esa vida “en formación”, también después del parto? Por cierto, una vez que la “evolución” de nuestra sociedad ha tomado este derrotero, no está muy lejano el día en que se dé el siguiente paso, y nos encontremos en la necesidad de defender con “lógica científica” el derecho a la vida… de los niños.
5) Por supuesto que todo eso me espanta. Y más me horroriza que la misma sociedad que clama por el “derecho al aborto” y el “derecho a la eutanasia”, sea la misma que lucha también por los “derechos de los animales”. Yo percibo en esto una inversión de valores que puede tener consecuencias terroríficas, y así lo dije una vez (con mucha crudeza, lo reconozco), pero nadie me entendió (sino lo contrario. No obstante y si te interesa, te daré un Link).
6) El problema es que mi postura es netamente ético-religiosa; y actualmente, en el debate público se da por sobreentendido que “no es lícito” hacer objeciones ni imponer trabas de dicha índole. Hoy en día, los apologistas del cientificismo desacreditan a priori cualquier argumento sostenido desde esta perspectiva, que se supone “subjetiva” e “interesada”. En cambio, de la Ccia. se supone que es plenamente objetiva e imparcial (como si los Ctíficos. no fuesen humanos con sentimientos e intereses subjetivos, sino otra pieza más del instrumental de los laboratorios); y que si la Ccia. ha permitido a la Humanidad logros tan grandes como los viajes espaciales, la fisión y la fusión nucleares, las clonaciones, etc., ¿por qué no dejaríamos que fuese esa Ccia. tan magna quien decidiese por nosotros lo que es o no ético, en base a puros argumentos Ctíficos.?
7) ¿Has leído “Vuelta al Edén”, de Lee M. Silver? Es terrorífico hasta lo frankesteniano. Y lo peor es que, como dije, es indudable que esa es la dirección en que está “evolucionando” nuestra sociedad. Al respecto te pediría, si no es mucha molestia, que leyeras este viejo artículo mío:
http://docs.google.com/Edit?tab=view&docid=ddf3xtbf_8cdkk73
8) Por último: ¿Qué es lo que vuelve a tu argumento, más “científico” que los argumentos de Silver, p. e.? Perdona mi insistencia, pero es que por una vez me gustaría poder discutirle a un pro-abortista desde su propio nivel Ctífico., que él considerará mucho más autorizado que el mío, ético-religioso.
Thanks.
(Apropo: aborto y eutanasia están íntimamente ligados. Los mismos que hoy quieren erigirse en autoridad sobre el inicio de nuestras vidas, son los que pretenden arbitrar también sobre nuestra muerte. EUTANASIA y EUGENESIA: las malignas musas del nazismo siguen cerniéndose todavía sobre el espíritu de nuestra sociedad, ¡Y NADIE SE DA CUENTA!)
Impresionante argumentación. Te lo plagio, de voquilla. No tengo intención de poneme a hacete la competencia en tu campo ;-) xD. Odiamos el intrusismo profesional por igual.
Sobre la eutanasia... no me parez comparable. Yo la condeno porque mis creencias religiosas "me obliguen" pero...ye un suicidio, no matas a alguien que es otra persona diferente de tí.
Saludo
Cuco, (jejeje...), "voquilla" es con B.
Ye="Es"
parez= parece
obliguen= obligan
Sí, odio el intrusismo profesional; por eso siempre recurro a vosotros :-) Pues imprimírtelo si quieres, o si lo prefieres te tiro el pdf por email.
Saludos de Srta.,
Beatriz
Tu teoría no es aplicable a ese ser humano que enviarías a la silla electrica?¿Por qué detrás de cada anti-abortista radical hay una persona que apoya la pena de muerte?
Hasta donde yo sé, un bebé no mata ni viola a nadie
Por otro lado, es sumamente barato lo que dices: no hay detrá de cada antiabortista un pro-pena de muerte; además, no es comparable en absoluto. Conste primero que yo estoy a favor de la Cadena perpétua y de la castración química. No creo que bajo ninguna circunstancia un asesino en serie (que padece de "cabronitis crónica") merezca reintegración, porque volverá a matar.
Revelas completa falta de conocimientos psiquiátricos y además, también dejas a la luz tu total desconocimiento del tema: no has leído ni el post ni los comentarios. Se te nota.
¿Ejemplo de persona que está tan en contra de la pena de muerte como del aborto? Este chico que escribe en "asturiano-españolizado": Jaime GR. ¿Otro? casi todos los católicos (excepto el P. Loring y los que van a su rabo)
Cuando comentes, argumenta. Si no, abstente
Yo no soy católica. Y estoy contra el aborto, contra la pena de muerte, y contra la eutanasia. Y los motivos de fondo son más o menos lo mismos (aunque con matices).
La verdad, no habría que responder a esa gente que solo tira un insulto y se va. Claro que entonces, todavía podrían creer que uno les dá la razón...
Un saludo afectuoso para Beatriz.
Disculpa que me una a los comentarios tan tarde y además sin entender toda la argumentación, pero ¿por qué dices que la eutanasia es similar al aborto? ¿Por la dificultad de legislarla bien? Yo no veo nada similiar a ambas siempre que la eutanasia la hagas tú.
Gracias,
Iban
1.- ¿Dificultad? Hay matrimonios-homosexuales, los monos serán personas y el aborto está a un paso de despenalizarse (por tanto, a dos pasos de legalizarse). Luego AliZia leerá a Peter Singer y se iluminará, y tras permitir el aborto permitirá que los padres sacrifiquen a su hijo recién nacido si esto les conveniese (Siempre he dicho y diré que Singer sobrevalora mucho a los peces y a sí mismo). Dificultades ni una, por desgracia.
2.- La argumentación es bien simple. Dadas estas circunstancias me ví obligada a carecer de rigor en mis argumentaciones, porque la gente no entendía bien lo que decía. ¿Qué pasa? Que la falta de rigor es el "rigor mortis" (ya sé que decir justo lo contrario de lo que dice otro es plagiarlo, pero me lo permito: ciertos dichos aun no tienen copiright)
La argumentación es tal que: la vida es un proceso, no es una cosa estática (ejemplo de cosa estática: la tabla periódica de los elementos; ejemplo de cosa dinámica: la evolución de los Estados); quienes afirman el estaticismo de la vida del feto es que no tienen conocimiento alguno de procesos de mitosis, y además, tendrían que defender (porque no hay base teórica ni lógica, ni sistemática, nada más que un argumento tomista bastante "triste") el asesinato de cualquier persona a cualquier edad (y por cualquier motivo, ya que la mayoría de las madres no abortan porque su vida corra peligro o porque hayan sido violadas, sino porque les causa molestia tener que cuidar un niño que ellas mismas fabricaron no tomando las precauciones que hay que tomar)
3.- ¿Me puedes explicar como puedo autoinfringirme una eutanasia? Intrigada me hallo, oiga. No sabía yo que las inyecciones letales se vendiesen en farmacias; hasta donde llego la eutanasia no es un suicidio: te mata otro, el médico. Si quieres suidarte hazlo, sin problema: se eogísta mientras desperdicias tu vida, hundes a tu familia y a los que te quieren, y, para colmo, te matas; la eutanasia es otro problema (además de estar estréchamente ligada al nazismo... cosa de la que AliZia parece no acordarse ahora)
Gracias por la respuesta. Con lo del aborto estoy bastante de acuerdo. ¿Pero dirías que un contrato fimado ante notario en el que pides que se te desconecte de una máquina ante tal o cual circunstancia médica o antes de entrar en quirófano por causa de una operación grave no es algo que haces tú? Y Hitler aplicó los rudimentos del estado del bienestar, fue protagonista de un auténtico milagro económico para los no judíos. No vamos a condenar todo lo que hizo.
Más, por favor.
Gracias,
Iban
Hitler también fue el primero en legislar una ley completísima y muy progresista en defensa de los derechos de los animales. Y tampoco le vamos a criticar eso, claro. Pero... ¿no te asusta un poco que gran parte de nuestros tan "progresistas" ideales hayan sido previamente defendidos y propugnados por él? ¿No tendría eso que dejarnos pensando?
Pero no veo la relación.
Si quieres empezar a verla, lee el libro de Carl Amery "Auschwitz, ¿comienza el Siglo XXI? Hitler como precursor" El título es condenadamente largo. El libro, en cambio, es cortísimo. Pero vale la pena.
Gracias. No tengo mucho tiempo, pero tomo nota.
Sé que no es el lugar más adecuado, pero no tengo otro sitio donde preguntar. ¿Ha leído alguien algo del antropólogo apocalíptico René Girard? ¿Es de fiar?
Por si alguien se anima...
Gracias,
Iban
No. Ahora mismo me voy a buscarlo con el Google. A ver de qué se trata.
¡Hola! Estoy de regreso, tras leer lo que encontré en la Web. Si no me equivoco, creo que a nuestra estimada anfitriona Beatriz le gustaría leer a ese señor, y quizás estaría de acuerdo con él en muchas cosas. Por mi parte, yo miro las cosas desde un punto de vista diferente, así que tengo mucho que objetar, por lo menos a lo que alcancé a leer.
Yo te recomendaría que hagas como yo: busca con Google (hay suficiente cantidad de artículos, exposiciones y resúmenes en español), lee, y fórmate tu propia impresión. ¡Suerte!
Muchas gracias. Lo haré. Me parece que puede tener buena pinta.
Beatriz, tienes un club de fans en el blog de Javier Neira (lne digital)
De nada.
Admirada Beatrice:
Observo que falta en tu perfil -quizá por inadvertencia, no se puede estar en todo- ser anti-cambioclimatista y anti-orgasmista.
Como creo que ya te han comentado, tienes varios admirados que pululan por el blog del admirado pendolista Javier Neira. Puedes asomarte cuando desees a sus aguas, aunque cuídate de los escualos.
Un saludo fervoroso,
neuratico
Su patética ortografía estará ardiendo en mis pobres ojos - verdes - durante días y días, señor neurótico; perdón, neurático o neuratico.
¿Anti-orgasmista? No, por B´s. Ojalá usted tuviese una vida sexual la mitad de sana y ordenada que la mía.
¿Me está amenazando? Perdone y permita, querido neurótico, que me RÍA
10 minutillos antes de ahora recibo la llamada de mi Bea a mi casa partiéndose el ojal de risa. mi móvil fallecio - esto es relevante porque como soy vasca supongo que para ser guay tengo que contaros que se fue a nadar en un caldero de kal-i-motxo o que lo queme junto con una rojigualda por ser una expresión más del capitalismo opresor-,así que tuve que conectarme al messenger para recibir un link que vale su peso en oro de tanta mierda junta y tantos hijos de puta ineptos e iletrados que allá escriben. A Bea decirle que ahora entiendo eso de "social-fascismo".
Una como lleva ya 2800000000 amenazas de muerte, de hostias y de lo que sea, pues se acostumbra; bah, aun así, ¡que coño!, me parece el puto colmo de la estupidez ser tan idiota. A ver si don Gustavo levita y os bendice, imbéciles, como haría el cantante de motorhead.. Y sobre estética nada está escrito -en el sentido barato, mi Beyta, no saltes- pero lo de "callo malayo" me ha llegado al alma. ¿Qué pensará tu Marce, caballero andante donde los haya y mejor camarada? No sé, no creo que os guste ver a Beatriz protegida.
Hoy estoy a favor del aborto. Así nos hubiéramos librados del Sr. Neurótico, entre otros... y de tus "fans". Fans que consideran a la mujer como un depósito de semen y que aun no se han enterado (lo digo por el cuento de la ablación pública y pública) que odiamos al puto y jodido islam..
Resumiendo: mozinos, que sois de Asturias (que no "asturies"), nun sabeís leer.......
Bea; Laura .... La neurosis es muy amplia
El término neurosis fue abandonado por la psicología científica y la psiquiatría. Concretamente, la O.M.S. (CIE-10) y la A.P.A. (DSM-IV-TR) han cambiado la nomenclatura internacional para referirse a estos cuadros clínicos como trastornos, entre los que se incluyen:
Trastornos depresivos (distimia, ciclotimia, episodios depresivos leves, moderados o graves (con o sin síntomas somáticos)
Trastornos de ansiedad (fobias, trastorno obsesivo-compulsivo, agorafobia, crisis de angustia, trastorno por estrés postraumático, trastorno de ansiedad generalizada)
Trastornos somatoformes (dismorfofobia, trastorno de conversión, hipocondría, dolor somatoforme, trastorno de somatización, fibromialgia)
Trastornos disociativos (trastorno de personalidad múltiple, fuga y amnesia psicógenas, trastorno de despersonalización, trance y posesión)
Trastornos sexuales:
Parafilias (exhibicionismo, fetichismo, froteurismo, pederastia, masoquismo, sadismo, travestismo, voyeurismo)
Disfunciones sexuales (deseo inhibido, aversión al sexo, anorgasmia, impotencia, eyaculación precoz, dispareunia, vaginismo)
Trastornos del sueño (insomnio, hipersomnia, parasomnias, terrores nocturnos, sonambulismo, disomnia)
Trastornos facticios
Trastornos del control de impulsos (cleptomanía, trastorno explosivo intermitente, ludopatía, piromanía, tricotilomanía)
Trastornos adaptativos
Factores psicológicos que afectan al estado físico
Trastornos de la personalidad
Códigos V (simulación, problemas interpersonales, duelo patológico, problemas funcionales, rol de enfermo, etc.)
El señor neurótico ha hecho referencia al terreno sexual... quizá su trastorno sea ese. No metamos a todos los neuróticos en el mismo saco. No es justo
Besos
Cyrano,Liberal y defensor de damas en mis ratos libres
Señor Neurático:
Desde luego tu ortografía servirá para ese muladar que es el blog de Javier Neira pero te ruego que no mancilles este sincrético lugar de culto.
Por cierto, se dice inabvertencia, ¡so espiritrompa!
¡Hala! ¡Guau, guau!
Estimada Beatriz:
Observo que con usted coincido en algunas aficiones. Dentro de mi modestia, soy hispanista y bibliófilo aunque no buenista pues sinceramente, me queda un poco grande. Soy muy aficionado a la lectura de y sobre J. L. Borges. De esa afición me viene el haber llegado a conocer los blog del libro de arena, y el suyo en particular.
De lo comentarios a su disertación sobre el aborto he podido inferir que ciertas personas le critican por las opiniones vertidas en este blog. He leído con asombro los comentarios que algunos impresentables que frecuentan, a lo que se ve, el blog de mi admirado Javier Neira, el mejor periodista de Asturias.
Tienen usted y sus amigos mi total apoyo frente a esos individuos despreciables de todo punto.
Un cordial saludo,
A. Taúlfo
Hispanista, bibliófilo y, como su amigo, defensor ambulante de dondellas asturianas en riesgo.
No está en riesgo. espero simplemente que a nadie se le ocurra ponerle una mano encima.
como decian en V DE VENDETTA... "Si mañana no eres la (el) que más lo sienta de todo londres (Asturias) será el que menos pueda sentarse".
Tu espada
no van a hacer nada. Los seudorojazos nunca hacen nada... Una lo sabe ya, así que lo que nos queda es aplicarnos el dicho... "Bien o mal, pero que hablen de nosotros"
;-)
Besos, feos, fetos y callos malayos xD
Laura, tu flecha :P
¡Qué feos que somos todos y todas!
Veo que he llegado tarde para advertirte de la trampa que te tiende el Sr. neurático. La mayoría de los que escriben comentarios en el blog de Neira son adictos a la orgialatría, no le hacen ascos a la zoofilia, y además son filosóficamente nulos. Me he aburrido un montón discutiendo con esos alicianos. Aunque veo que tu te defiendes muy bien y podrás reducirlos. Aplaudo tu coraje. ¡Ojalá hubiese más como tu!
¿Ser cuasiatea es igual que ser del Opus?
Pues no, lunático (con una l y con tilde en la a). De hecho, no soy yo la que es del Opus Dei
¿Entonces quién es? ¿Laurita?
Sorry, ¿quiénes son estos que te han invadido este Post? Tampoco entiendo por qué la tienen precisamente con ESTE Post. En fin: veo que tienes paciencia...
Son unos pesudorojetes que la han tomado conmigo en el blog de Javier Neira, un periodista (o algo así) asturiano. Andan amenazándome con "encontrarme" (jajaja), y ocupando espacio en mi blog. Ando cansadita ya de leer.
La han tomado con este post porque, al parecer, y contra Stalin, ahora los pseudorojos son abortistas... Sin comentarios. En el blog de Neira la tomaron con el post de las amas de casa: se sintieron ofendidos, pobrecitos.
Besos
En todo caso, digamos que la oposición de semejante manga de mojigatos, solo aumenta tu honra. ¡Imagina si esa clase de bichos se decidiera a aplaudirte!: ¿no te sentirías horriblemente humillada? Creo que hay una fábula de Esopo que ilustra lo que digo...
A domovilu:
Como siempre, tienes razón, mujer.
Al Lunático, decirle: efectivamente, pero la militancia religiosa de Laura (no eres nadie para llamarla Laurita) no es tu problema.
y LOS COMENTARIOS sobre el OPUS DEI al post del Opus Dei: http://www.librodearena.com/beatrizatxa/post/2007/12/20/algo-huel...
qué cansinos
Ser seguidora fiel -como la infantería- de don Gustavo no te da la sabiduría, aunque te acerca mucho, eso se hace patente en tus humildes respuestas, así que no puedes saber si conozco -en el sentido que sea- a Laurita, ni si estoy autorizado por ella para llamarle -no llamarla, eso es laísmo, cielo- esto o lo otro. No te creas que conoces todo sobre la vida de L. Hay zonas oscuras. La propia palabra en galaico da una pista.
Ya le he dicho que no vivo por y para un ordenador; yo tengo vida social y, por tanto, poco tiempo para dedicarle a un iletrado asturianista que no pone tildes. Cuando te refieres a una señorita, sepa usted que es correcto decir: "la ví". Lo incorrecto es usar el "le". En este caso NO es laísmo. No estamos aquí para hablar de faltas ortográficas (post de normas) ni del Opus (post del opus).
Sus argumentos carecen totalmente de argumentación (es graciosísimo usted, perdone que le diga) así que, por favor, con humildad baje la cabecita ante sus cuatro líneas mal escritas y llenas de groserías antes de llamar "bobo" a nadie... pero sobre todo, tome ejemplo de servidora y DE USTED LA CARA.
Y, por cierto, me va a explicar usted quién le ha dado permiso para tutearme.
Srta. Beatriz:
Está usted equivocada conmigo, no soy asturianista. Ni seudorojista. Ni siquiera hiletrado. En realidad, soy un mero -no pez- animal de blog, sin vida social, afectiva ni sexual (sana y ordenada).
Sobre el laísmo, lea y medite:
LEÍSMO, LAÍSMO Y LOÍSMO: ESTADO DE LA CUESTIÓN
Inés Fernández-Ordóñez
Universidad Autónoma de Madrid (conocida también como UAM).
Ya sé que soy gracioso, aunque gano aún más in person.
El permiso para tutearla -el cual no utilizo en esta ocasión para que vea que he sido educado en los mejores colegios de impago-me lo dió Laurita.
¿Qué hace usted -con esa vida social tan activa, sana, etc.- perdiendo el tiempo con este ser hinfame y hastroso? Haga el favor.
Siempre -bueno, no siempre- suyo,
Lunático, en la lengua de don Gustavo
avisados quedaís, lunáticos.
Bea, mañana intentaré llamarte.
Laura, calla moza
como yo soy MEDIO virgen no opino de embarazos
¿Medio virgen es similar a cuasiatea?
¿Hasta celebridades del mundo del porno selecto dígnanse a escribir en tan humilde espacio, el mío?
Para que veas si eres conocida
Beatrtiz, tu blog traerá cola
Os puedo asegurar que el Verbo se hizo Carne
Señor Vidal,
Comprendo que no tenga vergüenza ante los pingües beneficios del sector porno.
Lo que lamento es que la falta de pudor pase de sus zonas inferiores a la zona superior o lo que es lo mismo... su cabeza. Ruego se abstenga, de realizar comentarios vacios de argumentos y huecos de contenido intelectual
Se le nota impotente en este terreno
Sólo una cosa. En la argumentación del mundo real falla una sola cosa, la base misma de su existencia. No es cosa de sacar religión o filosofía, tan sólo mostrar qué gusta y disgusta al espíritu, y creo, sinceramente, que cuando se mata, se muere en parte sino en todo. Lo que es malo para uno, necesariamente lo es para el otro, y si así se obra, nuestra obra se volverá contra nosotros. Esa ira, esa venganza, esa pereza, sólo es fruto propio, el cuerpo es materia, el pensamiento es herramienta, no fundamos a fuego nuestra existencia infinita, el espíritu, alma, o como quiera Beatriz, la Buena, que se diga.
Otra cosa dijo una vez un sabio inculto: que no sepa tu mano derecha lo que hace tu izquierda. A los demás engañamos un tiempo, a nosotros, de por vida.
A las mujeres no se las insulta,
se las corteja.
Los caballeros se retan,
no se insultan.
Eso es de verduleras.
No me digas de que presumes,
pues hallaré la manera de eliminarte.
Con dios.
¿Cree usted que la frase "El Verbo se hizo Carne" está huera de contenido intelectual'? Pues vaya católica que está hecha usted. No respeta ni las blasfemias. Ay, qué juventud.
Dejaos ya de sandeces, y ved esto:
http://www.librodearena.com/mambrino/post/2007/12/26/postal-navid...
¿Y?, ¿qué decís ahora?
Por alusiones desciendo de mi Olimpo y digo:
Acepto el reto de Antoine de la G., ese denigrador de doncellas cuasivírgenes en peligro de extinción.
La lucha será hasta la eutanasia de uno o de ambos.
Como ofendido, escojo arma: Antoine llevará un fascio y una redecilla de pelo; yo, una pistola del calibre 9 largo, obsequio del Irascible Filósofo. Nos situaremos a once pasos.
La fecha y lugar lo dejo, obsérvese la generosidad, a elección del ofensor.
Dado en Oviedo, a 27-12-2007
estúpido(c)
N. B.: Dª Domovilu, si usted por inadvertencia, borrachera, desesperación u otras causas, hubiera coyunda con Antoine y se quedara embarazada: ¿no trataría usted de abortar por todos los medios antes de traer al mundo a un ser con semejante carga génica? Medite en ello y verá como cambian sus perspectivas.
bb no te lo contara, ni a ti ni a nadie como hacían antes las niñas bien que se iban a Londres en absoluto silencio y luego seguían clamando en contra del aborto....
Cierta crueldad en sus palabras. Sosiéguese.
La maternidad no debe ser ninguna penitencia. Se puede estar en contra del aborto pero a favor del derecho a abortar.
Pues sí, en eso estamos de acuerdo: la maternidad no debería ser una penitencia.
El problema viene cuando la decisión deja de ser tuya y viene impuesta desde fuera.
He leido verdaderas barbaridades,mi opinión me la guardo para mi.
El derecho del nasciturus está por encima del "derecho a la maternidad"
Beatriz, a pesar de que tienes muchos detractores, también tienes seguidores y gente que te quiere y apoya
Animo guapisima
"Cuantas barbaridades". Vaya nombre.
Quizás el conflicto que existe con el aborto queda desdibujado en "intuiciones" o ideas poco reflexionadas sobre asuntos pendientes de solucionar íntimamente, a nivel personal. Es decir, cuando se habla de aborto, lo relacionamos con muerte y cuando hablamos de que mueran o no mueran pensamos en el castigo.
Existe la creencia en la pena de muerte, que conlleva al derecho decidir la vida de un ser adulto, más o menos terrible, pero podemos ya por defecto, decidir la vida de otros seres humanos, más o menos formados como tales. Inclúyase fetos.
Siendo así, los pro-abortistas pueden perfectamente estar de acuerdo con la pena de muerte porque lo más terrible ya lo hacen: "matar a un inocente" o "negarles la vida" o "negarles el desarrollo". Cualquiera de ellas me vale y que cada uno se acomode con su criterio.
Ahora la cuestión independiente es si un asesino o torturador se puede matar porque su delito es tan grande y terrible porque en esos actos ha dejado de ser persona. Y como tal merecería desaparecer de entre las personas.
Nos encontramos con el dilema de que “ser persona” es una cualidad no definible universalmente, sino parcialmente, constituido el criterio en virtud del grupo, cultura o raza.
Los nazis no consideraron personas a los judíos, por tanto, matarlos no fue complicado. Pero para matar, es que no hay que más que considerar eso, ni más ni menos: “el enemigo, dado que se enfrenta a mi beneficio, creencias, etc., no es digno de vivir pues pone en peligro mi bienestar, orden y equilibrio… y por tanto merece la muerte y yo, nosotros, la vida.
Cuando decidimos la vida y la muerte de otro negamos sus cualidades como persona, sus derechos y toda sus características dignas de compartir con nosotros.
Un ser vivo, cualquiera que sea, es merecedor de la vida. Cuando su desarrollo vital coincide con su programa originario en el ambiente previsto por la naturaleza para ello, donde su biología se exprese en consecuencia. Todo lo demás, son arrinconamientos y prisiones a la vida natural. Sí, el empuje social obliga a que las especies animales se vean reducidas a una vida cada vez menos natural. Por otro lado la super población del planeta nos hace cuestionarnos si la continua invasión humana nos llevará al colapso económico. Por ello, se hace en muchos casos urgente que las medidas abortivas puedan, eso, aliviar dos cuestiones fundamentales en la vida humana: evitar el “inconveniente”que para la familia de criar una nueva vida, la madre o los familiares cercanos, hermanos, padres… y por otro lado, prevenir que embarazos no deseados inunden el planeta de huérfanos y desheredados.
La vida humana comienza en el momento en que eclosiona la existencia en el útero materno, en ese primer contacto hay vida. La vida es una semilla que si no se siembra se malogra, se desperdicia.
Todos los seres humanos son proyectos de Picasso, de Einstein, de Bach, de Kant, de ti, de aquel… todos tienen algo que aportar al mundo. No puede ser que el egoismo, la dejadez, la inercia, el consumismo, la diversión fácil, no querer ser abuela a determinada edad o la niña es muy joven para ser madre, puedan con la vida.
Si se es muy joven para ser padres, también se debe ser muy jóvenes para follar… de manera que si uno no puede asumir las consecuencias de criar, tampoco las de tener sexo. Si no puedes asimilar por tu edad las consecuencias de una noche de borracheras, no puedes beber, ni conducir sin pagar las consecuencias. No se es joven para pagar los errores si no se es joven para cometer los abusos.
Se puede follar con preservativo (ese que la iglesia criminaliza aunque en África los contagios por SIDA están diezmando la población).
Todas las medidas para evitar el embarazo y preservar la salud son bienvenidas.
Que haya leido barbaridades no quiere decir que sea una detractora de la dueña del blog.Esa opinión tambien me la reservo
Veamos, yo pienso que no podemos extender el criterio del aborto a todos los casos, hay casos particulares que tienen que ser observados y tratados cuidadosamente, analizados en su contexto y atendidos convenientemente, no podemos opinar a la ligera con tan pocos datos.
Yo no soy antiabortista, pero sí reconozco que existen determinadas situaciones en las que la maternidad es inviable. Hay que preguntar a esa niña, a esos padres en esas circunstancias... No me atrevería a opinar sobre cuestiones particulares tan a la ligera y esos, Bb, esos datos que tú das, no son los únicos que el caso tiene y no es válido exponerlo tan a la ligera, porque la respuesta puede darse también a la ligera y ser igualmente insatisfactoria, como los datos que se tienen sobre los que opinar.
Mi propuesta es pro-vida. Ahora bien, el aborto no se puede banalizar ningún asunto que afecte a la vida y al ser humano en cuestión.
Tengo hermanas, tengo una hija y tuve esposa. Prefiero la vida a la no-vida. Sinceramente. Prefiero saber que vamos a tener un miembro más en la familia a que hemos tenido un aborto más en la familia. Prefiero pensar que mi familia crece, por las circunstancias que sean, a que mi familia "controla" quién formará parte de ella, cuidándose de "eliminar" aquellos que llegan "sin ser invitados".
No podemos tampoco, Bb, expresar eso de "me das vergüenza ajena" porque no se esté de acuerdo con uno. Exponer los razonamientos y admitir voces contrarias y respetuosas, eso sí. Se trata de crear un mundo mejor para todos, ¿no nos acordamos ya?
Un beso, preciosa.
Nosotros dos somos de los que discrepamos abrazados y entre carantoñas...
Es cierto que opinar sobre asuntos que no se han vivido de primera mano es fácil. Así es la humanidad toda. Cuando no nos incumben los temas directamente somos los primeros en crear etiquetas.
Tampoco me gusta una sarta inmensa de lucidez intelectual para apoyar abortos o penas de muerte, desde ninguna postura filosófica o ideológica que se precie. No me cabe en el intelecto lo que me surge del alma profundamente y ninguna convicción es un postulado que me haga "razonar" en el sentimiento que justifique, por ejemplo, la pena de muerte.
Un beso intenso, de esos que me ponen a temblar...
Hay quien se escandaliza de que un feto de 31 semanas pueda ser asesinado, descuartizado y tirado al cubo de la basura, todo dentro de la más estricta legalidad. Sin embargo, ¿qué diferencia existe entre un ser humano no nacido con treinta semanas de gestación y otro de veinte, o de quince o de cinco? Ninguna, salvo las características de su desarrollo físico. Pero lo esencial en este caso no es la apariencia física del bebé, sino su condición humana, y eso es algo que todos adquirimos desde el momento de la concepción. El cigoto unicelular, desde el mismo instante de la concepción, es ya un organismo único de la especie homo sapiens, con sus 46 cromosomas que definirán sus características personales a lo largo de su vida. En el momento de la concepción estamos ante una nueva y genéticamente única vida humana individual.
No hay ningún momento entre la concepción y la muerte a la vejez en que la ciencia pueda discriminar la esencia humana del individuo: "A partir de aquí se es un ser humano, de aquí hacia atrás no". Imposible. Si se es un ser humano se es desde el principio.
Por tanto, aunque las leyes dicten la licitud de asesinar a un ser humano no nacido, en el plano ético estamos ante la privación del derecho a la vida de un individuo. Un ser humano que además no puede valerse por sí mismo, sobre cuyo derecho a la vida el Estado se arroga la capacidad de decisión. El principal argumento de los partidarios del aborto es que se trata de un ser vivo que depende del soporte vital de la madre para su existencia y que, por tanto, la madre puede decidir si quiere seguir manteniéndolo con vida o "desconectarlo". Sin embargo, cuando nace, el bebé sigue necesitando los cuidados de la madre para sobrevivir. ¿Están los proabortistas dispuestos a admitir que una madre resuelva dejar de darle a su recién nacido los cuidados necesarios para su supervivencia en aras de ese "derecho a decidir"? Si no lo están cuando el niño tiene dos días de vida, la argumentación para justificar el aborto pierde toda consistencia.
Desde un punto de vista estrictamente liberal, el derecho a la vida del bebé no nacido prevalece sobre cualquier otro supuesto derecho de los demás a suprimirlo. A esto último se le llama asesinato. Por más que las leyes eviten sancionar a quien lo cometa, cualquier persona moralmente sana debería reprobar esta práctica y exigir su ilegalización. No estaría de más que el partido que representa las ideas liberales en España tomara nota de esta cuestión tan elemental y actuara en consecuencia. Y es que, especialmente en este asunto, sobran reflexiones y faltan...
"Sobran reflexiones y faltan..." Preferiría no saber nunca que cree usted que falta.
Estúpido caballero, no, no me refiero a don dinero, que pudiste fácil y cobardemente escapar, me asombra su escasa capacidad de razón y su nula capacidad retórica.
No soy como cuenta, denigrador de doncellas cuasivírgenes, pues si la virginidad se perdió, no es, y si ésta es, es que nunca se metió; además de que no se causaría extinción así obrando, pues a cada nueva generación, como el gran Thomas Malthus nos explicó, una nueva hornada de hembras vírgenes, a razón de mitad de la población, suelen venir a la tierra, desde París con la cigüeña.
La lucha no es por eutanasia puesto que sería asesinato. Quizás podría hacerlo parecer suicido de usted, pues no existe en España una serie como la de Grissom, y cuestan mucho conseguir las luces azules, que toda suciedad y corrupción trasvelan, pues este país es más de luces rojas, de esas que usted frecuenta en los bares de carretera. Le dejo que escoja arma, mas le pido cederle la redecilla del pelo, pues sólo con la palabra, yo defenderme puedo. Irascible no lo soy, pues ofensa usted no hizo, pues no ofende quien quiere, y sí quien quiere; tan sólo acudo en ayuda, de mi idea platónica de musa. Si yo pistola le diese, del calibre 33 sería, y no tres veces tres, se trataría así de número acorde, al tercer ojo de sabiduría que su espíritu rezuma. Lo de once pasos, no prometo, pues a las personas que me alteran, lejos quiero tener. Fecha y lugar, 28 de diciembre, pues es fecha de inocencia, espero no perdida, de modo que así me perdone, todas estas osadías.
Pero vuelve usted de nuevo, a maltratar a damas. Pues bien, (copy), una dama no se divierte por inadvertencia; si se emborracha con un hombre, y fuese el vino el que habla; si desesperada está, y ahí estuviese yo para consolarla; si por las razones que quisiera o quisiese, un guapo feto viniese, éste no sería problema si ella no lo quisiera, pues yo, sin pesar ninguno, de éste hijo cuidaría, antes incluso de venir a este mundo, y albergaría en ella, mi eterna amistad y gratitud por haberme dado todo en este mundo. Así pues, caballero, no tendría usted que preocuparse por la simiente mía vertida, pues la represión genética es cosa suya, creo que eso lo copió, no del fascio, sino del nacionalismo alemán. Quién es ahora más liberal?, el conservador o el progresista?
Medite esto y, quizás, a lo mejor, en caso de repensar, rehuír, confrontar, o sopesar,
cambian sus perspectivas.
Esto empieza a ponerse PESADO.
Sosiego señorito,sosiego.
Estaís aburridos y cansinos... no sé si ponerme a borraros comentarios para pasar el tiempo. Desde luego, no voy a molestarme en contestar a D. Ignacio Vidal (xD) ni a un personaje de cómic del Jueves, revista mala donde las haya...
Eso sí, estoy a favor del condoncito(siempre y cuando sea comprado en farmacia y conservado como se debe, y no adquirido en el servicio de la discoteca de turno y guardado en una cartera de plástico que no deja "respirar" al látex...), de la píldora - si el ginecólogo que ha estudiado muchos años para ser tal lo considera oportuno -, del anillo de la felicidad, o del parche... excepto del DIU. Y evidentemente, siempre y cuando se les de un uso adecuado y no orientado a ciertos desordenes de la conducta sexual...
Me encanta escribir cosas fuertes, ahora seguro que Martínez vuelve, kitti me dedica un post (gracias kitti... saber que hablas de mi con odio y envidia me alegra la vida, hija mía) y Nacho Vidal me ofrece 33cm de "amor"...
Ciao, bambinos,
Nunca vuestra,
Beatriz
Las cosas que escribe no son nada fuertes. Son previsibles. El escándalo es otra cosa. No se autoproclame "mujer pararrayos" en tópicas tormentas que usted se complace en provocar. Y, le doy la razón, acaban siendo aburridas y cansinas.La vida es otra cosa.
Nunca suya o quizá...
Wnefron.
Wine, me empieza a caer usted quasi-bien. Si ahora me dices que te gusta el Tondonia (si, sigo con antojos navideños) seré blogueramente suya
No llego a tanto señorita. Me tuve que conformar con un humilde Alión 2004. Y eso por ser Navidad un día señalado.
Si es que no aprenden...
me despisto dos días de pu"r"a fiesta y tengo el blog "full" de comentarios ridículos... hasta el Dr. Froid se aparece...
Niños, ¿cómo tengo que deciros que no hagaís la oija?
Veo que coincidimos también en la necesidad de la censura
Comentar sobre el post, o sobre los culebrones que ha generado? Se habla del aborto o sobre las faltas de ortografía y las tildes... Alguna me habré dejado. Sólo leo que se ha abortado el Respeto
Qerido Wne, no le he preguntado si lo ha tomado antes de ayer o no, sino si le gusta ;-)
Querid@ Lunabohemia, lamento informarle que aquí Respeto, lo que se dice "respeto" nunca ha habido. Y no será por mí, que no soy la que va deseando a jovencitas antiabortistas que se queden embarazadas para que dejen de ser tal... que, por cierto, muchas jovencitas antiabortistas, coherentes con sus principios y valores morales, son madres de hermosos bebés.
Un saludo.
Ninguna esencia plotiniana me impediría abortar si quisiera hacerlo... No sea demagógica.
Claro que no, Sr, Sra, o señorita. Claro que no. Como ninguna essencia plotiniana le impedirá a Ud. matarme a mí, p. e., si le viene en gana. ¿Dónde está la demagogia?
Está equivocada, señorita, no podría matarla en su forma actual. Pero si vd. fuera un feto de menos de 24 semanas (plazo legalmente previsto) y estuviera alojada en mi útero, no lo dudaría.
Acabo de enterarme, "señor" Escilibiertu, de que los varones se quedan embarazados y, por ello, pueden permitirse el lujo de hablar de lo que harían en caso de estar de enhorabuena. Dudo que la Señora Domovilu (y esta vez, sin comillas) estuviera alojada en su útero de neurótico ya que usted no tiene útero. Sobre lo que debería tener -pongo en gran duda que lo tenga ya que los hombres de verdad no suelen agredir y perseguir a las jóvenes- no voy a hablar, que una es señorita para todo.
Por cierto, neurótico: 81.9.172.218
Un poco cansino el ovetense...
Tengo alguna pregunta que no me ha quedado clara.
Desde la ética materialista lo principal es la defensa de los cuerpos, y parece que ese es el motivo por el que tenemos que ser anti-abortistas. Ahora bien, también me ha parecido leer a lo largo de estas líneas que se "apoya" el aborto desde los supuestos legales: si la integridad física de la madre o del feto se encuentra en peligro se permite abortar, esto es si el feto es "defectuoso" (supongamos que viene con malformaciones, tres piernas, tres brazos y dos cabezas) ¿se considera entonces que hay un peligro? ¿es que no estaríamos atentando igual contra un cuerpo, aunque este cuerpo no se adaptase a nuestros cánones de formación corporal, es decir, una cabeza, dos brazos, dos piernas? y si aunque malformado, no supusiese ningún peligro para la vida de uno u otro ¿hay que tener un bebé bicéfalo?
Creo que el aborto solo es censurable cuando se utiliza como medio anticonceptivo, pero que es una medida acertada en otros muchos casos.
Por otra parte nuestro sistema jurídico reconoce el aborto como un derecho legal en los tres conocidos supuestos, y algunas veces esos supuestos crean situaciones indeseables, como la cría de diez años que no hace mucho tuvo que parir a la hija de su violador...sólo porque cuando se notificó el suceso, según la ley, ya no podía abortar (si se hubiese acogido al supuesto de enfermedad mental para la madre y no al de violación, podría haber abortado...)
En fin que una cosa es creerse la locura esa de que somos dueños de nuestro cuerpo y otra cosa muy distinta es castigar a dos individuas (violada y descendencia) por la falta de escrúpulos de una tercera.
oNe: No se desde que punto de vista tú que no eres bicefala tienes más derecho a la vida que un par de siameses, que por cierto suelen salir vivitos tras alguna operacion. Raro es que un bebe bicefalo llegara a nacer de por sí. Es, de hecho imposible: habría aborto natural de todos modos.
TwO: Lo de peligro de vida, con lo cual no estoy de acuerdo (¿por que tiene que vivir la madre y no el bebe?), se entiende como autodefensa.
TrEe: No creo que un niño tenga que morir porque su padre fue un cabrón que, p.ej., cogio a su mama en un ascensor y la violó.
Aclaro que al ser católica practicante no contemplo el aborto en ningun supuesto... asi que mejor que te responda la propietaria del blog en cuestioni...
Saludo
Sobre lo que objetas en Two; el razonamiento es el seguiente: entre lo posible y lo seguro, optamos por lo seguro. El feto, quizás vivirá, quizás no. La madre está viviendo y es más posible que seguirá viviendo si se preserva su vida. Cuando expones la vida de la madre, indirectamente estás exponiendo también la vida del feto. De modo que si un embarazo en concreto pone en peligro la vida de la madre, optamos por lo seguro, que es la vida de la madre; y no por lo hipotético, que es la vida de un feto que no sabemos si sobrevivirá o no a su madre.
Es imprescindible destacar que casos auténticos de embarazos realmente arriesgados para las madres, son excepcionalísimos.
Domovilu, antiabortista no-católica.
Yo siempre soy partidaria del "mal menor". En este caso parece claro que el mal menor es "arriesgar" la vida del bebé. Lo que si que es verdaderamente cierto es que es rarísimo que haya un embarazo verdaderamente complicado; también es rarísimo y excepcional un embarazo por violación:
- la lubricación vaginal ayuda a la fecundación: en la violación no hay lubricación
- al mes sólo es posible quedarte embaraza en 3 momentos (a lo sumo 4) muy concretos (normalmente coinciden con los que predice el Billins, otras veces nop): es mucha casualidad
- la píldora del dia despues es para algo: hay que mantener la cabeza todo lo fría que puedas (en los hospitales te ayudan a ello y te la ofrecen): es rarísimo que tras violarte no acabes en un médico o en un hospital.. aun así, tienes 72 horas. Si se te pasa, creo que darlo en adopción es lo más justo para todos.
- Un 24.6 de las mujeres españolas toma la píldora...
Veo la violación como un sacrilegio imperdonable, estoy de acuerdo con Beatriz y con otros en las medidas de castración química hacia violadores y pederastas (violar a una niña de 10 años no puede tener perdón... la castración me parece hasta poco). Y sí, se esconde una defensora de la pena capital bien aplicada: un pedófilo no merece vivir, un asesino tiene que morir... el que a hierro mata, a hierro muere.
Por otro lado, no creo que haga falta ser creyente para ser antiabortista (desconozco que sigues otra religión); y sino, mira a los materialistas filosóficos.
Un saludo de Teleca, antiabortista católica
Como dije más arriba, yo no creo en la ley del castigo, sino en la ley de la reparación y la prevención. Por eso, no apoyo la pena capital, en primer lugar porque es irreversible, y además es un arma de dos filos, muy peligrosa! En segundo lugar, yo no soy quién para decidir quién merece vivir y quién no. Esa tarea se la reservo a D's.
Por lo tanto, en mi opinión al criminal no hay que castigarlo, sino exigirle que repare el deño causado (por medio de multas e indemnización a sus víctimas). Y en el caso de reincidentes, hay que prevenir que puedan volver a delinquir. O sea, o encerrarlos a perpetuidad (en el caso de asesinos, etc), o castrarlos (en el caso de violadores y pederastas).
Antes de que se me desmadre el "foro" intervengo con urgencia
se "apoya" el aborto desde los supuestos legales: si la integridad física de la madre o del feto se encuentra en peligro se permite abortar, esto es si el feto es "defectuoso" (supongamos que viene con malformaciones, tres piernas, tres brazos y dos cabezas) ¿se considera entonces que hay un peligro? ¿es que no estaríamos atentando igual contra un cuerpo, aunque este cuerpo no se adaptase a nuestros cánones de formación corporal, es decir, una cabeza, dos brazos, dos piernas? y si aunque malformado, no supusiese ningún peligro para la vida de uno u otro ¿hay que tener un bebé bicéfalo?
Efectivamente, un bebé bicéfalo no podría salir adelante; en este caso la vida de la madre y del niño corre un evidente peligro. Además, posiblemente muriese atrapado, desnucado, &c. con lo cual no arreglaríamos nada impidiendo el aborto sino un mal mayor. Supongo que esos casos de fetos defectuosos van más bien por otras líneas: un niño sin piernas, por ejemplo. Es una situación muy muy complicada: es un conflicto entre la vida del niño y la decentemente-vivida-vida del un niño. Porque al niño le falte un brazo, evidentemente no parece lógico abortar. Un niño con síndrome de Dawn, teniendo en cuenta la integración, los seguros médicos y las pensiones, podría tener perfectamente una vida digna, trabajo inclusive. Pero no parece haber solución al problema que menciono: que nazca sin piernas. Al menos,no parece haber solución de momento. Sin embargo, hay que recordar que la madre no es la única "dueña" del niño. El niño no sólo tiene madre, sino también padre; y no sólo eso, sino también a toda una comunidad social a la que le incumbe (familia, abuelos, Estado). La decisión debería ser tomada entre el círculo cercano -que es el que, al fin y al cabo, va a ocuparse del bebé una vez que nazca- sin presiones de ningún extremo: ni radicalme