Beatriz, a martillazos de symploké materialista

lo dijo wnefron 3 Noviembre 2007 | 12:54 PM

Estaba claro. Ahora le tocaba dar rienda suelta a los negacionistas.

Un saludo.

lo dijo Juan Fondevila 3 Noviembre 2007 | 01:19 PM

Quizás el calentamiento global sea una garn mentira. Lo más preocupante es el establecimiento de verdades axiomáticas. Cuando esto ocurre el hombre se vuelve intolerante y el debate no se hace posible. Quitándole las gafas, acortándole la vista.

Saludos

lo dijo Juanjo 3 Noviembre 2007 | 01:23 PM

Como buen discípulo sumiso, ya vemos que las directrices de El País han hecho mella en ti, pasando tamnién a usar el término "negacionistas". Lo cual que podemos concluir una vez más tu falta de interés en conocer todo lo que te dicen que es "caca" desde el "bando" de los tuyos y, además, comprobar una vez más tu asombrosa capacidad argumentativa: caca, culo, pedo, pis. Bien, nada nuevo bajo el sol.

Por otra parte, me alegra encontrar compañía en mi particular batalla por estos lares contra el ecofascismo galopante e ignorante.

Si hay interés, comprese el libro "Guía políticamente incorrecta del calentamiento global", de Christ Horner.

Por cierto, tengo el honor de pertenecer al Instituto atacado en páginas centrales en El País con eso de "negacionistas" e invito a todo el mundo a que se una a nosotros: www.juandemariana.org.

Salud y libre comercio.

lo dijo Beatriz a Juanjo 3 Noviembre 2007 | 01:36 PM

Tengo el libro encargado en la FNAC... Espero que pueda darme instrucción debida para oponerme a esos panfletos ridículos que rezan, cual Encíclica: "tu coche o tus hijos, tu eliges" o similares.

Quiero hacer especial incapié en las fibras sintéticas y contaminantes que llevan puestas encima los integristas-ecologistas; cosa bastante incoherente ... ¿No deberían, acaso, llevar fibras naturales entre las cuales, en raro caso de que no sean además vegetarianos, debería incluirse la piel de vaca? Esto sí es ecologismo: la vaca se aprovecha totalmente: comida, piel, leche... nada se desperdicia... ¿A qué viene la polipiel, el vegetarianismo y demás anti-natura por parte de los ecologistas?

Además, ¿quieren ustedes frenar el "inescrutable camino", la falta está puesta a propósito, del Evolucionismo? ¡Qué curioso!

Y además ¿se olvidan de que Al Gore fue un nazi?

Gracias Juanjo por tu nick, tu recomendación y tu comentario.

Salud y libre opinión,

(y buen vino)

lo dijo Almadeguerrero 3 Noviembre 2007 | 01:39 PM

Independientemente de quién puso el huevo, si los coches, las fábricas o el ciudadano de a pie, evidente, amén de que sea un proceso natural o no, hay una energía que subyace en este acuciante alarmismo catastrofista:

La naturaleza está maltratada. Esta esquilmada y cruelmente degenerada.

No vamos a negar esto, ¿verdad?

Bien sea que existan muchos aparatos de aire acondicionado, vehículos o fábricas, lo cierto y verdad que hay una degradación ecológica a nivel planetario. Y que sea o no la causa del calentamiento global es lo de menos.

O que sea causa del enfriamiento local o menos local... es lo mismo.

Hay una llamada de atención a los sistemas de producción y consumo inoperantes para el sostenimiento de la vida humana en igualdad.

Y digo igualdad, incluyendo aquellos países que quieren montarse en el carro del capitalismo cuando ya se puede plantear si este sistema es propicio para salvaguardar los intereses de los miles de millones de seres humanos que existen en el planeta.

Sin discutir este último punto, mi consideración a la plausible actuación aunque no del todo incuestionable, de Al Gore y sus científicos tremendistas, es que verdaderamente hay que poner el grito en el cielo si queremos que nos oigan. Décadas lleva la WWF denunciando abusos y ni caso. Alarmas ninguna si desaparecen bosques y selvas de contínuo. Último lugar donde buscar los remedios a las enfermedades nuevas y antiguas. Todo eso desaparece por mor del progreso. Que entiendeme, progreso para tí, quizás, para mí, deshumanización y pasos atrás.

En la ecología hemos de ser todos garantes del conservacionismo de nuestro entorno inmediato. Claman tantísimas urbanizaciones con campos de golf, fábricas de plástico barato desde china, que nada aportan al bienestar... lujos innecesarios y objetos llenos de defectos y contaminantes por doquier. En ese tipo de progresos, independientemente de las virtudes o no del señor Al Gore y su entredicha reputación ecológica, la verdad verdadera es que el planeta necesita atención y cuidados extremos.

China, sencillamente, necesitará en menos de cincuenta años, y digo mucho, otro planeta Tierra para abastecerse de las materias primas y recursos básicos para mantener el actual ritmo de nacimientos y alimentación y cuidados de su longeva e infinita población.

Hay un desastre en ciernes. Otra cosa es no querer verlo.

Perdón que no cite sesudos ni intelectuales, pero mi memoria no da para mucho ni soy de acompañar con florituras de otros mis intervenciones.

Saludos, incluso besos si procede.

lo dijo Beatriz a Fondevilla 3 Noviembre 2007 | 01:42 PM

Ignoro si es mentira, si es hipótesis, si es verdad, si es culpa nuestra o culpa de mi gata... Lo que está claro es que existe una censura hacia todo aquel científico que pretenda negar desde posiciones meramente teóricas y respaldadas por hechos el calentamiento global, al igual que existe censura, total y absoluta, hacia otras teorías opuestas o diferentes a la del Big Bang (no recuerdo el nombre de su máximo exponente, si hubiere especial interés podría buscarlo).

Un saludo,

Beatriz

lo dijo Beatriz a Almadeguerrero 3 Noviembre 2007 | 01:49 PM

¿La naturaleza está maltratada? Evidentemente. Pero ¿es causa del cambio climático las emisiones de CO2? Eso está por ver...

¿Hay un consumo abusivo de aparatos (microondas, ordenadores, secadores de pelo) eléctricos, de vehículos, etc.? Sí, debería de regularse. Eso se denomina "desarrollo sostenible".

¿Cuál es la font politique del calentamiento global? AFRICA. Como se dice en el documental ésta hipótesis es harto conveniente para frenar la industrialización (y por tanto, el desarrollo) de países del tercer mundo....

Creo que este punto es donde está verdaderamente el debate: en la cuestión política.

Con el respeto que siempre me merece tu sesusa y hermosa prosa, te envío besos, si proceden, amistosos,

Beatriz

lo dijo Almadeguerrero a Beatriz 3 Noviembre 2007 | 01:57 PM

Vamos por partes:

¿Existe realmente un proceso de degradación medioambiental?

Sí. Pues hay que poner remedio.

¿Existen impedimentos para el desarrollo del Tercer Mundo?

Sí. Pues hay que poner remedio.

Son dos problemas independientes que alguien trata de solapar. Que se pretende minar el desarrollo del Tercer Mundo y por ende, además, esquilmar, como se sigue haciendo, la capacidad de producción del planeta.

Estoy de acuerdo en todas las teorías que queramos añadir a la problemática que sobre ecología hoy pesa en las noticias.

El problema es real. Existe. Además, sigue existiendo el problema de África y del Tercer Mundo, batallas ambas que habrá que librar con honor y honestidad.

Cierto es que el cambio procederá de una catástrofe bélica, como siempre ha sido y siempre será.

Besos muchos y amistosos. Proceden siempre tus besos. ¡Muak!

lo dijo Juanjo 3 Noviembre 2007 | 02:05 PM

Y digo yo... cuando en tiempo de los vikingos se cultivaba vino en las tierras bretonas por la época de calor que pasaron o cuando tiempo después los niños corrían por un Támesis congelado tan duro y seguro como el asfalto de Tafalgar Square debido al tremendo frío, ¿se debía al capitalismo feroz? Por ejemplo. O... digo yo... ¿de verdad está ahora la naturaleza más amenazada que durante la Primera Guerra Mundial?... ¿Alguien ha viajado por Europa central en avión y ha mirado por la ventanilla? Por ejemplo... Y digo yo... ¿Es rentable el coste de millones y millones de euros con su consecuente pérdida de bienes no sólo económicos sino humanos -falta de empleos, por ejemplo- que supondría el cumplimiento íntegro de Kyoto -que por otra parte es imposible- para conseguir rebajar el incremente de la temperatura en 0,06º? Por ejemplo... En fin y así ad infinitum.

Por cierto, a mi me parece estupendo que el tipejo de Gore viaje en jet privado y gaste veinte veces más energía en su casa que cualquier familia media americana... Lo que ya me molesta un poquito es que sea él quien me diga a mi cómo tengo que vivir. Supongo que a los que se hayan creido su peliculita les molestará un poco más...

Y sobre las bondades de esta gentuza... Sabe alguien la cantidad de gente que muere a causa de la malaria a cargo de las buenas intenciones ecologistas? Por ejemplo... Sabe alguien que una de las propuestas de uno de los principales asesores de Gore es la de racionalizar el incremento de la natalidad vía productos químicos en el agua corriente, por ejemplo?

Cuidadín, cuidadín...

Si ayer las masas corrieron al abrigo del nazismo y el comunismo, hoy corren al del ecologismo como locas, siendo igual de peligroso. Y me quedo corto...

lo dijo Almadeguerrero a Juanjo 3 Noviembre 2007 | 02:16 PM

Muy oportuna reflexión porque hay que tener en cuenta todos los aspectos y oscuros intereses. Por menos de nada, la gente se levanta en armas y montamos una tercera guerra mundial y además, televisada...

Esto no ha hecho más que empezar y las cartas están sobre la mesa.

Hay que ser muy crítico hasta con el más santo... que el diablo se viste de luz para confundir también.

Saludos.

lo dijo chema 3 Noviembre 2007 | 02:31 PM

Uff, a cada tema, más polémica...Creo que efectivamente en todo esto hay mucha exageración y catastrofismo, pero tampoco se pueden negar los hechos tan evidentes: la penosa situación del Amazonas, el agujero de ozono en el cono Sur, las extintas nieves del Kilimanjaro, el constante deshielo del casquete polar, la desaparición de miles y miles de especies,etc...Ahora bien, hay que diferenciar entre dos conceptos diferentes aunque se relacionen entre sí: el calentamiento global y el cambio climático. Este último es un proceso inevitable en el devenir del planeta y sucede cada cierto tiempo, con sus correspondientes catástrofes. No creo que influya mucho en ello la mano del hombre: son los puros designios de un planeta que-como todo ser vivo-tiene sus achaques de viejo.

En el calentamiento global sí que ha influído la mano maligna del hombre con su constante destruir de bosques, contaminar mares y aires. Por ejemplo: en Estados Unidos ya están preocupados por la terrible degradación de los Everglades debido a una imparable especulación turístico-inmobiliaria..

Y eso por no hablar de los cada vez más crecientes problemas de alergia, asma...Un servidor no era asmático hasta hace cuatros que, de pronto, "milagrosamente" empezó a sufrir esa molestia...

Por último, el ecologismo-como todo- tiene sus miserias y sus pecados, pero de ahí a compararlo con el nazismo o el comunismo me parece-además de que ilustra cierta ignorancia histórica-una barbaridad.

Los gobiernos comunistas se caracterizaban precisamente por no ser ecologistas.

Saludos.

lo dijo Juanjo 3 Noviembre 2007 | 02:35 PM

No ando bien de tiempo y es una lástima porque no puedo meterme de lleno en debate. Simplemente apuntar otro par de cosas que me he dejado y que es crucial:

- Hablar de desarrollo "sostenible" y de consumo "abusivo" parte de un error económico fundamental: pensar que los recursos están dados, lo cual es falso de toda falsedad... y que sin embargo sirve para justificar toda la teoría de la explotación del trecer mundo (la economía sería un juego de suma cero: si yo como dos es porque le estoy robando uno a alguien) y además toda la teoría socialista basada en la arrogancia de creerse capaz de racionalizar los bienes y servicios. Pero no es así: el hombre posee una innata capacidad "creativa" (hoy, por ejemplo, no nos calentamos quemando madera) y el libre mercado es lo único que puede equilibrar la escasez en base a un sistema libre de precios.

- Y otra cosa: el problema de África es precisamente que no puede desarrollarse, que no está globalizada, que no goza de un capitalismo "salvaje" que para sí quisieran. El problema de África es, por contra, que los amiguetes del 0,7 no les dejan venir a Europa a competir con sus productos porque resulta que son más baratos y los agricultorcitos de por aquí se enfadan y no les votan, obligándoles -a los agricultores keniatas, por ejemplo, o a los fabricantes de zapatos chinos- a subir los precios en las fronteras vía impuestos: ¿alguien piensa en los consumidores europeos que a lo mejor prefieren pagar 1 y no 3 por un zapato? ¿no sería mejor que los zapateros españoles se dedicasen a otra cosa? Y por otra parte, otros grandes enemigos del llamado tercer mundo son, claro, los ecologistas: ¿por qué se oponen a las cosechas trasgénicas que les permitiría poder comer en abundancia, en base a mentiras tipo "prohibamos el DDT aunque la gente se muera a millones porque a nosotros nos parece que provoca cáncer"? o ¿porqué oponerse a la energía nuclear, que es sin duda la más limpia y segura de todas cuantas existen -fruto, por cierto, de la innata capacidad creativa del ser humano-?

Que buenos son los progres del mundo y los ecologistas salvadores... cuánto les debe la humanidad...

lo dijo Juanjo 3 Noviembre 2007 | 02:45 PM

Chema, Me parece que confundes ecologismo con ecología... ¿Es que estos nuevos adalides de el ecologismo se comportan de manera ecológica?

Sobre el comunismo... deberías estudiar los discursos de los líderes mundiales y comparar... hablar de un gobierno mundial, de nacionalizar recursos, de racionalizar consumo... en fin... muchas coincidencias que a pesar de mi ignorancia histórica alcanzo a entrever...

El derretimiento de los polos... en fin... quizá estaría bien recordar que el 90% de la Antártida se entá enfriando desde hace décadas. Por ejemplo.

Y sobre determinadas consecuencias desastrosas con la ecología, no hay duda. Sin embargo, hay que prestar atención a las soluciones... quizá el cuidado privado sería mucho más eficiente... Sólo con más desarrollo y más progreso puede uno atender al cuidado de la ecología... ¿Se cuida más un río en Alemania o en África?

lo dijo chema 3 Noviembre 2007 | 02:49 PM

Juanjo, creo que adoleces de cierta visión economicista de todo...

En Africa-o al menos en buena parte de ella-nunca podrá triunfar el capitalismo salvaje, ni tan siquiera el democrático, ya que allí la mayoría de las relaciones humanas son tribales, comunales, familiares que nada tienen que ver con el individualismo occidental. Lo único que ha logrado la intromisión de Occidente(y también el Comunismo)es crear esos personajes corruptos al estilo Zabimbi, Dos Santos, Mugabe, etc...Políticos ricachones rodeados de su cohorte de militares y empresarios cuya única preocupación es cómo sacarle más dinero a los diamantes y al petróleo para así acumular más poder, más lujo...

El DDT se prohibió porque, efectivamente, estaba muriendo mucha gente de cáncer, y no sólo en los países del Tercer Mundo. No sólo estaba matando gente sino a muchas especies animales...

Y después de lo que ocurrió en Chernobil, creo que hay razones más que suficientes para oponerse a las centrales nucleares...

lo dijo Juanjo 3 Noviembre 2007 | 02:55 PM

Chema:

- No hay impedimento alguno para que el capitalismo triunfe en África. Ni son más tontos ni más vagos ni son más primitivos. De hecho hay países en los que ya está prendiendo.

- En cuanto al DDT, sencillamente no es así: http://www.redliberal.com/malaria/

- Y en cuanto a lo de Chernobil: recordar que fue en un país esquilmado por el comunismo. Desacreditar la energía nuclear por eso es tanto como decir que jugar al fútbol es imposible porque una vez viste a un niño sin piernas intentarlo y no podía.

lo dijo Mertxe 3 Noviembre 2007 | 05:55 PM

Me lo he pasado en grande leyendoos. Sobre todo a Juanjo, con el cual sintonizo ampliamente.

No obstante, repito con Almadeguerrero estas preguntas y sus correspondientes respuetas:

¿Existe realmente un proceso de degradación medioambiental?

Sí. Pues hay que poner remedio.

"¿Existen impedimentos para el desarrollo del Tercer Mundo?

Sí. Pues hay que poner remedio."

Porque, sencillamente, la humanidad ha cogido carrerilla en esto de romper y manchar el medioambiente.

Por la cuenta que nos trae, hagámoslo. No sé cómo. No sé en qué medida, pero hagámoslo porque, si no nos ponemos a la tarea, se acabará la alternancia entre el vino del calor y el patinaje del frío.

De nuevo mi agradecimiento a todos.

lo dijo Juanjo 3 Noviembre 2007 | 06:33 PM

Me remito al libro del ex miembro de Greepeace, Lomborg, y pongo en duda abiertamente el proceso de "degradación". En cualquier caso, repito, sólo más progreso y más riqueza y más libertad nos permitirá dedicarle al medio ambiente la atención que se merece. La propuesta ecologeta es, precisamente, la contraria.

Saludos.

lo dijo chema a Juanjo 3 Noviembre 2007 | 07:36 PM

Lo del DDT es tan cierto que hasta se dejó de utilizar en Estados Unidos aunque luego se siguió vendiendo a países en vías de desarrollo. Hay datos y hasta un documental en Canal Historia muy elocuente sobre el DDT.

Ciertamente, lo de Chernobil ocurrió bajo un Estado comunista, pero hasta los mismos expertos en el tema reconocen que un accidente nuclear puede ocurrir en cualquier central del mundo, sobre todo si falla el factor humano.Lo cierto es que hasta los mismos científicos americanos están buscando algún tipo de alternativa energética que no sea ni el petróleo ni la peligrosa energía nuclear. Por algo será.

En cuanto a lo del capitalismo y Africa...Pues, no sé cuáles son esos países tan prósperos africanos que tú invocas: ¿Nigeria? ¿Suráfrica? Paises con la misma cantidad de recursos naturales que pobreza y delincuencia. Y allí sí que hay "capitalismo salvaje". No es que sean tontos ni nada por el estilo. Se trata de unos modos de vida incompatibles con el individualismo occidental. Pretendemos que Africa progrese según nuestros puntos de vista, pero nos olvidamos de lo que piensan ellos.Sinceramente, soy tan pesimista como Watson, aunque no por motivos raciales ni de coeficientes intelectuales.

Saludos.

lo dijo Juanjo 3 Noviembre 2007 | 08:05 PM

- DDT: En abril de 1972, después de siete meses de audiencias, el juez administrativo nombrado por la EPA, Edmund Sweeney, concluyó que "el DDT no es un riesgo cancerígeno para el hombre... el uso del DDT bajo las regulaciones involucradas aquí no tienen un efecto deletéreo para los peces de agua dulce, organismos estuarianos, aves silvestres u otro tipo de vida salvaje.” Sobre documentales...... también hay uno de un tal Gore que dice cosas un poquito raras...

- Lo de que las centrales nucleares son inseguras...La nuclear es de las fuentes más limpias y baratas de energía. Entre otras cosas no emite gases de efecto invernadero y de hecho ahorra tanto CO2 como el que produce todo el parque automovilístico español. Por eso, el secretario general del Comité Español del Consejo Mundial de la Energía, Juan Manuel Álvarez, dijo hace poco que la energía nuclear como la alternativa "más segura" y que menos contamina, ya que es "la única fuente disponible que no afecta al calentamiento global del planeta".

- África: Pues Botswana, por ejemplo: Botswana es un país situado al sur de África, justo al lado de Zimbabwe. Desde 1995 su Índice de Libertad Económica se ha incrementado desde 55,1 hasta el 70,3 en 2006; correlativamente su renta per cápita ha aumentado de 5.579 a 11.561 dólares. Este cambio supone una tasa de crecimiento anual media del 8,3%, cifra que supera de lejos a la mayoría de los países desarrollados. A pesar de ser el vecino de Botswana, los resultados económicos de Zimbabwe han sido totalmente diferentes. Robert Mugabe ha eliminado virtualmente cualquier libertad en el país para permanecer en el poder.

Cuando Mugabe fue nombrado presidente, Botswana y Zimbabwe tenían la misma renta per capita (alrededor de 1.600 dólares). Hoy la renta per capita de Zimbabwe es sólo de 2.576, lo que supone un crecimiento medio anual del 1,8% en más de 25 años. ¿La culpa es entonces de los negritos raros, incompatibles con la libertad individual? ¿Unos negritos sí y otros no? ¿No será que no se les deja trabajar en libertad?...

lo dijo Miguel A. R. Vacelar 4 Noviembre 2007 | 06:11 PM

Cada vez que entro en tu blog y te leo, me quedo de piedra... hay algún tema que no domines de manera tan exquisita?

Genial entrada.

Besos!

lo dijo wnefron 4 Noviembre 2007 | 10:27 PM

Como era de esperar a la vista de los comentarios queda claro que el negacionismo es mera coartada para seguir con el apostolado neoliberal.

lo dijo Domovilu a Juanjo 5 Noviembre 2007 | 06:50 PM

Es un placer disentir contigo: por lo menos puedo estar segura de que me responderás con un razonamiento, y no con un estúpido “Zzzzzzzzzz”, como hacen otros. Vayan los puntos de disenso:

NUCLEAR: De acuerdo en qué es más barato que quemar carbón pero… ¿te has olvidado de los RESIDUOS NUCLEARES? ¿Qué harás con ellos? ¿Los enterrarás en tu jardín? ¿Y de dónde sabes tú que esos residuos no son contaminantes? Yo, por mi parte, soy partidaria de la HIDROELÉCTRICA. Pero claro: para eso necesitas buenos ríos, y ese es un lujo con que no todos los países pueden contar. SOLUCIÓN: la Ccia. y la tecnología TIENEN que seguir progresando, para que se puedan hallar y aprovechar soluciones alternativas, hoy fuera de nuestro alcance y/o imaginación.

ÁFRICA: Hay algo de cierto en eso que dice Chema. Quizás, en el sector agrario y dentro de un sistema capitalista de libre mercado a nivel nacional, lo que más les convendría sería organizarse en Cooperativas. Así se respeta la tradicional distribución de tierras y trabajo (que, como bien señaló Chema, suele ser tribal) a la vez que se les concede fuerza de presión; pues una Cooperativa Agraria organizada tendrá más éxito que un campesino aislado a la hora de defender sus intereses. Esto, como decía, en las zonas rurales. En cuanto a las ciudades, no veo por qué no se las pueda industrializar, etc., como en cualquier país “occidental” común y corriente.

That’s all.

lo dijo Domovilu a Beatriz 5 Noviembre 2007 | 06:52 PM

“…Los miedos ancestrales que genera la energía humana, el crecimiento de la industria, el uso del automóvil…” Esto no es nuevo. Hace más de 100 años, a los reaccionarios redactores del líbelo conocido como “Protocolos de los Sabios de Sión”, se les ocurrió inventar que el Metro de París era parte de un plan de “los judíos” para demoler París: simplemente, una vez que están trazados los túneles por debajo de la ciudad, no hay más que dinamitarlos para que la ciudad se derrumbe íntegra (y se entiende que eso es lo que “los judíos” se estaban preparando para hacer de inmediato. Solo que en el ínterin, parece que se quedaron dormidos)… Ya ves de qué larga data vienen estos alarmismos, y lo paranoicos que pueden llegar a ser.

Otro caso: hace unos meses nevó en Buenos Aires, y algunos alarmistas arenícolas pusieron el grito armagedonístico en el cielo. Yo les repliqué que nieve en invierno no es nada del otro mundo, incluso si cae en Bs. As., donde de hecho hace 90 años ocurrió exactamente lo mismo. Ergo, quizás se trate de un fenómeno de lo más natural, solo que se produce a grandes intervalos… como la visita del Cometa Halley, p. e. (“¡HORROR!, ¡se acerca el Comeeeeetaaaaaaaaa!!!”) El día que nieve en pleno verano, o que en pleno invierno la temperatura salte a 49º C en esa misma Bs. As., entonces sí: alarmémonos juntos, pongamos el grito en el cielo y temblemos ante el próximo “Armagedón” en ciernes.

En fin: coincido contigo en que hay que fijarse con mucho cuidado, a qué intereses satisface toda esta paranoia alarmista.

lo dijo Beatriz a wnefrom 5 Noviembre 2007 | 07:11 PM

¿Por qué sus comentarios, Wine, son tan sumamente vácuos (vacíos) y fuera de tema?

lo dijo Beatriz 5 Noviembre 2007 | 07:17 PM

Estaba servidora ayer ociosa y de resaca viendo en el Canal de Historia (jojojo... ¿para qué queremos Discovery teniéndole?) un reportaje-basura de estos típicamente yankees (opio para el pueblo total, vamos) que se centraba en el libro del Apocalipsis y su relación con el cambio climático. Lo hacía un telepredicador americano entre otros, afirmando que el Apocalipsis ya estaba aquí. Otra visión menos radical era que la Segunda Venida sería cuando los judíos construyesen el templo...

Calentamiento Globar, pandemias (¡como siempre!),

enfriamento global, sida,

oscurecimiento global (que también hay), hambruna (¡ni que fuera nuevo!),

guerra nuclear (está por llegar),

gobierno del anticristo (¿no ha estado aquí ya en el 31, Alemania?)

O sea, chavales; la única solución que nos queda es el suicidio colectivo en plan japonés.

A ver a qué hacemos caso

DESARROLLO SOSTENIBLE SÍ,

VUELTA A LA CAVERNA: NO

lo dijo Domovilu 5 Noviembre 2007 | 07:33 PM

"cuando los judíos construyesen el templo..."? Já, já, já! Imagínate tú, la trifulca que se armaría. Porque allí, si a nadie se le ha olvidado, hay algunas mezquitas...

A propósito: ese "Armagedón" con el que tanto asustan los predicadores, ¿a qué no sabes qué es? Pues es un cerrito de mala muerte: Ar (monte) Meguido. Castellanizado se convierte en el terribilísimo Armagedón que a tantos pelmazos deja insomnes....

lo dijo Beatriz 5 Noviembre 2007 | 09:11 PM

Es que parece que en Zacarías13 se anuncia una guerra nuclear (aún no encontré el versiculo tal como lo citaban)... y en la Revelación, según los telepredicadores evangelistas (y demás) el Calentamiento Global es un caballo, el otro es la Guerra Nuclear, el otro las enfermedades (la gripe aviar ¿¿¿???) y el otro la llegada del anticristo (que los predicadores situaban en Europa, ¡como no!... ajajja), Pero basándonos en que también dicen las SSEE que la 2ªVenida será cuando los cimientos de su templo sean reconstruidos ( o algo así), todavía queda un cacho grande para el Apocalipsis :-P

A la Tierra se la va a tragar el sol, de todos modos.

Luego salió una teóloga católica y un jesuita cachondeándose del telepredicador citando esa frase bíbica que dice que sólo el Padre sabe cuando será ese día.

Se decía también que Nixon era el anticristo...¿?

En fin, sin comentarios. Curiosidades de la vida.

lo dijo Domovilu a Beatriz 5 Noviembre 2007 | 09:16 PM

Todo eso que dicen es muy gracioso. Pero lo triste es que hay quienes se lo toman en serio...

En seguida me voy a ver qué posteaste ahora. Te invito a visitar mi último Post también.

lo dijo Jam 5 Noviembre 2007 | 10:54 PM

Dios pide que cuidemos de todo lo que El puso a nuestro alcance: la natura es una de esas cosas. Desarrollo sostenible. Tampoco es tan complejo apagar el stand-by.

APOCALIPSIS y REVELACIÓN

Eso son PAJAS MENTALES: recuerda que entre cañas lo hablamos y leímos. Es una alegoría muy hermosa sobre el Imperio Romano y la matanza y tortura a la que se sometían los cristianos. "Sólo el Padre sabe, ni siquiera el Hijo" (en Mateo, no recuerdo ni el versículo ni la cita literal)

"La segunda bestia del Apocalipsis, más conocida entre la gente por su número 666, ha sido motivo de confusión motivada por la ignorancia bíblica, alentada además por las espectaculares producciones cinematográficas que gustan de tocar este tema con toda libertad."

http://es.catholic.net/temacontrovertido/602/1540/articulo.php?id...

Esto es Magisterio oficial católico. Los católicos se atienen a ESTO excepto algunos iluminados beatos que aun creen en SUPERSTICIONES DE VIEJAS: como LAURA

lo dijo Jam a los iletrados xD 5 Noviembre 2007 | 10:58 PM

Y PARA LOS IGNORANTES EN EL TEMA QUE NO TIENEN NI PUTA IDEA DE TEOLOGÍA QUE SE LEAN ESE TEXTO ANTES DE ABRIR LA BIBLIA... QUE OS CONOZCO!

{no todos tienen la suerte de tener un hermano cura jo-jo-jó}

lo dijo Jam 5 Noviembre 2007 | 11:07 PM

Zacarías insiste en la necesidad de reconstruir el Templo (1. 16; 4. 9; 6. 15). Pero, más allá de esta finalidad inmediata, desarrolla el mesianismo esbozado por Ageo en torno a la persona de Zorobabel y va marcando las etapas que llevarán a la instauración de la era mesiánica. El Señor va a entrar en acción (1. 7-15). Las naciones enemigas serán derrotadas (2. 1-4) y Jerusalén será reconstruida en una zona sin fronteras, porque el mismo Señor será su muralla (2. 5-9). Josué y Zorobabel –representantes de los poderes religioso y civil– ejercerán en perfecta armonía el gobierno de la comunidad (3. 1 – 4. 14). El país será purificado de toda maldad (5. 1-11) y Babilonia, "el país del Norte", recibirá su castigo (6. 1-8).

lo dijo Beatriz a Jam 5 Noviembre 2007 | 11:09 PM

GRACIAS!

Y por fín un mensaje inteligible ;-) . Voy a leerme lo concerniente a ver si encuentro la cita que daban en el documental...:-P ¿Por qué? Curiosidad malsana. Un día de estos voy ponerme a aprender hebreo y arameo

lo dijo Beatriz sobre Zacarías 5 Noviembre 2007 | 11:24 PM

Zacarías 5-2:

El ángel me preguntó: "¿Qué ves?". Yo le respondí: "Veo un rollo que vuela: tiene diez metros de largo por cinco de ancho".

¿Una bomba atómica? ¿¿¿???

Y aquí está lo que yo pensaba que estaba en Zacarías: en Apocalipsis8

hubo truenos, fragor, relámpagos y temblor de tierra.

6 Los siete Ángeles de las siete trompetas se dispusieron a tocar.

7 Tocó el primero... Hubo entonces pedrisco y fuego mezclados con sangre, que fueron arrojados sobre la tierra: la tercera parte de los árboles quedó abrasada, toda hierba verde quedó abrasada.

8 Tocó el segundo Ángel... Entonces fue arrojado al mar algo como una enorme montaña ardiendo, y la tercera parte del mar se convirtió en sangre.

9 Pereció la tercera parte de las criaturas del mar que tienen vida, y la tercera parte de las naves fue destruida.

10 Tocó el tercer Ángel... Entonces cayó del cielo una estrella grande, ardiendo como una antorcha. Cayó sobre la tercera parte de los ríos y sobre las manantiales de agua.

11 La estrella se llama Ajenjo. La tercera parte de las aguas se convirtió en ajenjo, y mucha gente murió por las aguas, que se habían vuelto amargas.

12 Tocó el cuarto Ángel... Entonces fue herida la tercera parte del sol, la tercera parte de la luna y la tercera parte de las estrellas; quedó en sombra la tercera parte de ellos; el día perdió una tercera parte de su claridad y lo mismo la noche.

13 Y seguí viendo: Oí un Águila que volaba por lo alto del cielo y decía con fuerte voz: "¡Ay, ay, ay de los habitantes de la tierra, cuando suenen las voces que quedan de las trompetas de los tres Ángeles que van a tocar!"

lo dijo Jojojojo 5 Noviembre 2007 | 11:32 PM

pandemias, antrax, bombas quimicas, calentamiento global, co2

lo dijo Domovilu a los alarmistas apocalípticos 6 Noviembre 2007 | 09:59 PM

Yo, me atengo a lo que dijo Maimónides.

lo dijo Domovilu a los armagedonistas 6 Noviembre 2007 | 10:08 PM

Yo me atengo a lo que dice Maimónides.

lo dijo Beatriz sobre Maimónides 6 Noviembre 2007 | 10:22 PM

# Maimónides distingue tres grupos de seres creados:

* los minerales, las plantas y los seres vivos (incluyendo al hombre), compuestos de materia y forma perecederas.

* Las esferas y las estrellas, en las cuales la forma es permanente.

* Los seres dotados de forma, pero sin materia, como son los ángeles.

# Admite la creación como un acto conforme a la esencia divina, el cual abarca todos los seres, no tiene otro fin que a sí mismo y por lo tanto su duración es ilimitada.

# Prueba la existencia de Dios a partir de argumentos aristotélicos, y afirma su unidad e incorporeidad.

# El alma es una en esencia, pero tiene cinco facultades: la fuerza vital, los sentidos, la imaginación, el apetito (pasiones y voluntad) y la razón (libertad y entendimiento).

# El entendimiento es la facultad que caracteriza al hombre, pero las demás le son comunes con la mayor parte de los animales. Éste puede ser pasivo (entendimiento material que sufre la acción de la vida orgánica, es inseparable del cuerpo e individual) o activo (adquirido o comunicado, separado del cuerpo).

# Habla del estado profético, constituido por una iluminación superior a lo que cada uno puede aspirar que produce el máximum de ciencia y dicha, entendiendo la profecía como una emanación de Dios que se extiende por medio del intelecto a la facultad racional y después sobre la facultad imaginativa.

# El hombre es libre y la libertad es una función de la inteligencia, y este intelecto, como forma del alma humana, es inmortal porque no necesita del alma para sus operaciones, sino que entiende separado absolutamente del cuerpo.

# La resurrección de los cuerpos se debe a la fe pero la razón no la puede demostrar aunque tampoco negar y la admite como un milagro compatible con la creación.

# El entendimiento constituye el verdadero fondo de nuestro ser, la parte inmortal del hombre y por eso el hombre debe encaminar todos sus actos a obtener la perfección suprema de esta facultad mediante el conocimiento de Dios; conocer y amar a Dios es el fin último de la vida.

# El hombre es libre y esta libertad, actuando como tal, puede por sus solas fuerzas realizar el bien desinteresadamente.

lo dijo Beatriz a Domovilu 6 Noviembre 2007 | 10:28 PM

Sólo comentábamos curiosidades bíblicas de los textos conocidos como género apocalíptico ;-). Sólo puede aterrarte si concedes valor de verdad positivo a las palabras proféticas de Zacarías o de Juan, consciente o inconscientemente. El estudio de este género literario es muy interesante, además que son libros bellísimos; otra cosa es irse por la patita abajo leyendo Ap 13... ;-)

Un abrazo

lo dijo daena 6 Noviembre 2007 | 10:47 PM

Me ví el documental entero y la verdad es que no lo conocía, gracias!. Luego busqué en youtube y me encontré otros dos interesantes que apoyaban la tesis Al Gore. Conclusión? que como no soy climatóloga no sé cuál es la correcta, con lo que abstengo de esa parte.

Imaginemos entonces que el hombre no es el causante del cambio climático por efecto del aumento de los gases invernadero y blahblahblah... lo que es evidente es que el tiempo cambia (aquí estoy en invierno en manga corta), sea por ciclos naturales o por el apocalipsis climático (oooooooohhh). Quizá el quiz de la cuestión no está en la causa en sí sino de las consecuencias. Bonanza y riqueza según el que posteas? o sequía y hambre según otros? Elevación del nivel del mar? realmente desaparecerá valencia? etc etc

Por último, lo que realmente me parece importante es que si no producimos realmente el cambio climático no significa que nuestras acciones no estén perjudicando a la Tierra y a nosotros mismos igualmente. Cuando voy a trabajar sigo viendo una manta gris sobre Madrid, diga lo que diga el reportaje. El 1% de la población mundial sigue consumiendo el 80% de las riquezas del mundo. Miles de personas siguen muriendo cada minuto rodeadas de recursos naturales. El reparto de las aguas y su utilización no es equitativo ni sostenible. La desertización avanza, la fauna cambia y a veces se extingue, el petróleo se agota...

Dejemonos de apocalipsis, esto nos lo estamos haciendo nosotros solitos... el mundo quizá no se acabe mañana por todo esto, pero vivir en él puede llegar a ser bastante duro y asqueroso por culpa de una falsa sociedad de bienestar y ultraconsumismo descontrolado. Por Dios, soluciones hay, o habrá que encontrarlas, aunque sea cada uno en su casita...

uff, me caliento me caliento...

Besazos

lo dijo Domovilu citando a Maimónides 7 Noviembre 2007 | 07:11 PM

Me refería, a lo que dice sobre la excesiva ocupación en divagaciones apocalípticas. Cito (traduciendo):

“Como sea, el orden y exactitud en que ocurrirán estas cosas NO ES LO PRINCIPAL de la religión. Y uno no debe ocuparse con los relatos (hagadot) y extenderse en las exégesis (midrashim) que tratan de estas cosas y similares, ni convertirlos en prioridad, PUES NO LO CONDUCIRÁN NI AL AMOR NI AL TEMOR [de D’s]. Así mismo, que no haga cálculos escatológicos…”

(Maimónides, YaD Jazaká, Libro 14, Capítulo 12, párrafo 2),

Sorry por no haberlo aclarado ayer, es que ya me estaba desconectando...

lo dijo Beatriz a daena 7 Noviembre 2007 | 09:13 PM

lo que es evidente es que el tiempo cambia (aquí estoy en invierno en manga corta), sea por ciclos naturales o por el apocalipsis climático (oooooooohhh).

Es una verdadera suerte, de verdad. Yo estoy (claro, ya es noviembre, esto es Asturias...) con abrigo y muerta de frío. El tiempo cambia, evidentemente, pero ¿por qué? ¿es la primera vez en la Historia de la Tierra que hay un cambio de clima? Es más, hace muy pocos años, el año que yo nací [;-)] hubo un invierno especialmente frío que se prolongó hasta abril, cuando de aquella había barricadas, huelgas mineras y, en esas barricadas, los mineros bien abrigaditos.El año siguiente mami y papi se fueron de vacaciones "al sur" y como había una ola de calor los lápices de mamá se fundían en el neceser xD. ¿Se va a acabar el mundo? Algún día, parece ser, que el Sol se tragará a la Tierra... pero no creo que la especie humana llegue a verlo. Se acabará, ¡yo qué sé! :-) Pero quizá para ese momento haya soluciones para los porblemas, o quizá no. Vamos a morir todos, eso está claro, hay que acatarlo, pero ¿hay un apocalipsis? Dicen que sólo te puede aterrar la Revelación si te la crees (algunos creen y ven en ella signo de bienaventuranza). De todo modos, si haberlo lo hubiere y ese apocalipsis estuviera ya en marca ¿podríamos hacer algo? Lo dudo...

¿Sube el clima por las emisiones de CO2? Habría que leer las opiniones de geobiólogs y climatólogos "deluxe" de todo el mundo y de todas las opiniones. Como le digo a wine "quien sólo sabe su versión, es que sabe poco del tema", citando a Mill. La verdad es que lo que me llevó a poner este post fué precisamente llevar la contraria a los millones de paginas que aparecen en el google ;-)

El 1% de la población mundial sigue consumiendo el 80% de las riquezas del mundo. Miles de personas siguen muriendo cada minuto rodeadas de recursos naturales. El reparto de las aguas y su utilización no es equitativo ni sostenible. La desertización avanza, la fauna cambia y a veces se extingue, el petróleo se agota...

El reportaje afirma que la hipótesis del calentamiento tiene como fín acabar con el "sueño africano": industrializarse, progresar y abandonar la miseria.

Necesitamos nuevas fuentes de energía que no sean petróleo: tanto por ecología como por conveniencia política (parece evidente a qué y a quienes me refiero, así que no entraré a desarrollarlo)

Yo creo que Marx se equivocó: no es problema de reparto, ¡es problema de recursos!. Somos casi 7000 millones de personas en el mundo, es una exageración. No hay recursos para todos, por desgracia. A veces, Y QUE NO SE ME MAL INTERPRETE, en casos de superpoblación (ver: M. Harris: Introducción a la antropología general) se generan guerras para regular esa población (aunque sea de modo inconsciente... cosa que, yo, no me trago)... Y sietemil millones de individuos explotando recursos naturales (la mayoría, muy malamente) tiene que tener, por lógica, unas repercusiones medioambietales terribles.

No te calientes ;-)

Encanta de conocerte, espero que te pases más a menudo por aquí!

Un saludo

lo dijo Beatriz a Domovilu 7 Noviembre 2007 | 09:22 PM

GRACIAS!!!

lo dijo Domovilu a Beatriz 7 Noviembre 2007 | 09:23 PM

Dime: ¿cómo lo haces para que puedas introducir cursivas en el comentario? Muchas veces hubiese querido que palabras o frases saliesen en cuersiva al comentar, pero no sé hacerlo...

lo dijo Beatriz 7 Noviembre 2007 | 09:31 PM

el mismo codigo que para el blog:

espero que salga :s

sino saliera:

texto y cierras

pero todo junto

lo dijo Beatriz 7 Noviembre 2007 | 09:35 PM

no salió

metes entre

em

y para cerrar

pones / antes del em

lo dijo JONATHAN 19 Noviembre 2007 | 08:48 PM

SOLO QUIERO APORTAR QUE NUESTRO PLANETA ESMUY HERMOSO Y HAY QUE CUIDARLO TODABIA ESTAMOS A TIEMPO NO LO DESTRUYAN

POR FAVOR

LA INFORMACION SOBRE ESTO POR FAVOR ENVIENMELA

YO AMO LA TIERRA Y NO QUIERO QUE TODOS LO SERES HUMANOS LA DESTRUYAN

OK ATT JONATHAN ALEXANDE R ROJAS

OLARTE

COLOMBIA

lo dijo Beatriz 19 Noviembre 2007 | 09:44 PM

- Escribir en mayúsculas (todo el texto) es gritar y además

- quita visión y molesta a la lectura

- Existen las comas, las tildes y los puntos

lo dijo entomólogo 26 Diciembre 2007 | 06:40 PM

Estimada Beatriz:

Como especialista en ciertos grupos de insectos le puedo decir que algunas especies denominadas "xerófilas" -amantes de los terrenos secos y el calor- están ampliando su área de distribución en Asturias de unos pocos años acá. Eso unido al cambio que cualquiera puede percibir en el aumento de días de insolación y a la disminución de las precipitaciones -ya sea en forma de lluvia o nieve- en estas zonas, unido a diversos estudios -aparte de los del IPCC-, como por ejemplo, y en la materia objeto de mi estudio, los de David Gutiérrez en Madrid y C. Stefanescu en Cataluña, pues hace que se haga difícil negar con esa alegría con que usted lo hace que existe un cambio muy rápido de las condiciones climáticas, y que este cambio va a afectar -para bien en algunos casos como el expuesto, para mal a otras muchas, algunas endémicas- a muchas especies animales y vegetales. Las otras repercusiones ya las dejo para los especialistas en esas materias.

Le aseguro que a mí personalmente -como entomólogo y montañero- no me hace ninguna gracia la idea de que se pierda toda esta biodiversidad tan rica que tenemos en Asturias -la zona que mejor conozco-, pero el negar las evidencias tampoco nos va a ayudar.

lo dijo Domovilu 26 Diciembre 2007 | 06:53 PM

Servíos una prueba contundente del CALENTAMIENTO (neuronal, en cualquier caso): hace seis meses, ¿recordáis? NEVÓ en Buenos Aires. Y el CALENTAMIENTO, ¿dónde se escondió?

lo dijo Predicador en el desierto. 26 Diciembre 2007 | 08:40 PM

Suponer que un calentamiento global -una elevación de la temperatura media de la tierra- equivale a un enfriamiento en todos y cada uno de los puntos de la superficie terrestre -impidiendo, por ejemplo, la nieve en Buenos Aires- es un argumento burdamente falaz. Los sistemas climáticos globales, dirigidos por flujos coordinados de calor a través de masas de aire y agua, pueden traducir un calentamiento global en un enfriamiento local. Por ejemplo, el dramático e indiscutible deshielo de los glaciares continentales de Groenlandia -que será responsable del aumento del nivel del mar- es probable que interrumpa la circulación termohalina que nosotros llamamos Corriente del Golfo y hace que el clima europeo sea mucho más suave de lo que le correspondería por latitud. De acontecer así, nuestro clima se enfriaría apreciablemente como ha sucedido en el pasado.

Como muchos otros "ecologetas" -término revelador de esa descabellada jactancia con que tanto gustas adornarte-, desapruebo la irrupción de oportunistas como Al Gore y el lavado público de cara que propicia, y hasta observo con escepticisimo los escenarios que se manejan para predecir en sus detalles las características del clima futuro. Pero la reacción ante tales excesos nunca puede ser abrazar la enormidad contraria e ignorar la evidencia, máxime cuando se hace desde la más absoluta ignorancia y el vacuo afán de ir contracorriente -alentado por radiomacutos de científicos mediocres no menos oportunistas-. Reprobables acaso sus métodos catastrofistas, las llamadas de atención hacia los riesgos climáticos a los que nos enfrentamos tienen la no pequeña virtud de sensibilizar a la población ante problemas tan reales como el inminente agotamiento de nuestros recursos energéticos. Con independencia de que los combustibles fósiles contribuyan a o no a alterar el clima, lo cierto es que van a agotarse muy pronto, y son necesarias medidas para responder a su inminente carestía.

Al hilo de esta cuestión, afirmar que el desarrollo tecnológico necesario para economizar y ampliar nuestras fuentes de energía ralentiza el crecimiento económico es prueba de un concepto preocupantemente estrecho de lo que significa "crecimiento": un sistema económico basado en el reciclaje y la reparación y no en el derroche actual no solo sería más duradero sino que repartiría más y mejor la producción y estaría además vacunado frente a deslocalizaciones.

Los cambios climáticos han existido y existirán, pero jamás una humanidad tan sedentaria, numerosa y ubicua hubo de enfrentarse a ellos. Son muy numerosas las civilizaciones que han colapsado por causas ecológicas. La nuestra bien podría hacerlo, con el pequeño probelma aañdido de que hoy no hay más que una en todo el planeta Tierra.

Culpa nuestra o no, lo cierto es que hemos de buscar soluciones para un riesgo muy real. Si al final no se produce dicho cambio o se ve compensado por otro efecto a escala planetaria, los únicos perjudicados serán los crasos empresarios petroleros, pero en ningún caso la masa ciudadana, que puede beneficiarse de fuentes energéticas alternativas que ella misma puede contribuir a poner a punto.

Los cambios climáticos, quien lo duda, han sido un motor evolutivo. Pero la coincidencia de un cambio climático rápido y de ecosistemas inauditamente fragmentados es algo nuevo, que está produciendo ya una extinción masiva de especies a escala planetaria y difícilmente generará otras nuevas.

Ya que mientas a Popper, ¿sabías que era un apasionado antidarvinista, sobre la base de argumentos falaces como los que tú utilizas ahora? El Dr. Alvargonzález, a quien tan bien conoces, sabe mucho de eso. ¿Sabías que hay científicos serios repartidos por el globo terráqueo recabando todo tipo de información sobre la historia climática de la tierra, desde testigos de hielo hasta secuencias sedimentarias de lagos tropicales? ¿Te parece poco esfuerzo de falsación?

Qué pequeño es este ventanuco que pones para escribir, ¿no puedes ampliarlo? Para la próxima lo tecleo en Word y lo pegoteo después, porque así no hay quien estructure un texto en condiciones. Saludos y lecturas serias.

lo dijo Bergamota 26 Diciembre 2007 | 09:00 PM

Beatriz, el video que pones es un poutpourri de la parte interesada, de las petroleras, no hay ni una opinión en contra. No sabemos si quien habla son climatólogos o vendedores de castañas asadas...

Me recuerda a la negación del Holocausto y quienes dicen que esa masa de esqueletos vivientes son actores.

Dices que dudas si el CO2 es causante del calentamiento. Pues, sí, es uno de los causantes junto con otros gases y la irradiación solar (Ciclos de Milankovitch). Sigue sin documentarte antes de tirarte a la arena de tus páginas y te quedarás en bragas para nuestro regocijo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Calentamiento_global.

Sincerly.

http://fns83.innersource.cl/Foro/viewtopic.php?t=127

lo dijo pep 17 Junio 2008 | 06:51 PM

Sin lugar a dudas que se trata de hechos suficientemente contrastados. En esa web dan amplia información.

http://elblogdelfindelmundo.blogspot.com/