Beatriz, a martillazos de symploké materialista

lo dijo Beatriz 10 Noviembre 2007 | 04:39 PM

después de haber dicho wnefrom (Debido a su lectura única del Libro de la Vida) que esa distinción me la había inventado yo agradecería que se pasase por aquí y viera que esta distinción es institucional........... no, mejor que se calle, que está más mono

lo dijo mago 11 Noviembre 2007 | 03:45 AM

Sigo a la espectativa de la Terciaria, eh!

Esto s epone cada vez màs interesante, es màs siento, que diràs en la pròxima lo que se que serà .

Gracias y siempre colombiana, Alejandra

lo dijo Antoine 12 Noviembre 2007 | 07:52 PM

Mi pregunta es, si existe o existirá una religión cuaternaria. Sería quizás la nueva era de acuario? ¿Qué características crees que mostraría tener esta nueva religión global y humana?. Quizás se parecería, según mi punto de vista, más a la etapa secundaria de descubrimiento que a la terciaria.

lo dijo Beatriz 12 Noviembre 2007 | 08:05 PM

No puede haber un camino de regressus, como sería la famosa era-de-acuario, entonces no cabe religión cuaternaria excepto que entiendas esta como una posible e hipotética relación numinosa con hipotéticos (in-sis-to) extraterrestres (similar a la adoración de las cavernas de la Etapa Primaria).

La última fase es el ateísmo.

lo dijo Antoine 15 Noviembre 2007 | 10:52 AM

Discrepo vívamente.

¿Materialismo? Sí, desde otro punto de vista. La realidad se compone de más dimensiones de las que percibimos. Puedo equivocarme, pero lo que es seguro es que lo "normal" es la ceguera.

lo dijo Beatriz 15 Noviembre 2007 | 07:26 PM

Me remto, Antoine, al artículo de este blog que se llama "¿qué es el materialismo?", Nadie dice con dos dedos de frente en su cabecita que lo único que existe es "lo que vemos": por eso hay 3 generalidades de materia (MI1, M2 y M3)

lo dijo Antoine 16 Noviembre 2007 | 01:16 PM

Gracias Beatriz, por enseñar al que no sabe.

Si bien descubro (en el sentido de volver a vislumbrar) ciertas respuestas, se me ocurren aún más preguntas. Aún así, debido a mis prejuicios probablemente, me niego a aceptar el término materialismo pues en nuestra dimensión antropológica sólo percibiendo podemos comprobar, de modo que más allá de la física comprensible, todo el terreno de las ideas y las especulaciones, de la conciencia en definitiva (distinta del término ciencia), correcta o equivocada, también forma parte de la realidad del yo, aún las manifestaciones de la locura. Así, a menos que se alcance mediante la ciencia física un más alto nivel de conocimiento, todo lo que quede fuera de esta comprensión, para mí, es esoterismo, es decir, metafísica. Serán tantas las variables y dimensiones de la realidad que NUNCA podremos alcanzarla, de modo que el modo más accesible de acceso será el uso de ATAJOS, que a mi modo de ver se encuentran con mayor facilidad, o al menos a menor distancia, en el interior de nuestra conciencia, y no en el exterior. OPINIÓN PERSONAL.

PD. Me encantas.

lo dijo Beatriz 16 Noviembre 2007 | 03:12 PM

Gracias por la postdata, pero no entiendes el materialismo filosófico del presente... En la m3 está el plano psicológico, aunque NO se halla reducido a la conciencia.

Por otro lado, escuchaba yo una vez a una señora muy mayor e inteligente, y anónima, en la parada del bus, una frase que me dejó marcada: "todo lo que ahora nos parece paranormal es algo normal que aún la ciencia no ha vislumbrado". Me parecía mentira que una señora mayor tan "aparentemente sencilla" (por decirlo eufemísticamente) dijera algo tan... ¿elaborado?. Soy horrible calculando edades, pero estimo que rozaría los 80 perfectamente. Muchos filósofos dicen eso mismo, más enrevesado, pero eso mismo. Me quedo con la señora, sí.

http://electromaniacos.com/filosofiaparati/corrientes/materialism...

lo dijo Beatriz 16 Noviembre 2007 | 03:16 PM

http://www.nodulo.org/ec/2002/n003p14.htm

1. Materialismo aquí no sólo toma como modelo o punto de discrepancia al Materialismo histórico o materialismos posteriores –en especial, el materialismo dialéctico (Diamat) de la Unión Sovietica, cuyo «monismo» critica Bueno muy fuertemente y al cual enfrenta un «pluralismo» material. Pero a la vez Bueno rechaza lo que negaron los anteriores materialismos: el «Espíritu» como «causa agens» o «forma separada activa».{6}

Materialismo es aquí utilizado en el sentido de una concepción de materia muy elaborado filosóficamente, en contraposición aristolélico-escolástica a la forma. En vez de la muy extendida manera de entender «materialista» de parte de la filosofía mundana como lo objetivo-material, corpóreo (o inclusive financiero), Gustavo Bueno distingue entre tres géneros de materialidad (ontología específica) y una Idea de la Materia general (ontología general). Esta ontología filosófico-materialista se elaboró, sobre todo, en los Ensayos materialistas.{7} Para los lectores de habla alemana este enfoque se puso a disposición en el artículo «Materie», publicado en la Europäische Enzyklopädie zu Philosophie und Wissenschaften (editada por Hans Jörg Sandkühler, Felix Meiner, Hamburgo 1990, tomo III, págs. 281-308): El primer género de materialidad (M1) embarca muy gruesamente la de los fenómenos físicos, la segunda (M2) los psíquicos y sociales y la tercera (M3), la de los fenómenos lógicos o teológicos. Desde los tres géneros, el Materialismo filosófico intenta reinterpretar las Ideas del «Mundo», del «Alma» y de «Dios» que aparecieron en la Edad Media, en Christian Wolff y finalmente, a su modo, en Kant. Aunque esas Ideas metafísicas se convierten ahora en «géneros» de una Idea: la Idea de la Materia (Mi). Al contrario de los «Reiche» de Georg Simmel y los «Welten» de Karl Popper, que están pensados «sustancialmente» y por lo tanto forman entidades «metafísicas», que se tratan como si fueran separables, en Bueno los «géneros de la materialidad» no se conciben como áreas cerradas del Ser. Aunque sean disociables, son, sin embargo, inseparables. La Idea de la Materia (Mi), que –conforme con la división en los dos ámbitos dichos de la ontología por Wolff– pertenece a la «ontología general», correspondería en la metafísica clásica (no materialista) más o menos a la Idea del «Ser». Esa idea general de la Materia en Bueno, a la verdad, no debe considerarse ni como entidad (porque si no, estaría «sustancializada» y recaería en la «Metafísica»), ni tampoco como lo común entre todos los contenidos de los diferentes géneros; ella es más bien el punto final de aquel proceso llamado «regressus», que históricamente parte de las realidades (M1, M2, M3) –es una idea filosófica.