Beatriz, a martillazos de symploké materialista

lo dijo El caballero de la ínsula etérea 1 Diciembre 2008 | 10:45 AM

¿Eutanisia procesal? ¿Esto es políticamente correcto? No lo se, pero casos como el que describes hace que suene tan justo...

lo dijo El caballero de la ínsula etérea 1 Diciembre 2008 | 10:45 AM

¿Eutanasia procesal? ¿Esto es políticamente correcto? No lo se, pero casos como el que describes hace que suene tan justo...

lo dijo Beatriz al Caballero de la índula etérea 1 Diciembre 2008 | 11:16 AM

Lo primero, decirte e informarte que a partir de ahora me referriré a tí como "caballero", por abreviar. :)

¿Políticamente correcto? ¡Qué formas gramaticales harto curiosas se inventa la viscosa ideología del mercado pletórico, hoy, socialdemócrata por excelencia!. Déjame enumerarte cosas políticamente "correctas" para que así nosotros podamos llevar nuestra vida a cabo sin sobresaltos: leer a Lucía Etxebarría (etxebirria), justificar/entender/comprender que los pueblos quieran "autodefinirse" y "autodeterminarse", hablar de "Estado Español" y no de España (usar sólo con un "puta..." delante), defender que la unión de dos individuos con conducta homosexual se llame "matrimonio", apoyar el aborto porque sí, apoyar el asesinato de viejos decrépitos que no van a consumir lo suficiente como para merecer vivir (también denominado "eutanasia"), ser Europeísta, creerse a pies juntillas lo que diga Habermas y todos los teóricos de la democracia, odiar a Platón (por autoritario), hablar de "violencia de género" y no de misognina, violencia familiar, violencia conyugal, y adjetivos más afortunados (dentro de lo que cabe); por supuesto, has de estar en contra de la eutanasia procesal de asesinos (sí al asesinato de futuros conciudadanos, no al asesinato de asesinos...), ser muy muy feminista (no hace falta saber qué es), muy muy socialista (no hace falta saber qué es), conjugar tu socialismo con el libre mercado (tampoco te hará falta leer para eso, con Habermas vas que chutas, si quieres sentirte realizado lee a Kant), defender a Rousseau y la libre educación de los niños, pensar que ser anti-islamista es ser racista (que te de igual que haya islamistas de ojos azules y pelo rubio, son unos racistas), ser muuuuuuy tolerante, respetar todo, ser Aliciesco, aliar civilizaciones, luchar por "la justicia" (?), por la "igualdad" (?) por la Verdad (?) y por el Tibet (!!!???)

Si estás en contra de ETA replantearte tu postura y ver el documental de turno hecho por Médem. Comenzar a visitar exposiciones de "arte moderno" y ponerte gafas de pasta mientras sacas fotos con una lomo y dices lo que te gusta "lo retro".

Si cumples esto, por supuesto, estarás en contra de la eutanasia procesal y a favor de una reinserción (que nadie sabe tampoco lo que tendría que implicar tal cosa); reinserción de la que ni tú ni tu larga lengua va a ocuparse, porque no parece que se pretenda acoger al individuo en casa....

----->Pero me parece que tú no cumples eso en su gran mayoría por lo que te he leído. Lo siento chico... no estás de moda. ;-)

Un saludo

lo dijo enlabasilica 1 Diciembre 2008 | 11:57 AM

He leído tu texto con interés y asintiendo a muchas de las cosas que dices. Pero me niego a aceptar esa eutanasia procesal que indicas.

Pena de muerte, nunca. NI para el delito más execrable. Creo, sinceramente, que es prácticamente imposible la reinserción de determinados tipos de delincuente y que, en muchos de los casos, ni siquiera es prudente intentarlo porque es claro que no es problema únicamente de educación (que influye, evidentemente), sino que pasa por un problema más grave, psicológico, de dificil -si no imposible - cura. Un asesino en serie, un violador, un agresivo compulsivo no pueden ser "reeducados", y sería conveniente estudiar si esa orientación penitenciaria hacia la reinserción, loable en muchos casos, es posible en otros.

Pero dicho lo antepuesto, en el sentido de que las leyes contemplaran penas incluso de cadena perpetua (lo "jodido" del caso es que las leyes deben ser garantistas para todos... un arma de doble filo, sin duda), me niego, bajo ningún concepto, a aceptar ni siquiera de lejos, la posibilidad de dar validez a la pena de muerte. Nadie tiene derecho a privar de la vida.

Primero, las leyes no deben nunca imponer castigos mayores de los que motivan la intervención de la justicia. Por lo tanto, la pena capital sólo tendría razón de ser -teóricamente- en casos de asesinato -siempre que no fueran por imprudencia temeraria, por enajenación mental transitoria o un montón de razones que invaliden la pena por ser mayor que el motivo que la causa- . Aún aceptando pulpo como animal de compañía, las violaciones, las agresiones en el seno de la familia o de cualquier otro tipo, que no tuvieran como final el fallecimiento de la víctima, no podrían ser tratadas con pena capital en ningún ordenamiento jurídico medianamente decente.

Segundo, incluso en los casos "límites", la inefabilidad de la prueba tendría que ser tal que no hubiera lugar a duda alguna al respecto de la culpabilidad y motivación del agresor -asesino- hacia su víctima. Y siempre hay una duda, aunque sea mínima.

Tercero, incluso en el caso de no haber duda, y de que el delito nos parezca tal que nos sitúe ante la necesidad de "eliminar" al delincuente, incluso en ese caso, ¿quienes somos para disponer de la vida de nadie?. Ese asesino, por el motivo que sea, utilizó su particular "código" para dictaminar la ejecución de su víctima. ¿Justificará nuestro "código" que ahora lo ejecutemos nosotros a él?.

Sé lo que digo. He perdido en mi vida a dos personas queridas (un novio y mi padre) en manos de asesinos (el primero falleció a manos de un delincuente común, y el segundo, en atentado terrorista de ETA). Ellos utilizaron su código, por muy erróneo que fuera, para justificar sus crímenes (el primero al haber sido sorprendido, arremetió contra el que lo descubrió delinquiendo, su código, quitarse del medio cualquier obstáculo y los segundos, por conocidos sus motivos y credos, no me extiendo más en ello). Yo no utiizaré código alguno para ir contra ellos, pues me situaría en su mismo nivel, para empezar. Ellos alimañas, pero yo no. Y ningún estado democrático y de derecho, puede perder el norte. La pena capital coloca al agresor y al castigador de la agresión en el mismo nivel de incongruencia, cuando no mayor, pues el castigador lo hace con premeditación.

NO, no y no. Pena capital, nunca.

lo dijo mi reino por un libro 1 Diciembre 2008 | 12:31 PM

¿Eutanasia procesal?. Tengo que desistir. Se pone al sistema al mismo nivel que el de los asesinos. No niego que me parece muy poco, dos míseros años para que un especímen de esas características se inserte en la sociedad, sabiendo a ciencia cierta que va a repetir hazaña o incluso la va a superar. Lo que hay que hacer es garantizar que ese tipo de gente cumpla las condenas íntegras, o poner la cadena perpétua para según qué tipo de delitos: asesinato, violación, terrorismo...