En vista que Libro de Arena se estropea cada dos por tres - para vergüenza de la Casa del Libro, o del grupo Planeta - me trasaldo a Blogger.
Esta es mi nueva dirección:
CUADERNOS PARA EL DIÁLOGO
http://www.cuaderparaeldialogo.blogspot.com/
Ruego a todos toméis nota del cambio, y por favor, en caso que hayaís abierto otros blogs, por el mismo motivo que yo, dejadme vuestros enlaces, sea aqui, sea en Blogger, los cuales anotaré debidamente en la nueva dirección.
Como continuación a un capítulo ya iniciado con anterioridad, voy a comentar en este post algunas frases, habituales como las demás, del lenguaje coloquial habitual, y cuyo origen en más de una ocasión no es conocido suele ser histórico o social, pero que el verbo hablado ha ido transmitiendo de generación en generación.
?Hoy más que ayer y menos que mañana?.
Esta frase, que los comerciantes popularizaron hace tiempo para vender sus productos a los enamorados, y que alcanza el máximo de publicidad en los alrededores del 14 de febrero ? fiesta de San Valentín ? está entresacada de unos versos de Rosemonde Gérard, poetisa francesa nacida el 1871 y fallecida en 1953. Fue esposa de Edmond Rostand, celebérrimo autor de Cyrano de Bergerac, y madre del literato Maurice Rostand.
Los versos en cuestión se encuentran en el libro ?Les Pipeuaux? (Los Caramillos), en la poesía ?L?étérnelle Chanson (IX)?
Car vois-tu, chaque tour je t?aime davantage,
Aujourd?hui plus qu?hier et bien moins que demain
(Pues ya ves que cada día te amo mas/hoy más que ayer y mucho menos que mañana).
Bien, la poesía siempre proporciona hermosas palabras y maravillosos versos, aunque esta vez sea una lástima que se hayan popularizado por cuestiones más bien de marketing.
Y del amor, pasemos al más duro de los contrastes: la guerra. En más de una ocasión hemos oído hablar de una
"Victoria Pírrica?
Pues bien, Pirro, rey del Epiro, nació el año 319 a. JC, y murió el año 273. Fue un gran enemigo de Roma, contra la que luchó continuamente. Su vida es muy novelesca, pues fue rey después de haber asesinado a su rival, Neoptolemo, que le había usurpado el trono que le correspondía. Su vida fue una sucesión continua de luchas, guerras y batallas en las que derrotó varias veces a los romanos.
Una de ellas fue la que enfreto a Pirro con el cónsul Valerio Levino en Siria. Como dice un autor ?Los elefantes, que los romanos aun no conocían, hicieron maravillas: la caballería romana, encargada de cubrir el paso, se dispersó delante de ellos y las legiones no se mantuvieron mucho mejor. La derrota fue seria, puesto que los romanos perdieron 7000 hombres, un cuarto, al menos, de su efectivo, Pero la resistencia había sido suficiente para inspirar al rey respeto antes las cualidades militares de los vencidos. Había perdido cerca de 4000 hombres, y entre ellos alguno de sus mejores oficiales?.
Eso dio lugar a que Pirro, cuando sus generales le felicitaron por su triunfo, respondiese:
- Otra victoria como esta y estoy perdido.
Desde entonces se ha llamado victoria pírrica, aquella que aun siendo un triunfo, debilita en tal forma al vencedor, que lo incapacita para todas lides.
"Ser un muermo"
En el sentido estricto, el término ?muermo?, designa una enfermedad virulenta y contagiosa que afecta a las caballerizas (ulceraciones, flujo en la mucosa nasal, etc.), aunque actualmente, el término ha evolucionado mucho, designando en lenguaje coloquial a aquella persona o asunto aburrido o cargante.
Como veis, contraste de situaciones y de conceptos, especialmente en este último vocablo.
A continuación, algo más escatológico, pero sin duda, frase habitual donde las haya:
"Mear fuera de tiesto".
Actualmente, tiesto es sinónimo de maceta, pero antiguamente, en Castilla, tiesto significaba orinal. Así pues, la expresión hace referencia ? y muy gráfica, por cierto ? a quienes orinaban fuera de la bacinilla, y en sentido figurado, a quienes sueltan algún tipo de despropósito, por ejemplo, en medio de una discusión.
Y para terminar, una de las más archipopulares:
"Costar un ojo de la cara".
Esta expresión, que hoy empleamos para significar el elevadísimo coste de algo, tiene en realidad su origen en una frase del conquistador Diego de Almagro, que perdió un ojo en el asedio de una fortaleza inca. Cuentan que al presentarse ante el emperador, Carlos I le dijo ?Defender los intereses de la Corona, me ha costado un ojo de la cara?. Ciertamente, lo pagó caro.
Bien, unas cuantas frases más. Hay muchas, pero ya las comentaré otro día, por supuesto, se admiten aportaciones, como siempre, puesto que algunas son populares, y también quedan en el tintero.
El canal 33 de la televisión pública catalana emite todos los sábados a medianoche un programa llamado Mil?lenium, preguntes amb resposta, donde a través del diálogo, y a veces del debate, se analiza los distintos parámetros por donde se mueve la sociedad actual. Verdaderamente, hay que decir que dentro de la masa de gentes, existen un sinfín de microcosmos a través de los cuales, empresas y marcas generan sus ideas o productos para destinarlos al ciudadano, principalmente a través de medios de comunicación.
La tendenciosidad en este caso fue tratada des de la vertiente del marketing, el consumismo y la caza constante de ideas. Incluso las más sociales, las que puedan parecer revolucionarias o críticas con el sistema, son analizadas por empresas como D-Mentes (diseño y publicidad), o por los también llamados Coolhunters (cazadores de ideas cool) para crear un mercado para las mismas.
En el debate se destacó la sobre-saturación de oferta de cualquier tipo, y la gran competencia, y el gran esfuerzo entre las marcas para mantenerse como números uno, innovando entre los más diversos cánones constantemente. La moda es donde la competencia es mucho más radical y cruel. En palabras de Pilar Urrea, profesora de la IDF en Barcelona: "Las marcas quieren conseguir militancia de marca?, es decir, no tan solo se trata de fidelizar a un cliente, sino de mantenerlo sujeto a esa marca, como forma de tener seguro un beneficio económico.
También fueron tratados aspectos como el alimentario "Somos lo que comemos", fue la conclusión. Otro de los temas analizados fue la aparente obra social de muchas firmas. Cuantas veces no encontramos en la etiqueta de un producto, que una parte de su importe irá destinada a una ONG, etc. Evidentemente, es práctico para el consumidor hacer una simbólica aportación a fin social, cuando en realidad está beneficiando a las ventas de una empresa en concreto, que evidentemente ha de cumplir lo establecido, pero en forma y proporción desconocida para el gran público.
Otro aspecto fue hablar de los llamados ?freehunters?, grupos de personas de posición acomodada, que ante un mundo occidental que destruye cada día miles de toneladas de alimentos, debido a su caducidad de fecha, más que del producto, se dedica a ir recogiendo en las distintas grandes superficies la mayoría de estos alimentos y distribuirlos entre gentes con penuria económica. De esta loable idea social, las marcas también realizan su negocio al introducir en el sistema la idea y convertirla en una forma de venta más.
O incluso más: el pañuelo o ?palestina? que muchos jóvenes, en apariencia, llevan por simpatía o adhesión con la causa del fallecido Yasir Arafat, en realidad se ha convertido en prenda de vestir, adecuada para nuestro templado invierno, complementando cualquier chaqueta de cuero o americana, gracias al haber manipulado el símbolo como una tendencia.
El ?remate? del tema fue hacer mención que en un momento determinado, también surgirán gentes lancen un claro mensaje contra el consumismo, contra el despilfarro, contra la sobre-saturación, etc. que también serán analizados por este tipo de empresas, proporcionando a las marcas una base sobre la que comercializar, precisamente con el anti-consumismo.
Ante la visión expuesta, el panorama es descorazonador, puesto que todo puede ser vendido, manipulado, desorientado y llevado hacia una tendencia, la cual no era su origen real. Los ideales anti-sistema se transforman para convivir dentro del sistema, gracias a la publicidad, que si bien facilita a las marcas su promoción, también vende en muchas ocasiones una realidad inexistente, por lo que ¿hasta que punto somos tendenciosos o manipulables?
Apuesto a que más de uno de los queridos colegas de blog ha pronunciado aquello de ?Vamos a echar un polvo?, o Jo, ?que mala leche que tiene??, o ?Que cada palo aguante su vela?, ?si quieres arroz, Catalina?.y tantas otras.
Efectivamente, son frases hechas que tuvieron origen a veces en un acontecimiento histórico, a veces por ingenio popular y en otras por pura anécdota, o como en el caso de las dos primeras, en un tiempo fueron frases correctas, pero que con el transcurso del tiempo, ha pasado a formar parte del lenguaje más vulgar.
Como supongo que a más de uno le habrá entrado la curiosidad, y más con lo del ?polvo? (es que la mente humana?), vamos pues a relatar el origen de estas y otras muchas frases.
Si el siglo XVIII algún señor hubiera dicho a otro ?vamos a echar un polvo?o algo por el estilo, no hubiera causado ninguna sorpresa ni escandalizado a nadie. Se refería al rapé o tabaco en polvo. De la misma manera, se debería entender la frase refiriéndose al acto de empolvar la peluca, tan habitual en los caballeros del barroco.
La acepción malsonante se debe a la Biblia y a la liturgia católica. En la primera frase se lee ?Génesis, capítulo 3, v. 19: ?Con el sudor de tu rostro, comerás pan hasta que tornes al suelo, pues de él fuiste tomado ya que polvo eres y tornarás al polvo?. En la liturgia del Miércoles de Ceniza, el sacerdote pronuncia las palabras ?Memento homo quia pulvis eser in pulverem reverteris?(recuerda hombre que eres polvo y la polvo has de volver). En una traducción popular del texto bíblico ya citado y en el anterior en el que se dice que Dios hizo al hombre del barro, es decir del polvo humedecido se dijo ?del polvo vienes y al polvo has de volver?. Teniendo en cuenta que el origen del hombre se encuentra en el coito, se identificó este con el polvo bíblico y litúrgico, con lo que la palabra tomó un sentido grosero que en un principio no tenía.
En cuanto a lo de la ?mala leche?, hay que recordar que en una creencia muy antigua, se atribuía gran importancia a la que se mamaba en la primera niñez. Se recomendaba, al igual que en la actualidad, la lactancia materna, pero en el caso en que esta no era posible, se creía que la leche mamada de ubres mercenarias influía en el carácter del niño. Así, por ejemplo, si la nodriza era iracunda, lo sería el lactante, si avara, avaro sería él.
San Agustín, que creía en ello, recomendaba que se empleen nodrizas cristianas ?para que el niño no se vea influenciado por leche pagana, y en la Edad Media, y muy especialmente en España, se recelaba de las nodrizas judías o musulmanas, por creer que ?tenían mala leche? y el niño sufriría toda su vida, la influencia de la leche mamada.
Por lo tanto, ?ser de mala leche? significaba, pues, no haber sido alimentado por la madre o nodriza cristiana, y por lo tanto, no ser de fiar. La interpretación barriobajera, es pues falsa a todas luces.
?Que cada palo aguante su vela?, es una expresión que, como muchos habrán podido pensar, tiene su origen en el lenguaje marinero.
Su significado es que cada una debe cargar con las consecuencias derivadas de sus actos. Antiguamente, aludía a los palos que sostienen las velas en las embarcaciones. Cada marinero, ha de sostener las que le han sido asignadas, si se quiere conseguir una más rápida y eficaz.
Para terminar, ?si quieres arroz Catalina?, se aplica cuando alguien ignora lo que se le dice. Proviene del siglo XV, época en que Catalina, esposa de un judío, consumía gran cantidad de arroz, y lo recomendaba a todos sus vecinos, porque le asociaba efectos curativos. Estando moribunda, ellos le repetían la frase una y otra vez, pero la dama, parecían no enterarse.
Espero que os haya gustado esta selección. Y por supuesto, habrá más. Cuadernos, como siempre, está abierto a cualquier aportación que tengáis al respecto de las frases hechas.
Finalmente, como Libro de Arena funciona como funciona (o sea, mal), aquí os dejo para vuestro conocimiento otro blog, identico, por si un día, LDA se diluye:
Los dos anteriores artículos dedicados al entorno del mundo legal, permiten base suficiente como para que se incida en el tema, pero con respecto a uno de sus ámbitos; al del ilustre y a la vez temido colectivo de los Letrados.
De forma habitual, la mayoría de las gentes que habitamos este país de Sagitario (y en el resto del mundo igual), tenemos una idea muy particular de los abogados; son gente que sólo sirve para hablar y enredar. Cuanta razón tenía Quevedo:
?- Dime, ¿hay letrados?"
?- Hay plaga de letrados ? dije yo ? no hay otra cosa sino letrados".
?- Porque unos lo son por oficio, otros lo son por presunción, otros por estudio, y déstos pocos, y otros (estos son los más) son letrados porqué tratan con otros más ignorantes que ellos (en esta materia hablé como apasionado), y todos se gradúan de doctores y bachilleres, licenciados y maestros, más por los mentecatos con quien tratan que por las universidades, y valiera más a España langosta perpetúa que licenciados al quitar??.
Mal concepto tenía de los letrados nuestro insigne Quevedo, tal como lo expuso ampliamente en los escritos de su libro ?Visita de los chistes?
Unos cuantos siglos después, Pío Baroja, por boca de uno de sus personajes, sentenció: ?Ya que no vives para nada útil, estudia para abogado. Evidentemente, también es una opinión muy radical, pero hay que reconocer que para los neófitos, el entorno de la justicia se las trae.
Uno de los principios generales del Derecho dice que la justicia es una disposición de la voluntad; la jurisprudencia del entendimiento. Y claro está que si la primera no existe o el segundo falla, el pobre litigante está lejos de verse contentado. He aquí un caso en el que el entendimiento falló y no por falta de él, sino por su sobra.
D. Francisco Silvela (Historiador, abogado y político español, que fue presidente del Consejo de Ministros durante la regencia de María Cristina de Habsburgo-Lorena) y durante el reinado de Alfonso XIII y D. José Canalejas que fue ministro de Fomento, de Gracia y Justicia, de Hacienda y ministro de Agricultura, Industria, Comercio y Obras Públicas durante el período antes citado, y Presidente del Consejo de Ministros y nuevamente ministro de Fomento y ministro de Gracia y Justicia en el reinado de Alfonso XIII, antes de iniciar tan excelsa trayectoria profesional (ojalá nuestros políticos tuvieran aunque sólo fuera un ápice de su categoría y desarrollo intelectual), iniciaron sus primeros pasos profesionales como letrados.
Como tales, había de informar en un recurso de casación en el Tribunal Supremo. Ninguno de los dos había estudiado el asunto, ni tampoco sabía si era el recurrente o el recurrido. Así las cosas, llegó el día de la vista. Canalejas, para tener una idea del recurso hizo que sus pasantes se lo contaran rápidamente, pero no se detuvo en detalles, ni en hacer estudio alguno, confiando en que Silvela tenía que informar primero, y a través de sus argumentos, tendría elementos suficientes para sacar el hilo de la cuestión e improvisar el informe.
Lo mismo exactamente le ocurrió a Silvela, y con tal motivo, ambos abogados acudieron a la vista desconociendo el pleito cuyas defensas les estaban encomendadas.
Le tocó informar primero a Silvela y quedó de una pieza, cuando el presidente del Tribunal le concedió la palabra. En tan difícil trance, no se anonadó Silvela. Inventó un pleito completamente distinto al que se litigaba, y, en armonía con él, pronunció un informe. Habló después Canalejas, y aunque le pareció que el asunto expuesto por D. Francisco difería totalmente del que sus pasantes le habían contado, dio más crédito a Silvela, y acomodó su informe al pleito que acababa de inventar el político conservador. La sorpresa que el Tribunal experimentó ante aquellos fantásticos discursos fue verdaderamente enorme. Finalmente, todo se puso en claro y el lance fue reído grandemente.
Sí, todos reían menos los clientes de los eximios abogados, que por supuesto no estaban dispuestos a que les hablasen de las grandes figuras del foro, ni de la administración de Justicia.
Otra anécdota que también incide en la mala fama de los abogados, sucedió a un conocido corredor de comercio de San Sebastián: Antonio Díaz, quien tuvo un asunto judicial para solventar, y para el cual era necesario un pleito. Acudió a un abogado amigo suyo, a quien fue a explicar el asunto. Pero unos instantes después de haber comenzado la exposición, fue atajado por el letrado quién le informó que la parte contraria acabada de encargárselo.
Al ver la contrariedad del litigante, le ofreció recomendarle otro abogado amigo suyo. El Sr. Díaz aceptó encantado y el letrado le dio una carta para su compañero. El sobre iba cerrado, pero el litigante, un poco escamado cuando meditó lo ocurrido, decidió no entregar la carta, abriéndola para ver en que términos le recomendaba. La carta decía sencillamente:
?Ahí te mando ese pollo para que lo desplumes?.
Bueno, bueno, bueno, no se me sulfuren los distinguidos letrados que visiten Cuadernos. Soy conocedora de que hay excelentes licenciados, a quienes les gusta su trabajo, y que defienden la Justicia, a pesar de los pesares. Para ellos, esta anécdota protagonizada por D. Antonio Maura, de quien nadie podrá negar que fue uno de los más grandes abogados que ha tenido España, y que sus oraciones forenses, son un modelo de elegancia, de exposición y de concreción, y para quien sus comienzos en su carrera no fueron fáciles precisamente. Situémonos en el año 1875. D. Manuel Silvela, abogado, escritor, académico y político español ? no confundir con D. Francisco Sílvela ? le llamó un día a su despacho y le dijo;
Es usted un hombre trabajador y voy a proporcionarle una labor bonita y provechosa. Luego, llevándole a una espaciosa habitación, toda llena de libros, añadió:
- Es preciso mirar, anotar todos estos libros para hacer bien y a conciencia, un trabajo que vendrá a continuación. Su labor la remuneraré con mil pesetas y, ¡que diablos!, aunque la empresa es pesada, mil pesetas no son nada despreciable. ¿Acepta usted?
D. Antonio aceptó en un acto lleno de alegría. Mil pesetas eran entonces para él una soberbia cantidad. Eran por añadidura, la consecución de un ideal: tener un despachito propio.
Fue una lucha horrible con aquellos mamotretos, pero a los tres meses, la labor estaba terminada. Y entonces fue cuando D. Antonio Maura encargo a un mueblista su primer despacho, pero Silvela, pérfido, aun tardó algún tiempo en pagarle aquellas mil pesetas.
Si Maura triunfó profesionalmente, se debió a que sentía su carrera de abogado. Todos sabemos que para triunfar es necesario encontrar placer en los sinsabores del oficio escogido. Lo difícil de explicar es en que consiste el oficio abogacial. Según el letrado Osorio y Gallardo: ?Urge reivindicar el concepto de abogado, tal cual hoy se entiende. Los que de verdad lo somos, participamos de honores que no nos corresponden y de vergüenzas que no nos afectan.
Visto para sentencia quedó el juicio a unos ?marditos roedores?, que en el año de nuestro señor de 1519, causaban grandes males a la pequeña aldea alemana de Stilfs.
El juez, Conrad Spergser, que como recordaréis, había servido como capitán a sueldo en el ejército del condestable de Borbón, aplicó el pragmatismo militar a su veredicto, y su fallo fue el siguiente:
Sentencia:
?Después de oír la acusación y la defensa, así como a los testigos, se ha dictado sentencia. Los animales dañinos llamados ratones campestres están obligados a desalojar los campos y los prados de la aldea de Stilfs, dentro de un plazo improrrogable de catorce días, quedándoles vedado el regreso a perpetuidad; en el caso de que algunas hembras de entre dichos animales se hallasen preñadas, o fuesen incapaces de emprender el viaje a causa de su corta edad, para dichos animales se asegura protección para otros catorce días. No obstante, todos los animales capaces de viajar, deben marcharse dentro de catorce días?.
Como podréis observar, las formar jurídicas fueron guardadas escrupulosamente, y el tribunal se mostró tan imparcial al dictar sentencia, como lo había sido al escuchar a los testigos. Era preciso condenar a los ratones, pues unos testimonios fidedignos atestiguaban que su conducta era dañina. Sin embargo, frente a determinados ?condenados?, el juez mostró especial indulgencia, en consonancia con la práctica judicial de aquella época, la cual confería a las mujeres embarazadas determinados privilegios. En cambio, se rechazaba terminantemente la propuesta del abogado defensor, encaminada a que se asignase a los ratones un nuevo lugar de residencia, limitándose a expulsarlos sin más de las cercanías de la localidad, para que se fuesen a donde mejor les pareciera. ¿Se quedaron? ¿Obedecieron la orden de expulsión?
Lo ignoro, pero lo que si es cierto es que los ciudadanos de Stilfs, no se libraron de pagar impuestos como consecuencia de los daños ocasionados por los roedores en sus campos, y si en realidad su pretensión era esta, el juez, como buen militar, aplicó la disciplina correspondiente, dentro del marco jurídico que la ley le otorgaba, con suma objetividad.
El debate está servido, puesto que dentro de la comicidad de la situación, tal como apunto Joseph en su comentario a mi anterior post, si podría dar lugar a un planteamiento más cercano al ser humano, con respecto a los distintos males que impregnan nuestra sociedad.
Domovilu también realizó una lectura muy acertada, que en realidad era la base del juicio: los ratones estropean nuestros campos, no tenemos producto, no podemos vender, no pagamos impuestos.
En fin, Cuadernos está abierto para muchas más interpretaciones. Para terminar, expondré un caso más moderno, sacado del prólogo del libro de Rath-Vegh, el cual tuvo una re ? edición en 1948, a cargo del Dr. Oliver Brachfeld.
En el número de junio de 1948 de la revista londinense Lilliput, se narra la historia de dos perros setters irlandeses, a los que un abogado de Los Ángeles les legó en su testamento una cantidad equivalente a 1500 libras esterlinas. Después de tres semanas de debates, el juez citó a los afortunados canes, más por no poder contestar razonablemente a sus preguntas, les denegó la herencia.
A lo largo de la historia, la ley y su aplicación en la justicia han sido protagonistas de de hechos relevantes y significativos. La televisión no para de emitir telefilmes donde letrados y pica-pleitos demuestran sus cualidades en defensa de sus postulados, y donde siempre gana la Justicia. Pero lo que voy a relatar a continuación, puede considerarse absurdo en base a los conceptos legales y tiempos modernos, Sin embargo, no se apreciaba de la misma forma en la pequeña población del Segundo Sacro Imperio Germánico:
?Anno Domini 1519, en el día de Santa Úrsula, compareció ate el juez de la aldea de Flurus, Simon Fliss, vecino de Stilfs, declarando que deseaba intentar acción judicial, en nombre de los habitantes de la aldea de su vecindad, contra los ratones de campo, tal como lo prescribe la Ley. Y puesto que, según lo prescrito en tales casos, ?los ratones necesitan un abogado defensor?, solicitó que el juzgado le nombrase uno de oficio, para que no pudieran tener motivo de queja. Atendiendo a dicha solicitud, el juez nombro abogado defensor de los ratones de campo a Hans Grienebner, ciudadano de Flurus, confirmándole en este cargo, ?según prescribe la ley?. Después de la cual, Simon Fliss nombró a un acusador, por parte de los habitantes de la aldea de Stilfs, contra dichos ratones, en la persona de Mining von Tartsch?
Parece que el pleito se prolongó, o bien que no se celebraban juicios más que dos días cada año, pues la vista final no se verificó hasta 1520, el miércoles siguiente al de los santos Felipe y Jacobo.
?Juez, Conrad Spergser, (este magistrado había servido como capitán a sueldo en el ejército del condestable de Borbón). Asesores votantes (el acta específica los nombres de diez ciudadanos)??
?Mining von Tartsch acusador encargado por toda la población de la alddea de Stilfs, dijo haber llamado a juicio para dicho día a Hans Grienebner, defensor de los animales irracionales llamados ratones campestres, sobre lo cual el antedicho Hans Grienebner se presentó en nombre de los ratones?.
?Mining Waltsch, vecino de Suelden, al ser oído en calidad de testigo, explicó que desde hace dieciocho años, suele pasar regularmente por las tierras y campos de Stilfs, habiendo observado que los ratones son causantes de daños considerables en los mismos, de forma que a la población apenas le quedaba heno?.
?Niklas Stocker, vecino de Stilfs, declaró que ayudaba a trabajar en los campos de su aldea, y que podía observar siempre cómo tal clase de animales, cuyo nombre ignora, causaban grandes daños en la agricultura, sobre todo en otoño, al segar el heno?
?Vilas von Raining, que habita en la actualidad en las cercanías de Stilfs, habiendo sido con anterioridad vecino de dicha población durante diez años, declara que puede confirmar en todo las declaraciones de Niklas Stocker, y que incluso puede decir mucho más, pues a su vez había visto muy a menudo a los ratones?.
?Después de lo cual, los testigos corroboraron sus deposiciones mediante juramento?
(Como podéis observar, el juzgado omitió escuchar a los campesinos interesados de la misma idea de Stilfs, por ser acusadores, haciendo gala de su imparcialidad, por el hecho de oír única y exclusivamente testigos objetivos y desinteresados: dos ciudadanos de las cercanías y un jornalero de la localidad.)
Acusación:
?Mining von Tartsch acusa a los ratones campestres de los daños producidos por los mismos, y expone que esto no puede seguir, y que en el caso de no alejar de allí a dichos animales dañinos, sus poderdantes se verán imposibilitados de pagar sus impuestos, teniendo que cambiar de residencia?.
Defensa:
?Replicando a la acusación, Grienebner declara: Que ha comprendido la acusación, más es del dominio público que sus defendidos son la causa, asimismo, de determinadas ventajas, puesto que destruyen las crisálidas de insectos, de modo que confía en el tribunal no les retirará su protección. Si a pesar de ello, así sucediera, solicita que el tribunal obligue a la acusación a que designe para sus defendidos, otro territorio en donde puedan vivir en paz.
Otro si: que les delegue suficiente fuerza armada que los proteja contra sus enemigos, los perros y los gatos, durante su éxodo.
Otro si: que en el caso de que alguno de sus defendidas se hallase preñada, se le conceda un tiempo de protección, justo para que pueda dar a luz a sus vástagos, llevándoselos consigo?
Sentencia:
Esto formará parte de otro post. Se admiten apuestas sobre cual será el veredicto del magistrado.
Por cierto, no es ninguna broma, el juicio existió y se conservan las actas. Lo recogió en su libro ?Historia de la estupidez humana? Rath Vegh, publicado en 1631.
AVISO A NAVEGANTES
DEBIDO A PROBLEMAS MÉDICOS CON REFERENCIA A LA SALUD DE MI MADRE, NO PODRÉ RESPONDER A SU DEBIDO TIEMPO A LOS DIVERSOS COMENTARIOS QUE AMABLEMENTE QUERÁIS DEJARME.
RUEGO ACEPTÉIS MIS DISCULPAS, E INTENTARÉ RESPONDER COMO ES DEBIDO, TAN PRONTO ME SEA POSIBLE.
GRACIAS A TODOS POR VUESTRA COMPRENSIÓN Y BESOS MEDITERRÁNEOS A MONTONES.
Hace unos días, con referencia a la victoria de Barak Obama, en las recientes elecciones primarias norteamericanas por el estado de Iowa, parte del mensaje del candidato demócrata es el siguiente: Obama triunfó en Iowa y llega a New Hampshire con el aura de apóstol del cambio. Desde el primer momento se ganó el apoyo de los jóvenes y de parte de la izquierda idealista. Un bloque que comparte la idea de que ignorar la realidad es un derecho constitucional e irrenunciable. (?)Obama tiene carisma, es nuevo en el circo mediático y ha acertado en el mensaje. Se dirige al corazón, no al cerebro, de los ciudadanos norteamericanos para asegurarles que es posible dejar atrás las ansiedades de estos años pasados. Les propone una huida, disimulada tras acusaciones a la política seguida por los republicanos. A su juicio, el discurso de Bush es una pesadilla perfectamente evitable. Cabe otra política.
Por su parte, con referencia al prólogo de Jordi Sevilla del libro De nuevo socialismo (2002), donde Zapatero dejó constancia de qué entiende por teoría política:
Ideología significa "idea lógica" y en política no hay ideas lógicas. Hay ideas sujetas a debate que se aceptan en un proceso deliberativo, pero nunca por la evidencia de una deducción lógica. En política no sirve la lógica, es decir, en el dominio de la organización de la convivencia no resultan válidos ni el método inductivo ni el método deductivo, sino tan sólo la discusión sobre diferentes opciones sin hilo conductor alguno que oriente las premisas y los objetivos; entonces todo es posible y aceptable, dado que carecemos de principios, de valores y de argumentos racionales que nos guíen en la resolución de los problemas.
Ahora pasemos al libro propagandístico Madera de Zapatero, donde nos da una pista sobre qué entiende por reflexión política:
?Pues dedico mucho tiempo a pensar. Suelo pensar tranquilamente. Pocas veces con un papel o con un ordenador, porque me encanta retarme a mí mismo con la memoria, esto sí reconozco que es un defecto?.
En el número 262 de la revista Galeria Antiquaria, aparecía la noticia que el cuadro de Frida Kahlo ?Raices?, un oleo/metal de 30 x 50.3 cms, se subastó en la galería Shoerby?s de Nueva York por 5.616.000 dólares en el año 2006. ?el precio más alto logrado por una obra de arte de autor latinoamericano?. Mientras, el retrato de ?Lorenzo II de Medicis?de Rafael, fue vendido el pasado 5 de julio de 2007 por 18,5 millones de libras en la sala Christies de Londres. Fue También, el precio más alto pagado por un cuadro renacentista, unos 27,3 millones de Euros.
Y por otro lado, a partir del 1 de enero de 2008, las subidas de precios: un 4,7% el gas, un 5,2% el butano, un 3,3% la luz? el barril de crudo estaba a 100 dólares, aunque hoy parece que ha bajado a 90, RENFE incrementó sus tarifas en un 4% y un largo etc. de subidas dictaminadas por el gobierno, como consecuencia de los efectos de la inflación.
Os preguntaréis ¿Qué relación tienen estas cuatro noticias entre si? La respuesta sería que todas las ha generado los distintos ámbitos y realidades que pululan por el mundo, y la conclusión a la que se llega es el desconcierto, contradicción y desorden.
Los políticos, especialmente los progresistas, que cada vez más huyen de las ideas de la antigua izquierda, por estar completamente desfasadas, ante su fracaso con la caída del muro de Berlín, deben ofrecer un nuevo producto, deben vender política a una clientela que somos los votantes. Y para ello se nos presentan con filosofías de salón como las que tenían lugar en la Viena de entre mediados y finales del siglo XIX.
Estas contradicciones, que en este caso son complementarias, están estrechamente vinculadas a la compleja vinculación política, social y económica actual. Los políticos progres, viven completamente ajenos a la sombra que se cierne sobre el futuro, y nos gobiernan en base disquisiciones bizantinianas, reflexiones intrascendentes que en su mediocridad aplican a base de decreto ley a la sociedad, que no se puede permitir tales argumentos, y que debe afrontar sin rechistar lo cotidianidad de una vida gris y de pagos, incluidos sus sueldos, y con algunos alicientes para el color.
Y por otro lado, nos enteremos de la cotización a precios astronómicos de obras de arte, que tan solo pueden ser adquiridas por multimillonarios, ajenos a la dura realidad de muchos ciudadanos, o instituciones públicas que con el fin de salvaguardar el patrimonio artístico de un país, no tienen inconveniente en contribuir al pago de precios tan desorbitados.
En este último aspecto, lo más triste es que la vida de Fridha kahlo quedó marcada por el sufrimiento físico que comenzó con la poliomielitis que contrajo en 1910 y continuó con diversas enfermedades, lesiones, accidentes, operaciones y a pesar del reconocimiento artístico a su persona, en vida su obra jamás alcanzó tan extremistas precios de venta. Por su parte, Rafael también obtuvo reconocimiento y prestigio, pero económicamente, su arte nunca le proporcionó pingues beneficios.
Los políticos de la derecha se muestran más duros, quizás más inflexibles, pero tampoco aportan grandes argumentos para dar motivo a la sociedad de que con esfuerzo y tesón, se consigue lo que uno se proponga. Demasiado arraigados a cierto intervencionismo, se muestran incapaces de aplicar una política liberal, sin dudas y con carácter, porqué ello daría a la progresía argumentos específicos para rebatir con sus ?filosofías?
El desconcierto es evidente y las contradicciones de quienes nos gobiernan son aplastantes. Evidentemente, si se quiere un buen nivel de vida, se debe trabajar, luchar contra la adversidad porqué ello da motivos para seguir adelante y conseguir la meta fijada. Pero también es cierto que las facilidades para nuevos emprendedores no son demasiadas, nuestros sueldos son bajos y las motivaciones son escasas, ante una educación poco estimulante al intelecto y al esfuerzo y un ambiente familiar en muchas ocasiones enrarecido por problemas económicos.
A ello también hay que añadir que el poder también es minoritario, y solo un exclusivo grupo de multimillonarios, controla grandes áreas económicas, políticas y sociales, sin permitir injerencias y por supuesto, que les quiten el terreno.
Se nos dice des de los mas media que la libertad es nuestra, pero la realidad es que el poder nos oprime.
Entonces, ¿Hay solución a las contradicciones de nuestro mundo?
Me llamo Marta. Resido en Mataró (Barcelona)y tengo 45 años.Trabajo como contable, pero no quiere decir que lo sea. Me encantan las humanidades. Mi afición es la archivistica. Adoro los "papeles" viejos y los libros de historia y sus documentos. Me gusta expresar ideas y pensamientos y por supuesto, el intercambio de opiniones.
Se han interesado por él
0 
0 valoraciones
Es lector de 
