Último post del año. A pesar del acoso de ciertos descerebrados, la tradición de los Reyes Magos mantiene el tipo con el fluir de los años. Una de los pocos mitos que mantienen el tipo. Ya saben que los tres reyes eran:
- Melchor: un anciano blanco con barbas blancas. Su regalo para Jesús era el oro, representando su naturaleza real.
- Gaspar: un joven moreno. Su regalo era el incienso, que representaba la naturaleza divina de Jesús.
- Baltasar: un hombre de raza negra. Su regalo a Jesús era la mirra, que representaba su sufrimiento y muerte futura.
Este año, Bolivia ha gozado de un nuevo rey mago: Fidel Alejandro Castro Ruz: un anciano con barbas grises. Su regalo para Bolivia, un programa de atención oftalmológica para los pacientes bolivianos más pobres. A eso se le llama solidaridad. Sí señor. Y lo demás son cuentos. Otra cosa es que Cuba sea un país con hambre pero sin desnutrición severa, con educación, pero sin medios pedagógicos, donde se explotar el trabajo de los escolares se permite la prostitución de la juventud. Regalos vende el rey Fidel, y para él no tiene. Cristianismo del auténtico. Dar aunque no se tenga.
Por cierto, y hablando del señor Evo Morales (la otra parte contratante del acuerdo de cooperación cubano-boliviano), ¿recuerdan los "gravísimos perjuicios" diplomáticos que decían había causado el Grupo Risa a las relaciones hispano-bolivianas? Bien, pues parece que la entrevista que mantendrá el próximo miércoles en Madrid el miliciano Zapatero con el presidente electo de Bolivia inaugurará la agenda internacional del jefe del Gobierno español en el año 2006. Evo Morales parece que viene a España a pedir dinero para la causa indigeno-comunista: "No estoy yendo a la reunión con Zapatero para pedir cómo puede reparar daños de 500 años, ahora sí, es importante entender la situación económica de mi país" ha dicho el líder cocalero. Muy bien. Nosotros tampoco vamos a pasarle una factura a los bolivianos por civilizar un país -¿existía entonces Bolivia?- tan primitivo como era entonces aquella parte andina y selvática de la América precolombina.
Acabemos el año tomándonos las cosas un poco a broma. El genuino representante del ultranacionalismo catalán, Carod Rovira, conocido por incitar al odio étnico y lingüístico contra los castellanohablantes y los liberal-conservadores de Cataluña (y del resto de España), dice que la COPE "practica el odio étnico". Se cree el ladrón que son todos de su condición. Definitivamente este sujeto no está en sus cabales. De lo que COPE sabe mucho y bien es de Evangelio, Libertad y Democracia. Tampoco parece que Evo Morales vaya a la zaga de Carod en cuanto a indigencia intelectual, porque el dirigente del Movimiento al Socialismo se estrenó ante el mundo en la cadena Al Yaziradiciendo que Bush es "el único terrorista" y que "la coca vencerá al dólar". Ni Maradona desbarraría tanto. Seguramente al ultra Carod este tipo de aseveraciones no le parezcan que incitan al odio. Cuando alguien vive en la mierda termina por no olerla. Pero, como ya hemos dicho, aunque sólo sea por un día, tomémonos estas cosas un poco a broma.
En una cena de gala celebrada en Omán hace escasos días se hizo público el segundo estudio sobre la libertad económica del mundo árabe. Al cargo de la organización estaba la nueva sociedad omaní International Research Foundation. El informe confirma que lo que es verdad sobre el mundo entero también es verdad sobre el mundo árabe: los países que son económicamente libres tienden a ser más prósperos y crecen más rápido.
Alguien dirá que con petróleo todo es más fácil, pero la realidad es que la riqueza petrolífera termina, a veces, convirtiéndose en un obstáculo para el desarrollo de muchos países que, poco hacen para mejorar la economía en general y las condiciones materiales de sus ciudadanos. Se trata de los casos de Venezuela, Nigeria, Mexico o Rusia. A Hugo Chávez, por ejemplo, le puede parecer perfecto regalar petróleo a las naciones insulares del Caribe y a Cuba, así como comprar deuda argentina para contribuir al futuro político de Néstor Kirchner, pero con este tipo de políticas partidistas lo único que hace es desaprovechar el tirón del petróleo para modernizar la economía venezolana.
Lamentablemente el informe indica que en el mundo árabe, el comercio entre los países del Medio Oriente representa solo cerca del 8 por ciento del comercio de la región, por lo que, como ustedes pueden imaginar, todavía queda mucho por hacer en el campo de la economía de las sociedades islámicas.
Una oleada de locura altomedieval parece sacudir los cimientos de la civilización moderna, la civilización que hunde sus raíces en la democracia liberal, el capitalismo postindustrial, el occidentalismo y la seguridad atlántica. Nos referimos, como ya se habrán imaginado, al islamismo, una manera de entender la existencia que apenas ha evolucionado desde el siglo VII y que no tiene viso alguno de adaptarse lo más mínimo al pluralismo social del que hacen gala las sociedades modernas.
Los políticos que -sin la más mínima visión de futuro- no cesan de hablar de imposibles alianzas de civilizaciones no han nacido, desde luego, para profetas. Imagínense los puntos en común que podemos tener los liberales con el islamismo. En cualquier caso, no conocemos un sólo islamista que sea liberal y viceversa. ¿Por qué será? Desde luego, llevamos varios años leyendo unos cuantos artículos -en Frontpage por ejemplo- la existencia o no de dos tipos de islamismo, el radical y el moderado y, sinceramente, no hay por dónde coger la presunta "moderación" islamista.
La historia ya la conocerán: 30 septiembre: el periódico danés Jyllands Posten publica las caricaturas. 20 octubre: embajadores musulmanes se quejan ante el gobierno danés. 10 enero: diario noruego publica las caricaturas. 26 enero: Arabia Saudita retira a su embajador. 28 enero: la compañía danesa Arla lanza campaña publicitaria en el Medio Oriente para tratar de evitar el boicot. 29 enero: Libia anuncia que cerrará su embajada en Dinamarca. 31 enero: el diario danés Jyllands Posten se disculpa. 1° febrero: periódicos en Francia, Alemania, Italia y España publican las caricaturas. 2 febrero: hombres armados asaltan la oficina de la UE en Gaza; un diario jordano publica tres de las caricaturas y llama a la cordura a los musulmanes; la editor del diario francés es despedida.
Los Comités de Resistencia Popular y la "comandancia común" de las Brigadas de los Mártires de Al Aqsa, vinculadas al Fatah, han afirmado que "cualquier noruego, danés o francés presente en (su) tierra es un blanco" para los militantes de los dos grupos. Ambos grupos han exigido la instauración de un boicot a los productos franceses, daneses y noruegos: "advertimos a los comerciantes y a todos los que venden productos de estos tres países". Miles de jordanos han salido a las calles de Amman y de las principales ciudades del país para pedir a su gobierno que rompa las relaciones con Dinamarca. Miles de militantes musulmanes somalíes se han manifestado también hoy en Mogadiscio, quemandn banderas de Dinamarca y Noruega después de que líderes religiosos locales instaran durante la oración del mediodía a protestar por las caricaturas de Mahoma. El primer ministro danés Anders Fogh Rasmussen teme sobre todo que Argelia se una al boicot islamofascista que se cierne sobre Dinamarca ¡por unas caricaturas de Mahoma. Más de 150 manifestantes liderados por dirigentes musulmanes protestaron frente a la embajada de Dinamarca en Yakarta, la capital de Indonesia (la nación musulmana más poblada del mundo), a la que arrojaron huevos y a cuyo edificio ingresaron después de superar a los guardias, aunque sin llegar al piso en el que se encuentran las oficinas de la delegación diplomática. Durante la protesta, los manifestantes arrancaron y quemaron la bandera roja y blanca de la nación europea...
Señores, seamos serios. Ante esta locura altomedieval destadas por gentes sin romanizar, sin civilizar, sin democratizar... no nos quedan más que dos salidas: el suicidio colectivo de Occidente o plantar cara al terror musulmán. Estamos ante el choque de civilizaciones del que hablara Samuel Huntington y no le demos más vueltas. Y una de dos: o agachamos la cabeza como ha hecho el diario danés, que ha pedido disculpas a los fanáticos, o damos la batalla por nuestras libertades que tanto nos ha costado conquistar, que es lo que ha hecho el primer ministro de Dinamarca al negarse a pedir disculpas por las caricaturas de Mahoma en la prensa. Nostros tenemos muy clara cuál es la única salida digna y coherente.
En la última década, la valoración que los españoles hacemos del Gobierno, y muy especialmente de su presidente, acostumbra a ser de carácter maniqueo. Sucedió así en la etapa Aznar, a pesar de sus muchos aciertos, y está sucediendo en el caso de Rodríguez Zapatero, sobre el que apenas es posible percibir medias tintas: O bien es el más brillante estadista de nuestra democracia y todo un líder mundial, al decir de su fieles, o, sencillamente, cumple varias condiciones para ser considerado un sujeto indeseable al que es preciso expulsar cuanto antes de su cargo. Quienes hayan leído algunos de mis artículos referidos a él, no dudarán en posicionarme de inmediato en el segundo grupo. Y por lo tanto me encuentro implicado de lleno en lo maniqueo. Creo, no obstante, que no lo hago a la ligera, sino tras más de un lustro de reflexión y después de haber escrito cientos de páginas al respecto, muchas de ellas insertadas en esta Web.
Estoy convencido que tanto en un caso como en el otro, es decir, tanto en la era Aznar como en la presente legislatura, no hay más un responsable máximo de esa bipolaridad en la que se ha instalado la sociedad española: Zapatero, un individuo que no supo estar a la altura de las circunstancias cuando era jefe de la Oposición, dedicándose ávidamente al uso de la propaganda y la agitación callejera en relación a cuestiones que podían haberse solventado en el Parlamento, y que al frente del actual Gobierno ha demostrado una radicalidad tal, con medidas manifiestamente arbitrarias y retrógradas, como el nuevo estatuto de Cataluña o la ley denominada de Memoria Histórica, que ha hecho imposible que media España le secunde. Bien al contrario, los que comenzamos a dudar seriamente de él antes de que accediese al poder, hemos visto confirmadas y aun aumentadas nuestras peores sospechas. Zapatero es, por utilizar una sola expresión que lo defina, un tipo nada fiable y el mayor de los mentirosos
Se dirá que yo no puedo opinar de distinto modo al hallarme posicionado entre las personas que lo detestan como político, y que de cuanto he escrito se deduce que lo considero una lacra de lo más dañina para sociedad española. Y es bien cierto. Incluso mi actual ideología, que procedente del socialismo militante ha ido evolucionado hasta el liberalismo conservador, me impide ser la persona adecuada para emitir un juicio ecuánime y sin apasionamiento. Lo reconozco. Por eso será mejor dejar hablar a la gente foránea, la no implicada en posibles rivalidades de pensamiento político ni de afecto directo a la nación española, que es lo que Zapatero no posee y una de las causas, la falta de sentimiento patriótico, por la que ha convertido en puro egoísmo el cargo que le prestamos hace cuatro años.
Uno de esos foráneos cuyas decisiones definirían lo que se piensa por ahí de Zapatero podría ser el primer ministro británico, Gordon Brown, personaje que además comparte con el “bobo solemne” —no se me ocurre mejor sinónimo de ZP—, al menos en teoría, la filosofía socialista del Estado del bienestar, modo de definir mediante un eufemismo de valor antónimo a ese Estado rebosante de capacidad para controlarnos la vida y fogoso benefactor de los grupos afectos al poder. Claro que el “Premier” Brown practica un socialismo moderno y bastante práctico, sin que por cuestiones partidistas se le haya ocurrido enfrentarse jamás —ni él ni su antecesor— a la población de medio Reino Unido. Y sin que a ambos dos, Blair y Brown, les haya temblado el pulso a la hora de suspender parlamentos regionales en actitud poco leal respecto a la ley. No como el socialismo bronco de ZP, acérrimo opositor a cualquier idea de consenso con la derecha, a la que ha maltratado cuanto ha podido durante las dos últimas legislaturas, señalándola retorcidamente como enemiga a destruir —único modo de mantener movilizadas a sus bases—, y que en definitiva recuerda al socialismo turbulento de principios del siglo pasado. Así, pues, que quede claro que el socialismo mezquino, ramplón, envidioso, trasnochado y revanchista sólo es posible encontrarlo en España y en algunos de esos estados populistas de Sudamérica, pero no en el Reino Unido.
El británico Brown —y junto a él Sarcozy y Merkel— tiene en marcha dos importantes proyectos que trata de consensuar con los principales líderes mundiales, entre los que por supuesto no se encuentra Zapatero: 1) Ampliar en otros cinco países más los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, que como es lógico sería una forma de no dejar al margen de decisiones importantes a algunas naciones de peso, y 2) la oficialización de lo que se ha venido denominando el G8+5, que es el grupo de los ocho países más industrializados y otros cinco escogidos de entre los que siguen. Para la ampliación de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad se barajan los nombres de India, Japón, Alemania, Brasil y un país africano por determinar, que probablemente sería Nigeria
En ningún caso se le ofrece esa opción a España ni a ningún otro estado de su supuesta área de influencia hispana en América, como podrían ser Argentina o Colombia, por ejemplo. Lo que significa que si por el volumen de nuestra población no es probable acceder a ese ranking de pesos pesados, sí al menos por nuestro ascendiente en otras naciones del continente hispanohablante. Pero no, ni cuenta para nada esta última idea, ni el actual gobierno ha querido defenderla ante los que ahora toman la iniciativa de marginarnos. Una defensa que al menos podía haberse planteado, con objeto de elegir a un representante común que se emparejase con Brasil, en esa reciente Cumbre Iberoamericana protagonizada groseramente por los amigos social-populistas de ZP. Sencillamente, no le interesa el tema al individuo que ahora manda y que prefiere vivir al día, pendiente de una sociedad española deshilachada que le queda muy grande, y para el que si acaso es una molestia tratar de neutralizar que nos ignoren. Mejor, parece decirse, así nos quedamos más tranquilos y felices para dedicarnos de lleno a las fechorías domésticas.
Aseguraría que existen dos razones para que se margine a España de un modo tan descarado: a) Porque a Zapatero se le considera un tipo nada fiable, como dije, al que se le cree capaz de eternizar los problemas del Consejo de Seguridad, cuando no de crearlos gracias a la presión de sus amigotes islámicos de la Alianza de Civilizaciones, y b) porque su mayor influencia —que a veces sólo sirve para que se pitorreen de él— la posee precisamente con los déspotas americanos, representantes de un tipo de régimen político del que en la ONU andan sobrados de miembros. Y es que la propaganda zapaterina nos está vendiendo una especie de líder planetario, marca top-manta que bastantes incautos han comprado, pero fuera de España muchos saben de sobra que aquí quien lo dispone todo es un radical desequilibrado y rencoroso, ajeno a cualquier valor demócrata o patriótico, y que su ministro de Exteriores, para más inri, es un incompetente de nivel cinturón negro, décimo dan.
En cuanto a nuestra incorporación a las cumbres del G8, grupo al que en la etapa de Aznar nos faltó muy poco para integrarnos al haber superado el PIB de Canadá (supongo que en la actualidad hemos descendido ese peldaño), digamos que ahora no sólo se ha alejado la opción de asistir a ese tipo de cumbres, que es donde se decide la verdadera política económica del planeta —en ocasiones algo más que la economía—, sino que además nos alejamos del grupo de las cinco economías invitadas, y ello a juzgar por la propuesta que Brown —entre otros mandatarios— ha difundido mediante lo que se conoce como el “Proceso Heiligendamm”, en el que se habla de incorporar a Brasil, China, India, México y Sudáfrica. Bien, pues como es sabido España ocupa la posición 9 entre los países más desarrollados, mientras que Brasil se sitúa en la 10, bastante alejado, India en la 12, México en el puesto 13, a dos tercios del PIB de España, y Sudáfrica en el 28, con una quinta parte del PIB español.
No quiero apuntillar demasiado sobre lo que son datos estadísticos (relativos a 2006 y que supongo no demasiado diferentes en la actualidad), ya que podría írseme la mano acerca de lo que se opina por el mundo de Rodríguez Zapatero, desde la fracasada Merkel hasta el rival de la socialista Segolene, de la que nunca más se supo tras su debacle ante Sarcozy. Desde luego, con Aznar en el Gobierno de España sería inconcebible que algo así pasase: acabar relegado por todos. Sí quiero finalizar con un breve corolario: O el pueblo español se deshace en las urnas de Zapatero o este hombre, al que los líderes mundiales lo tienen más que calado y con el que no cuentan para nada, nos llevará a la ruina económica y al mayor de los desprecios de los países importantes, con o sin “corazón de Europa” al que incorporarnos. Y eso sería así, siempre y cuando lograra mantener la unidad territorial de España en el caso de que fuese elegido para un segundo mandato. Y digo bien lo de “unidad territorial”, porque la unidad afectiva se va degradando a ojos vistas y ya casi no existe en varias de nuestras regiones.
En resumidas cuentas: Rodríguez Zapatero se ha convertido en un paria allende nuestras fronteras, y con él los españoles. En las cumbres no lo quieren ni como bulto sospechoso, ni siquiera en las de la Unión Europea que no son de rutina —pronto habrá una entre Alemania, Francia, Reino Unido e Italia, con motivo de la actual crisis económica, a la que no ha sido invitado—, en las que si acaso es tolerado porque no hay otro remedio y porque resulta fácil de contentar, al ceder sistemáticamente, “como sea”, en perjuicio de nuestros intereses.
El caso es que por más vueltas que le doy al asunto, no acierto a comprender cuales son las razones de la animadversión, real o presunta, de nuestros progres, por el nazismo en general y por Hitler en particular. Será porque queda bonito y asegura un buen caudal de votos de la gente más desinformada o atolondrada.
O será que desprecian sus métodos autoritarios, cuando se puede matar a los más indefensos, un millón de abortos desde su despenalización en tres supuestos, con métodos limpiamente democráticos, o desear íntimamente o no tanto, la desaparición de los judíos de la faz de la tierra, con el expediente de compadecerse de los pobres palestinos, o de ponerse del lado de los árabes, a ver si un día aciertan en sus métodos bélicos y nos ahorran “un problema”.
Es el mismo desconcierto que me produce su empeño en mostrarse atribuladamente preocupados por los más “débiles”, por su educación, por su facilidad de acceso al empleo, por su cultura y demás pamplinas progres.
Tenemos la peor escuela pública de los países del entorno, como les gusta decir. Escuela pública a la que sí o sí deben acudir los más desfavorecidos por la fortuna en busca de una instrucción que les asegure un porvenir más o menos provechoso. Ya se cuidan ellos, por otra parte, de mantener alejada a su prole de semejante antro.
Se muestran preocupadísimos, hasta la enfermedad, por los castigados por la crisis, por los más pobres y sin embargo, los únicos que realmente han recibido algo tangible y susceptible de anotación contable han sido los banqueros. ¿Cuándo veremos a Hernández Moltó donde se merece, por manirroto?
Su preocupación por el problema del paro nos acerca peligrosamente a que el veinticinco por ciento de la población activa viva de lo que vivieron nuestros ancestros del paleolítico: de lo que buenamente de la tierra.
En fin, que yo les rogaría encarecidamente que no se preocuparan tanto por nosotros, o como poco, que me libre de ser sujeto pasivo de sus desvelos, no vaya a ser que me vea obligado a pedir turno para comer en los comedores de cáritas, aunque me vea en la tesitura de ser regañado por los compadecientes sindicatos.
Por cierto, que haciendo falta voluntarios en los comedores sociales, no se conoce de ningún caso de liberado sindical que se haya apuntado a dar de comer a los parias de la tierra.
se cumplirán cinco años del espantoso 11-M, un atentado que acarreó la más horrenda masacre para muchos madrileños y de paso encumbró a uno grupo de políticos incompetentes, mentirosos y arbitrarios que asaltaron el poder bajo la consigna de “los españoles no merecemos un gobierno que nos mienta”. Poder que luego han venido ejerciendo desaforadamente, a mayor desgracia del conjunto de esos españoles a los que se apelaba entonces. Ni en lo económico, ni en lo moral, ni en lo que se refiere a la cohesión del Estado, con voces continuadas de ¡sálvese el que pueda! y ¡aquí vale todo!, estamos ahora mejor que antes del 11-M. Durante este lustro se ha practicado la teoría política del “¡como sea!”, y así nos va, camino acelerado del despeñadero.
El 11 de marzo de 2004 a algunos nos queda claro que se inició la espantosa era de Rodríguez Zapatero, caracterizada por el vivir de rentas de una herencia económica espléndida que se ha malversado al más puro estilo “camarón que se duerme”. Larga etapa la del 11-M para acá que podría ser definida, asimismo, por la acción de unos mandantes —ni siquiera debo usar el término mandatario, que suena bien— dispuestos a darle siempre prioridad a la propaganda o al escándalo elaborado en las cloacas de Interior, a pachas con determinado juez, para ocultar la inutilidad política y el deseo de desquite a través de esa otra aberración denominada "Memoria Histórica".
Si a eso se le suma el conciliábulo permanente con los radicales cismáticos, del que se derivaron pactos de exclusión a lo “Tinell” —con tal de aislar a la derecha— y las negociaciones con unos terroristas etarras que pasaron a ser “hombres de paz”, o el atropello de unas regiones para favorecer a otras que son de la propia cuerda, cuyo caso más sangrante es la supresión del PHN, no soy capaz de concebir un gobierno más impresentable y más dispuesto a presumir de lo contrario. Analizando ministerio a ministerio, todo en el gobierno zapaterino resulta increíblemente injusto si atendemos al alto grado de sectarismo que se practica en ellos y a las numerosas subvenciones derrochadas a manos llenas, incluso en tiempos de crisis profunda, y que van a parar siempre a los mismos.
Y en lo que respecta al propio atentado, se ha de hacer notar que después de tan largo episodio de incertidumbre, nada menos que cinco años, no hay duda alguna de que lo único que se sabe es que seguimos en el mismo punto de desconocimiento. Es más, según Libertad Digital hubo dos sentencias que “desmantelaron la versión que sobre la autoría intelectual de los atentados habían ofrecido las tesis oficialistas, ‘El Egipcio’, Hassan el Haski y Youseff Belhajd fueron absueltos de estos cargos. El Supremo dio un paso más al desligar de manera definitiva la masacre de Al Qaeda”. Incluso en la misma crónica se anuncia la aparición de un libro, titulado “La cuarta trama”, en el que el abogado José María de Pablo, presente en el juicio y muy al corriente de todos sus vericuetos, plantea una serie de interrogantes. Y el primero de ellos sería este: ¿Quién organizó los atentados?
La Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa aprobó una resolución en favor de "una condena internacional de los crímenes de los regímenes comunistas totalitarios", con 99 votos a favor y 42 en contra tras un encendido debate dentro y fuera del hemiciclo.
La Asamblea pone de manifiesto en la resolución que los regímenes comunistas que hubo en Europa "estuvieron marcados, sin excepción, por violaciones masivas de los derechos humanos", que "incluyeron asesinatos y ejecuciones". También señala que esos crímenes "se justificaron en nombre de la teoría de la lucha de clases y del principio de la dictadura del proletariado", lo que "hacía legítima la ‘eliminación’ de las categorías de personas consideradas perjudiciales para la construcción de una nueva sociedad, y por tanto enemigas de los regímenes comunistas totalitarios". El ponente del informe, el parlamentario conservador sueco Goran Lindblad, justificó su iniciativa porque "el gran público es poco consciente de estos crímenes" por la falta de una investigación exhaustiva sobre lo que ocurrió. En la resolución se argumenta que la condena por parte de la comunidad internacional "favorecerá la continuación de la reconciliación" e incitará a los historiadores de todo el mundo a "establecer y verificar objetivamente el desarrollo de los hechos". En el texto, en el que se propone rendir homenaje a las víctimas, se invita a los partidos comunistas a "reexaminar su propio pasado y a tomar distancia" de los citados crímenes. Según Lindblad, sólo en China y en la Unión Soviética hubo a causa de esos regímenes 65 y 20 millones de muertos respectivamente.
El debate creó tanta expectación que 63 parlamentarios pidieron la palabra. La mayoría de los diputados de los grupos popular, liberal y demócrata se mostraron a favor del texto. Varios de ellos aseguraron "no conocer ningún país donde el Partido Comunista haya conquistado el poder y haya seguido siendo democrático". Por contra, representantes del Grupo de la Izquierda Unitaria se opusieron a la resolución, mientras que algún demócrata ruso, como Konstantin Kosachev, quiso subrayar las "diferencias que no vale la pena explicar aquí" entre los crímenes del comunismo y los del nazismo. Diferente opinión mantuvo el diputado ultranacionalista ruso Vladimir Zhrininovski, al asegurar que "los crímenes comunistas fueron más horrorosos que los de los nazis". Además, Zhironovski, que figura en el grupo de no inscritos de la Asamblea del Consejo de Europa (que integra 46 países) calificó de "tontería" decir que la Unión Soviética salvó a Europa del fascismo. El Grupo Socialista, por boca de su presidente, el español Lluis María de Puig, pidió la devolución del informe a la Comisión de Asuntos Políticos, debido a la "falta de análisis" y a que puede dar lugar a "interpretaciones incorrectas y nefastas", pero su propuesta fue rechazada por 81 votos en contra y 70 a favor.
Si bien la resolución fue aprobada, no ocurrió lo mismo con un proyecto de recomendación a los gobiernos de los Estados miembros del Consejo de Europa para el que eran necesarios dos tercios de los votos. Tampoco salió adelante la iniciativa de crear, junto a la Unión Europea (UE), un Museo europeo en memoria de las víctimas de los regímenes comunistas totalitarios, con sede en Bruselas, o el lanzamiento de campañas nacionales de sensibilización sobre "los crímenes cometidos en nombre de la ideología comunista".
Texto de la Resolución 1481:
Need for international condemnation of crimes of totalitarian communist regimes
Doc.10765, report of the Political Affairs Committee, rapporteur: Mr Lindblad
La lista de cosas que no verà la "querida" presidenta en Cuba:
-Las carceles atiborradas de presos polìticos
-Los linchamientos y hostigamientos a los disidentes en plena vía pública por parte de agentes y soplones del régimen castrista.
-Los campos yermos ,llenos de maleza,que no son ni el mas pálido reflejo de lo que fuera la otrora potencia azucarera ,capacidad que por lo demàs fue mandada a destruir en un 50% por el viejo tirano comatoso,por un simple berrinche que tuvo con los franceses en 1994.Hoy el que fuera el cultivo estrella de Cuba ,la Caña de Azúcar se usa como materia prima para la produccción de biocombustibles,y países que no eran grandes productores ,como Brasil ,hoy tienen gigantescas extensiones de terreno dedicadas a la Caña de Azucar.
-La escasez de alimentos en los almacenes "del pueblo",al contrario de los almacenes y supermercados para turistas y miembros de la tiranía(Cuba importa el 80% de sus alimentos a EE.UU.Lo del embargo es solo un recurso para la perpetuidad en el poder).
-La escasez de remedios en las farmacias "del pueblo",al contrario de las farmacias para turistas
y miembros de la nomenclatura cubana.
-La insalubridad y el deterioro de los hospitales "para el pueblo".
-La pesima infraestructura de las escuelas públicas en Cuba :La que se suponía era una potencia educativa ,hoy solo ocupa un octavo lugar por detrás de países como México,iincluyendo Chile entre otros.
¿Alguien me dice si me faltó alguna otra cosita más en este listado?
Erich Francisco Picado Arguello: soy periodista y Mercadólogo con Maestría en Comunicación y Mercadeo. ?Quiere que me defina? Liberal por convicción especialmente rivalizante de los comunistas, sean estos aún declarados o quienes luego del glorioso noviembre de 1989 cuando se dio la derrota mundial del comunismo, sufrieron metamorfosis y se convirtieron en humanistas, ecologistas, feministas, defensores de derechos humanos, miembros de Ongs pero que en el fondo siguen siendo comunistas admiradores de las atrocidades cometidas en la ex URSS, China, Cuba, Corea del Norte, Camboya, Hungría, Yugoslavia, Rumanía, Checoslovaquia, Albania, la Chile de Allende, Nicaragua sandinista, y que actualmente elevan vítores a Chavez, al indio Evo Morales, y toda la correntada izquierdizante que recorre lamentablemente América Latina.
Ha realizado estudios con organizaciones españolas sobre el manejo de Gobiernos Locales y publico artículos de opinión en diarios de circulación nacional en Costa Rica.
Fui director y Productor del programa radiofónico DESAYUNOS ALAJUELENSES por espacio de 5 años inisterrumpidamente un programa de análisis, crítica y denuncia social, siempre en defensa de los consumidores y ciudadanos que se ven atropellados en sus derechos por la burocracia extenuante, el estado voraz que no sacia sus institntos de sacarle el dinero a las personas por medio de impuestos directos e indirectos y todas aquellas regulaciones que el mismo Estado impone violentando la libertad de los individuos.
Se han interesado por él
0 
0 valoraciones
Es lector de 
