MI OPINIÓN SOBRE EL ECOLOGISMO
Es un artículo duro y directo, lo que no quita para que todo lo que se dice esté pensado y meditado. En él hablo de los errores (en el mejor de los casos) y las mentiras que los ecologistas están empeñados en hacernos tragar a todas horas, con la complicidad de todos los medios de comunicación y el abrigo calurosísimo de lo políticamente correcto.
Es mi última columna publicada.
44 comentarios - Escribe aquí tu comentario
Pues mira, al respecto de tu artículo he de decirte que existen realidades y ficción ni paranoias, sobre sistemas naturales mermados, perdidos y afectando la salud de los ciudadanos. Date un paseo por Huelva. Rios contaminados, fosfoyesos contaminantes, aire irrespirable, grandísimo incremento de afecciones pulmonares y cáncer. Incluso alguna enfermedad que tiene su raiz en la ciudad y afecta exclusivamente a las personas que aquí viven y la contraen. No sabría decirte ahora de qué se trata o cómo se llama.
La contaminación es real. Las urbanizaciones para construir viviendas de recreo y campos de golf merman el medio ambiente circundante. No es una ilusión que las emisiones de vehículos es más dañino que el hecho de que no existieran... digo yo... existiendo alternativas.
El ecologismo pone el énfasis en una vida más sana y equilibrada. Ahora bien, las interpretaciones pueden constituir elementos manipulables por según quién depende... pues en todo el ser humano intenta sacar tajada. Y existirá un capitalismo "ecologista" como antes lo hubo "industrial", de todo se obtendrá beneficios de forma fraudulenta, tanto por exceso como por defecto, el ser humano "contamina" todo lo que toca.
La ecología como ideología no lo es menos. Puede constituir un elemento de regresión social o tecnológico. Pero yo me pregunto... ¿necesitamos todos esos plásticos que nos venden de china en sus tiendas de todo a cien? ¿necesitamos cada año un modelo nuevo de ipod? ¿es preciso una nueva plataforma de windows cada determinados años? ¿es preciso un televisor de plasma cada dos años o un soporte nuevo de cd para ver peliculas? ¿A dónde va toda la basura de lo que inventamos y construimos...?
Este progreso que nos aparta de una vida más sencilla y libre es una entelequia. Me niego a existir en un planeta donde pasear cerca de una arboleda sea una excepción.
Tú verás...
Saludos.
Almadeguerrero, nadie ha negado que exista contaminación. De hecho, la solución que aporto para que se pare es la de la sujeción de todo recurso o bien a derechos de propiedad.
Cosa distinta es la doctrina falsa del cambio climático.
Saludos.
Copio y pego el comentario que aparece en la propia portada de casadellibro.com a "El informe Stern: la verdad sobre el cambio climático", de Nicholas Stern.
"El cambio climático representa un reto único para la economía, pudiendo afirmarse que es el mayor y más generalizado fracaso del mercado jamás visto en el mundo. Por consiguiente, el análisis económico deberá ser global, abordar las consecuencias a largo plazo, estudiar a fondo la economía de los riesgos e incertidumbres y examinar la posibilidad de cambios importantes y no marginales. A fin de cumplir con estos requisitos, el Informe aprovecha ideas y técnicas procedentes de los más importantes sectores de la economía, con inclusión de numerosos adelantos recientes.
El Informe Stern sobre el impacto del cambio climático y el calentamiento global sobre la economía mundial. Redactado por el economista Sir Nicholas Stern por encargo del gobierno del Reino Unido fue publicado el 30 de octubre del 2006, con 700 páginas de extensión, el informe supone un hito histórico al ser el primer informe encargado por un gobierno, el del Reino Unido, a un economista en lugar de a un climatólogo.
Sus principales conclusiones afirman que se necesita una inversión equivalente al 1% del PIB mundial para mitigar los efectos del cambio climático y que de no hacerse dicha inversión el mundo se expondría a una recesión que podría alcanzar el 20% del PIB global. El informe también sugiera la imposición de ecotasas para minimizar los desequilibrios socioeconómicos".
El curriculum del susodicho está disponible en internet. Pero claro, qué va a saber él más que un niñato de 23 años sobre el cambio climático?
Si ese es tu único motivo para crer o no creer, puedo sacarte curriculums y dni´s de científicos que afirman lo contrario.
Si a estos no puedes llamarlos niñatos, q les llamaras?? Dejame adivinar: vendidos a las grandes multinacionales, eh? no?
En fin... me despido abrumado por tan honda reflexión.
Primero ridiculizando a los homosexuales, luego al Che y ahora contra los ecologistas...¿Y tú que sabes del cambio climático?...¿Qué es lo siguiente?...¿Negar la teoría de la evolución?
Uffff...
Juanjo, Juanjo... Últimamente este blog está siendo una caja de sorpresas.
No te miento si te digo que me encuentro un poco escandalizado... Espero que este comentario no te ofenda y que no te enfades, porque sólo es una opinión más. Sin embargo, creo que seré incapaz de no mostrarme algo duro en mi crítica.
Me alegra ver que, con tu juventud (tú y yo tenemos edades muy parecidas), eres experto en muy distintas materias: Historia Contemporánea (por el artículo del Che), Política y Terrorismo (por el artículo sobre ETA) y ahora también Ciencia y Climatología.
No entraré en discusiones sobre si el cambio climático existe o no. Sólo quiero aconsejarte, diciéndote que hay que tener mucho cuidado con lo que se dice, sobre todo si los textos se publican y mucha gente los puede leer. Te recuerdo que (aunque la libertad de expresión evidentemente es sagrada y totalmente respetable), hablar y hablar sin ningún tipo de argumentación, sin pruebas, sin criterio, y adornando el discurso con un correcto (a veces incluso sublime) estilo literario, no se puede considerar prensa seria, sino CHARLATANERÍA. Te diría a quién me recuerda esa forma de hablar, en qué emisora de radio se pueden escuchar discursos parecidos, pero ya he visto por ahí en otro post tuyo que no te hace mucha gracia que se te equipare a la COPE. Sin embargo, lamento decirte, que esa forma de generar controversia sin argumentaciones y con la única intención de levantar polémica se parece mucho a la tuya.
Quizás deberías plantearte cuáles son tus intenciones. No sé por qué, pensé que eras una persona mucho más seria y responsable a la hora de tratar los temas. Si tu intención es levantar polémica y distorsionar la realidad, éste es el camino. Si tu intención por el contrario es hacer Periodismo, o Derecho o lo que sea, de una forma seria y responsable, éste no es el camino. Quizás en la página web en la publicas, no se te critique, incluso tal vez te rían las gracias, pero tío, hay que tener cuidado con lo que se dice.
Ya te he dicho que no voy a entrar en discursos ni sobre el Che, ni sobre la política antiterrorista española, ni siquiera sobre el cambo climático (aunque me dedico a la Ciencia y, por cercanía temática, leo mucho sobre este tema). Pero hay cosas que me han dejado flipando.
El título de tu artículo es agresivo, falaz y puede herir a mucha gente. El ecologismo trata de advertirnos sobre algunos peligros de los que a veces ni siquiera somos conscientes. No miente, ni mata, ni roba. Te digo sin ningún tipo de pudor que eso no es un buen título para un artículo, ni siquiera para una revista de prensa rosa. Las asociaciones ecologistas hacen un bien que no tiene precio: salvan playas, montes, especies y la Humanidad en general. Las hay grandes cono Greenpeace (que fueron los primeros en alertar sobre la extinción de las ballenas o sobre el deterioro de la capa de ozono, por ejemplo), pero hay una cantidad mucho mayor a nivel local: pequeñas asociaciones que luchan por conservar la naturaleza de su entorno inmediato. Equipararlas a sectas y relacionarlas con políticas pasadas y nostálgicas (como tú llamas al comunismo) y con cosas raras no tiene sentido, es absurdo.
Me parece que tu artículo es un golpe de efecto, un ejercicio de agresividad y mala leche. Pero es falaz, descabellado y no se basa en nada sólido. Me gusta mucho cómo está escrito, pero el resultado final es aberrante. A base de acumular barbaridades, el artículo se cae por todas partes.
Siento ponerme así, tío. Los dos artículos del Che y de ETA no me escandalizaron porque intuía que mi opinión era distinta únicamente debido a diferencias de creencias políticas, a ideales, y en ese caso es imposible discutir nada ni nada es prácticamente censurable ni criticable: tu opinión es la tuya y la mía es la mía y ya está, y eso mola, y es enriquecedor, y me encanta que la gente opine cosas distintas. Sin embargo, este artículo sobre cambio climático y ecologismo es muy diferente: únicamente te has dedicado a no dejar títere con cabeza, a atacar todo un sistema sin argumentos y dejándote llevar no sé por qué ideales antisociales o asesinos o yo-qué-sé-qué. Lo siento, pero no acierto a adivinar qué motivos te llevaron a escribir algo así. Realmente, me ha parecido horrible, sobre todo ahora, que estoy trabajando codo con codo con unos amigos para sacar adelante en una asociación una rama de cooperación al desarrollo de una manera sostenible, muy parecida a una ONG de corte medioambiental, pero también social.
No sé. Espero que mi comentario no te ofenda. Pero, antes de ponerse a escribir en contra de algo (especialmente si es algo útil y necesario como el ecologismo), uno tiene que conocer más del tema, leer artículos científicos e introducirse un poco en ese ambiente.
A mí, personalmente, me ha herido bastante la retahíla de barbaridades que has puesto en tu columna, y supongo que a más gente le podría ocurrir.
Tristemente, tu artículo se parece a los comentarios que pueden escucharse en cualquier bar de cualquier esquina, a gente que habla porque no tiene otra cosa mejor que hacer, que argumenta con los mismos discursos que ha oído por ahí en cualquier otro bar de cualquier otra esquina.
Espero que tu siguiente artículo no verse sobre el creacionismo (en contraposición a la selección natural y a la evolución darwiniana), o que nos hagas una revisión sobre por qué piensas que la Tierra es plana.
Cuidado, Juanjo, cuidado. Todavía estás a tiempo de decidir qué tipo de periodista/escritor/persona quieres ser.
Joer… Vaya sermón me ha salido… Qué tela.
Lo dicho: espero que no te ofenda. Sólo es una opinión.
Bueno, me acabo la caña y me voy a la piscina a refrescarme, que me sale humo de la cabeza.
Abrazos.
Y buen domingo!!
Magistral tu comentario. Creía estar solo.
Por cierto, no confundir:
ECOLOGÍA: ciencia que estudia las relaciones entre los organismos y el hábitat.
ECOLOGISMO: tendencia ideol´pgica que aboga por un mundo limpio y respetuoso con el medio ambiente.
Lo digo porque yo soy ecólogo (rama de la biología) y cuando lo digo todavía hay gente que se cree que, en vez de hacer modelos matemáticos para explicar los comportamientos de los ecosistemas, me dedico a encadenarme a las secuoyas y cosas así.¡No confundir, por dios!
Saludos
En todo caso, justo sería reconocer el papel del ecologismo. Y tampoco caer en el error de considerar que la ciencia es aséptica, carente de ideología.
Es increíble que algo que, por principios, debería ser plenamente objetivo, como la Ciencia, se manche de tintas políticas.
Pero parece inevitable: las tendencias científicas en contra del cambio climático, e incluso en contra de la evolución están ahí, tienen su hueco, y no acabo de entender muy bien por qué siempre hay dos lineas paralelas de pensamiento.
Un ejemplo muy claro en materia de Ciencia patria (españolita, vamos) es el del Plan Hidrológico Nacional. Dos tendencias de pensamiento políticas generaron dos tendencias de pensamiento científicas. Cada universidad española se decantó por defender una u otra. Casualmente, los expertos defendían la que defendía su partido político.
No hay derecho a que ocurran casos de esta calaña: la ciencia debería de ser objetiva. Todo científico que incluya "dogmas" políticos en sus investigaciones, es un mal científico.
Pero, bueno... Todos sabemos lo lleno que está el mundo de malos profesionales y gente sin ética profesional... (y lo digo por los dos bandos, que conste)
Completamente de acuerdo.Recuerdo un chiste gráfico que apareció hace algún tiempo en el periódico. Un personaje decía:-"Matemáticamente es imposible que pase lo que está pasando".
El tiempo al final suele poner las cosas en su sitio pero la hoguera de los inquisidores sigue temblando.
Al final el ser humano es tan sumamente gilipollas (con perdón por los humanos que pueden leer este comentario), que solamente le importa tener razón, defender su idea... Nadie reconoce sus errores. Y las hogueras siguen encendidas esperando a los herejes...
En fin...
Mientras haya personas que monten la paraeta con la ignorancia de los demás los científicos, como siempre a lo largo de la historia, tendrán que seguir teniendo valor.
Agradezco los comentarios críticos pero edificantes, No obstante, siento decir que no me la envaino.
En cuanto a las cuestiones de estilo, remarco que lo que escribo son columnas de opinión. Periodismo puramente subjetivo, o sea. No obstante, mantengo que el ecologismo miente (demostrarlo con pelos y señales lo hacen los libros, no una columnita de opinión: ahí está, por ejemplo, el revelador "El ecologista escéptico"), que roba (mirad la cantidad de dinero puramente público se mueve al hilo del temita y la cantidad de gete que vivie de dinero robado a lo ciudadanos de bien y trabajadores; además, mirad el protocolo de kyoto, cómo no es sino un plan propio de stalin o mussolini de racionamiento de la economía) y mata (desgraciadamente, no se pueden calcular directamente las muertes a causa de impedir el desarrollo de los países, sí, en cambio, las causadas por la prohibición del DDT, por ejemplo).
En cuanto a la contaminación, nade la niega, faltaría más. Es sólo que la opresión no es el camino y sí, en cambio, la libertad y los derechos de propiedad (tampoco es este el sitio par debatir esto en detalle, pero si alguien está interesdo, verel libro "Ecología demercado"). Y el cambio climático, nadie lo niega. Cosa distnta es que esté causado por el hombre.
Así que mantengo de cabo a rabo mi artículo.
Y en cuanto a escribir de diversos temas, siento decir que no voy a pedir perdón. Y por tener 23 años, tampoco.
Se agradece, por cierto, las refrencias al estilo literario.
PD: Quizá el error que hya cometido sea traer temas que se hacen casi imposibles discutir aquí por no ser su espacio natural (sí lo sería mi blog sobre política).
PSS: Una última recomendación: "Estado de miedo".
Saludos a todos.
Feliz domingo.
Supongo que wnefron se refiere al valor de los científicos silenciados, maltratado y condenados al ostracismo y el arrinconamiento social que se atreven, no ya a negar nada, sino, simplemente, a ponerlo en duda.
Juanjo!!!!!!!!!!
Diviso un mar de contradicciones en tu argumentación.
Primero:
"Sólo con más desarrollo y más libertad, sólo con más dosis de capitalismo, el hombre conseguirá tener un espacio vital limpio y perfectamente cuidado, pudiendo además enfrentarse sin problemas, sacándole provecho incluso, a cualquier tipo de cambio climático."
Lo veo una contradicción en si misma, puesto que precisamente la base para que el capitalismo funcione tal y como lo conocemos (países ricos como el nuestro), pasa por la expoltación y por impedir que otros países se suban al carro del consumismo. ¿Por qué crees que los USA ponen tantos impedimentos a que China se una a este espectáculo grotesco de consumismo y capitalismo desmedido? Porque, en cuanto culminen su transición económica, el cambio que sólo ellos puedan originar en el medio ambiente, obligará al resto de países (incluidos los USA) a tomar medidas drásticas y perjudiciales para la economía.
Te doy la razón en cuanto a que la economía y el medio ambiente no pueden disociarse. Por desgracia, la gente sólo valora lo que paga. He estudiado en profundidad aspectos económicos aplicados al medio ambiente y algunos amigos míos (licenciados bien en Economía, bien en Ciencias Ambientales) trabajan en ello. Las externalidades (tanto positivas como negativas) medioambientales de las empresas deberían tener un precio, el principio de que "el que contamina, paga" debería llevarse hasta las últimas consecuencias legales, los precios hedónicos deberían tenerse en cuenta para cualquier decisión medioambiental, la compra y venta de derechos de emisión, etc. Pero debería de hacerse bien y, de momento, no hay ganas políticas de llevarlo a cabo.
La situación es demasiado complicada como para dar una opinión así a botepronto como has hecho tú: son demasiados factores implicados. Sin embargo, me atrevo a decir que andas muy equivocado y que algo falla en lo que te han contado al respecto (y lo digo porque son temas sobre los que he leído y que he estudiado en la carrera, casualmente en una universidad que no mencionaré pero de tendencia política de derechas).
Sigo pensando que lo que afirmas sobre el ecologismo es una verdadera barbaridad. Seguramente hay gente que se aprovecha de la situación para utilizarla en su propio beneficio. Pero es innegable la labor social de las ONGs. No se puede generalizar de la manera en que tú lo haces. Es como si yo digo que todos los políticos del PP son unos malversadores, unos corruptos, unos hipócritas y una panda de ladrones que tratan de lavarle el cerebro a la gente para obtener el poder y sacar beneficio. Pues, hombre, seguro que hay alguno que sí que es así, como habrá sociatas de esa calaña, pero imagínate lo que puedo llegar a herir a un político decente y honesto del PP si lee mi opinión.
Incluso en los artículos de opinión, Juanjo, hay que ser prudente y responsable. Porque el pensamiento genera más pensamiento, las ideas circulan y algunas pueden ser peligrosas, como lo que tú defiendes en tu artículo.
La gente suele confundir libertad con libertinaje, Juanjo: hay que ir con cuidado. Por ello hay normas, leyes, vetos y tratados internacionales. Y hay que respetarlos.
A mí, personalmente, el cambio climático no me asusta o, mejor dicho, no me preocupa. Sé que todas las especies tienen una duración de vida media, el ser humano también, no somos dioses.
Las primeras bacterias que surgieron con la aparición de la vida cambiaron tanto su ambiente que se extinguieron y dieron paso a nuevas formas de vida. Los grandes reptiles modificaron tanto su ambiente que se quedaron sin recursos (es una teoría alternativa a lo del gran meteorito). El ser humano ha modificado tanto el planeta (por dios, eso es evidente, mira el espacio que ocupamos y como están las selvas, las montañas, las costas, el mar...) y por ello se condena a su propia extinción. Pero es un proceso natural. Podríamos evitarlo o retrasarlo, pero nadie quiere renuncia a su modo de vida. Así es que, amigo Juanjo, nos veremos el día del juicio final, con nuestras mascarillas de oxígeno y todo.
Por cierto, nadie te ha dicho que pidas perdón por tu artículo. Sólo faltaría eso... Madre mía... Ni por tener 23 años. Yo tengo 26 y tampoco voy a pedir perdón por ello.
Pero te digo lo mismo (y es mi forma personal de ver las cosas): en la vida hay que ser prudente, respetuoso y medir mucho las palabras que uno escupe por ahí.
Un saludo. Y no te enfades, no es nada personal. Pero es un tema que me toca muy de cerca tanto laboralmente como ideológicamente.
Ponme un cafetico, anda, que me he quedao seco de tanto hablar. Qué cansino que soy...
Sigo pensando que Juanjo disfraza de razones lo que no son más que juicios de valor. Pensamiento neoliberal tópico que reduce cualquier cuestión a términos económicos. estoy convencido que hace años hubiera acusado Galileo de visionario.
wnefron, la verdad es que el pensamiento que Juanjo expone en su artículo tiene su homólogo en una gran parte de la sociedad, sobre todo estadounidense.
Lo único que me apena un poco es que la ideología de derechas de España se limita a copiar actitudes yankis por algún motivo que desconozco. No sé si obedece a su empeño en ir contra todo, en tocar las pelotas o en tratar de defender hasta las últimas consecuencias el principio de que, cuando hablamos de dinero, todo vale y nada es suficiente.
¿Que me dices de los creacionistas? En los Unated States of America, en muchos colegios no se explica el concepto de evolución, sino diluvios universales, etc.
Es de locos...
Según mi modo de ver (científico, no ideológico ni político), Juanjo es el reflejo perfecto de toda una juventud de mi misma edad que pertenece a otra filosofía política, ética y social. Sé que vemos el mundo desde ópticas muy distintas: a veces (y lo sé porque tengo muy buenos amigos de esta tendencia de pensamiento) incluso creo que vivimos en mundos distintos. No creo que haya buenos ni malos. Nos han educado de manera distinta y con principios diferentes. Pero hay que entenderse y convivir, que no pasa nada, cada uno es libre de pensar lo que quiera. Eso sí: de pensar lo que quiera, no de decir por ahí lo primero que se te ocurre con el fin que sea y sin sopesar las consecuencias.
Hay dos principios básicos que todos deberíamos seguir: la honestidad y la responsabilidad de nuestras acciones.
Yo creo que Juanjo es honesto en su artículo porque quizás él tenga esa visión.Sin embargo, no me parece nada responsable dar una opinión tan sesgada sobre un tema tan complejo y peligroso.
Saludos
De acuerdo contigo Rubentxo. Valoro el compromiso de Juanjo en acarcarse a tema de actualidad con actitud crítica. la discusió sería posible. Lo que me molesta de él, y quizás él no es consciente de ello, es que sus artículos están llenos de esteorotipos propios de la más rancia derecha castiza. Jamás hay que tener miedo a la verdad. Pero nunca hay que jugar a la sospecha que los demás tienen no sé qué intereses cuando argumentan.
Bueno, no voy a decir que sea una experta en el tema porque aun estoy estudiando y más de la mitad de informes y libros de los que hablais pues no los he leido para que mentir. Pero siempre me ha gustado ver las dos caras de la moneda antes de crearme una opinion propia y personalmente estoy viendo la contaminacion, y los aumentos de la temperatura cada año en mi ciudad y, si los ciclos naturales de la tierra duran tantisimos años como se supone que duran, no me parece muy logico que yo los vea variar cada año.
Estoy de acuerdo con que la ciencia deberia ser objetiva, pero los cientificos son seres humanos y los seres humanos claramente buscan su beneficio personal, al menos a día de hoy. Todo se centra alrededor de la economía y ese es el gran fallo, la economía tiene límites y si no los consideramos llegará un momento en el que ni la economía pueda sobrevivir.
"Estado de miedo" es una buena novela, pero hay que saber leerla e interpretarla, porque he visto muchas opiniones de gente que de repente "se les cae la venda de los ojos" y empiezan a no creer lo que los ecologistas dicen, pero no porque personalmente lo crean así, simplemente dejan de creer a pies juntillas una cosa y empiezan a creer a pies juntillas la contraria. Yo también recomiendo la obra de Michael Crichton y eso que no estoy de acuerdo para nada con lo que dice, pero siempre es interesante ver las dos versiones antes de crearte la tuya propia.
Estoy totalmente de acuerdo contigo, Amor de Beltane.
Lo importante es informarse, pensar y decidir. Ser críticos. Yo lo soy mucho, incluso con lo del cambio climático (mira toda la campaña política que está haciendo Al Gore utilizando sólo ese argumento, es demencial: intenta traer el miedo a los americanos, igual que hace Bush pero con otras armas),
Pero hay que ser respetuosos y decir que las ONGs y los ecologistas mienten, roban y matan me parece poco menos que ESCANDALOSO Y ABERRANTE.
Por otra parte, las novelas son novelas, no realidad, no te las puedes creer. El jardinero fiel demuestra que el capitalismo es culpable no sólo de la muerte por acción pasiva, sino del asesinato directo de miles de personas en el tercer mundo, probando vacunas, enferemedades y medicamentos nuevos.Pero es una novela, y ahí queda todo.
El mundo es complejo. De la realidad, sólo podemos conocer una parte: y la mitad encima nos la ocultan.
Por eso, hay que ser prudente cuando se habla de temas tan chungos.
Vamos, digo yo...
Es imposibel hablar del cambio climático sin estudiar. Yo me siento incapaz. Un modelo matemático es un modelo matemático y un "best-seller" es un "best-seller". Es un tanto sospechoso, sin embargo, que en EEUU, casi todo el mundo que cuestiona el cambio climático es del partido republicano o aledaños. No se puede votar la validez de una fórmula matemática.¡Hay que demostrarla! Es la grandeza de la ciencia frente a miseria de la opinión interesada. Petroleo en el horizonte.
Hay una cosa que siempre me mosquea:
- Al menos en España (no conozco a fondo la situación de otros países) los de izquierdas estamos convencidos de que la gente de derechas lo es porque le han comido el coco, que les engañan. Asímismo, los de derchas piensan que a los de izquierdas nos hacen lo mismo.
Los de derechas dicen que los de izquierdas pensamos que somos superiores a ellos porque vamos "de listos" y de intelectuales. Los de izquierdas pensamos que los de derechas van de superiores porque históricamente han ostentado el dinero y el poder económico. Los de izquierdas solemos creer demasiado en los líderes políticos de nuestra tendencia. Los de derechas también suelen darle manga ancha a sus dirigenets, todo lo consienten.
Mi reflexión es la siguiente:
¿Estamos todos engañados?
¿Alguien es mejor que los demás?
¿O somos todos un hatajo de gilipollas al que es muy sencillo tomarle el pelo?
¿A dónde lleva tanta disputa y tanta ansia de poder? ¿A desvirtuar la realidad y a manipular la información y la realidad en uno u otro sentido?
Ay...
De acuerdo. Con la FAES hemos topado amigo Rubentxo.
Ogh, dios mío, las FAES...
Casi me cago patasabajo de miedo al leer esa palabra.
¿Por qué la nombras?
Lamento la tardanza de volver a esta barra de mi bar. Otros asuntos me han tenido entretenido.
Como responder a cada una de las cosas que debiera me da una pereza colosal, y lo que tengo que decir está en mi artículo, paso sólamente a poner el dedo en la llaga de la sonorosísima carencia de argumentos en contra (Ninguna de las dos grandes preguntas que se hacen en mi artículo han queado respondidas. Ni siquiera de manera titubeante o excéntrica. Nada). Lo siento, pero si los hay no los he visto. Así que el posible debate lo doy por muerto. DEP.
Saludos a todos y seguid acudiendo al bar, que ya le puesto terracita.
ey Juanjo!! ponme una caña y una tapita pa pasar la tarde en la terracita, que se está de aguto con esta brisa veraniega..... jejeje
un besito!!
Una y las que tu quieras Bea.
Esto más que un blog parace un foro.
Como bien sabes leí tu artículo con mucho interés (no se niega el cambio climático) y lo que le falta es una alusión a eso de la "Ecología de mercado", sino parece como si defendieras lo indefendible, el lado depredador e inhumano del capitalismo, que como leía hoy en el foro de sanchez dragó se basa en "el síndrome de diógenes". El por qué adoptas esa postura tu sabrás. Cada uno defiende aquello en lo que cree y entiendo que el capitalismo tiene su lado amable, el empresario es gente emprendedora y merecen mi respeto. Y cualquier cambio social pasa por gente así.
Estamos condenados a entendernos.
Por otra parte, se puede escribir artículos sobre muchas cosas sin ser un experto, yo lo hago, no escribiría un libro sobre la sincronicidad de Jung, pero un texto breve tras investigar en unos cuantos libros sí.
Paciencia.
Bueno,Blas, el capitalismo no fomenta ningún tipo de actuación concreta del ser humano, sino que da libertad para actuar. Por eso, defender la libertad no significa defender lo que quizá merezca una condena moral por parte de alguien. Hay que diferenciar siempre lo ético o lo justo de lo moral o lo qe nos gusta a nosotros de manera privada.
Un saludo.
Ten cuidado Juanjo, reflexiona lo que dices, para mi el capitalismo sí impone un estilo de vida, y la tendencia es al monopolio por el propio egoísmo humano, con lo cual cada vez los pobres son más pobres y los ricos más ricos ¿Por qué? porque en ese estilo de vida no entra, ni tendría porque entrar, todo el mundo. No es tan fácil Juanjo y lo que me asusta es verte tan seguro.
En cuanto al egoísmo, completamente de acuerdo. Ahi tienes a Ayn Rand con su "La virtud del egoísmo" para alabarlo y explicar su buen sentido. Además, recuerda aquello de Adam Smith de que "no es por la benevolencia del carnicero que podemos tener la comida cada noche en nuestra casa...".
Sobre lo de los pobres cada vez más pobres, en radical desacuerdo. Ahí tienes los estudios de Sala i Marti, por ejemplo, reconocidos incluso por la ONU.
El capitalismo te permite vivir aislado en la montaña o vivir tranquilamente una vida normal. No te obliga a nada. El socialismo, por contra, es la coacción en si misma. No hay terceras vías. Libertad o servidumbre. uestión de elección.
Saludos, Blas.
Puro gusto entrar en tu sitio (estás entre mis "amigos"). Me gusta la gente que "levanta el avispero". Lástioma que no todos entienden, valoran ni respetan el disenso. Quizás por eso hay que seguir proponiendo debates: para que la gente reacia aprenda a civilizarse y respetar las diferencias.
Sobre el Ecologismo en sí: me preocupa como a cualquiera (y también hago lo que puedo al respecto), pero detesto a los ALARMISTAS. También me inspiran látima aquellos que donarían millones para salvar a las focas, las ballenas y los gatos callejeros, pero no darían ni un centavo a un niño muerto de hambre. No son todos (¡gracias a D's!), pero hay muchos hipócritas de esos entre los fanáticos del "ecologismo" y los "defensores de los derechos de los Animales".
Bueno, ahí tienes un dato contrario, pero no pasa nada, cada uno a lo suyo, o "cada loco con su tema" que diría Serrat.
"...según los datos del Banco Mundial, en 1960 la proporción de ingreso entre el 20% del mundo más rico y el 20% del mundo más pobre era de 30:1. Hoy esta proporción es de 75:1, sin signos de desaceleración. Esta polarización económica representa una disociación dentro de la línea de desarrollo económico, donde grupos ricos se vuelven más ricos mientras los pobres se vuelven más pobres o al menos se estancan económicamente. "
POLÍTICA INTEGRAL
Una tercera posición Espiritual
POR GREGORY WILPERT
Y una cosa más, no sólo se trabaja por el beneficio, el trabajar es algo propio de la naturaleza del hombre. Te recomiendo el libro "La brújula interior" de Alex Robira.
Un saludo, seguiré acudiendo a tu barra, me gusta aprender.
Sí, Blas, conozco el dato, pero es un "dato trampa". Es común que para retorcer las conclusiones de la realidad al respecto se confunda, a sabiendas, la riqueza con la renta. Me explico: si el Sr X en España ha pasado de ganar 2 a ganar 10 y el Sr. Y ha pasado de ganar 1 a ganar 5 en Kenia, lógicamente se ha incrementado la desigualdad en cuanto a la renta de ambos, pero la riqueza del Sr Y es indudable que ha aumentadoconsiderablemente. Más simplón aun: ¿qué problema hay s aquí cada vez somos más los que podemos comernos un solomillo si en África cada vez son más los que pueden acceder a un filete diario? (no me tomes el ejemplo al pie de la letra, es un ejemplo simplón, ya digo).
En cuanto a la naturaleza del trabajo, simplemente me remito al mejor economista del pasado siglo: Ludwig von Mises, quien, entre otros, en su tratado de la acción humana describe perfectamente cómo los sres humano actúan identificando unos determinado fines que valoran subjetivamente y para conseguirlos usan los medios cuyo valor es también puramente subjetivo. Es la llamada función empresarial. Todos actuamos en busca de algún fin.
Un saludo.
A mi también me gusta aprender.
Mala proporción la de antes porque de 1 a 2 es igual que de 2 a 5... Perdón, las prisas. Ponle que e 1 a 2 pasan a tener 4 y 10.
Saludos.
Aunque no soy economista, déjame hacer una acotación: determinar el nivel de bienestar de acuerdo al valor de los salarios me parece engañoso. Lo que hay que considerar es, mas bien, el poder adquisitivo de esos salarios.
Ahora, mira tú que cosa más curiosa: es posible que el Sr. "X" con 10 euros en España pueda conseguir menos, que el Sr. "Y" con 5 euros en Kenia. La vida es más cara en los países "primer-mundistas" que en los "tercer-mundistas" y, aunque parezca paradójico, eso equilibra un poco los tantos.
Es decir que posiblemente tengas más razóin de la que algunos te concederían.
Eso es, Domovilu, lo que he intentado explicar.
Saludos.
Bueno esto es lo que encontre de Sala i Martín:
"Sala i Martín fue octavo en la clasificación de los mil economistas más citados del mundo en 2002. Su trabajo más famoso y que le reportó al popularidad mundial fue una estimación científica de la distribución de la riqueza entre las diversas capas de población a lo largo del tiempo. Su estudio demostró que, con la única excepción de África, no sólo los más pobres eran cada vez menos pobres sino que además la distancia entre estos y los más ricos no crecía, en oposición a lo que afirma la sabiduría popular."
Y:
"demostró en un estudio que la globalización está disminuyendo la desigualdad mundial gracias al avance de China e India."
Entiendo lo que dices Domovilu, pero la sensación que me queda es que cada cual arrima la sardina a su ascua. Descartar la pobreza de África es mucho descartar. EXISTE UN ESTUDIO FIABLE DONDE CONSULTARLO.
Gracias.
Era una pregunta, claro.
¿EXISTE UN ESTUDIO FIABLE DONDE CONSULTARLO?
No te la tomes conmigo, Blas, ya dije que no soy economista. Lo único que conozco bien es mi experiencia de ser "proletaria" en un país tercermundista para luego, ser igualmente "proletaria" en un país primermundista. Gano más de lo que hubiese ganado "allá"; pero también la misma vida austera que no he cambiado en un ápice me sale más cara. Eso es todo!
Blas, si quieres mándame un mail a catalaxis@hotmail.com o dime tu dirección y te paso su último estudio, que lo tengo en formato word.
Saludos.
pd: su web en español: http://www.columbia.edu/~xs23/catala/articles/esp/articlesesp.htm...
Por cierto, que se me pasaba, no conozco a nadie sensato que descarte la pobreza en África.
No, no, que no la tomo con nadie, perdona si te ha dado esa sensación.
Ahora te pongo un e-mail Juanjo.
Gracias.
Comenta!
sobre mí
Me llamo Juanjo, tengo 24 años, escribo columnas políticas en www.hispalibertas.com y estoy matriculado en Derecho y Periodismo. ¿Más? Pues no lo sé. "Pronto sabré quién soy" escribió Borges y en esas ando. ¿Gustos y aficiones? Pues tampoco estoy muy seguro. Desde luego los libros, y el cine, y los amigos, y los bares, y las risas, y los ojos de Audrey Hepburn, y el cigarro de Bogart, y la gorra de Corto Maltés, y la quietud de José Tomás, y los bigotes de Dalí, y los mofletes de Lorca, y las pupilas de Buñuel, y la boca de todas las mujes del mundo, y las ciudades con puerto, y la Cocacola, y los ensayos de Umbral, y los desmayos de Cela y un puñado más de cosas y personas.
Si queréis más: catalaxis@hotmail.com
 |
Últimos comentarios
- DE PASEO POR EL ROCK 1 comentario
Rubentxo - LECTURAS NAVIDEÑAS 7 comentarios
evelin y romi, Juanjo, Marta, [...] - LOQUILLO POR GIL DE BIEDMA 1 comentario
cris - UMBRAL ESCRIBE A SU MUJER DESDE LA MUERTE 3 comentarios
gael, Dresde, Jorgewic - NACIMOS CON LOS OCHENTA 9 comentarios
dresde, Juanjo, Lucia , [...] - GARUFA 4 comentarios
bea, Rubentxo, Juanjo, [...] - HABLA GÓMEZ DE LA SERNA 3 comentarios
Marta, Rubentxo, dresde - YO TAMBIÉN HE VISTO 15 comentarios
CRIS, eduardo, Dresde, [...] - EL SOCIALISMO ES IMPOSIBLE 23 comentarios
yosoyhayek, Juanjo, cyrano a ishtar, [...] - EEUU DA MIEDO 16 comentarios
ishtar, cyrano, cyrano, [...]
Mis tags
Amigos
- Erato
- Pilar
- Menuda
- "cyrano de bergerac"
- Susurros del alma
- Beatriz, a martillazos de symploké materialista
- Domovilu
- El espacio intermedio
- Hace muchos, muchos aÑos, en un reino junto al mar......
- La apartente ficción se torna pura realidad.
- Las niñas buenas van al cielo... las malas, a todas partes
- Maldición que salva...
- Noviembre
- Reflexiones
- Sherezade
- Sólo un alma más
- Un diario a los 16
- ver libro de arena de desdeelbardelaesquina
