40 AÑOS DE LA VERGÜENZA
Un día como hoy, hace 40 años, comenzó a construirse sobre Alemania el que luego sería conocido como Muro de Berlín. Nunca jamás quedará tan en evidencia una ideología como en aquellos años de oprobiosa división: medio país muerto de hambre y de miedo y de plomo queriendo escapar a la otra mitad, esa de donde la risa y el aire y el desarrollo y la libertad se colaban de vez en cuando por entre el cemento y la alambrada.
Aun hoy es curiosa la hipocresía de los que, disfrutando del capitalismo día a día, no hacen sino echar pestes de él y añorar, de una manera asombrosa, los principios socialistas. Después de mucho pensar -y lo he pensado mucho- sólo quedan para esto dos explicaciones posibles: la maldad o la ignorancia. Que vayan todos esos abanderados de la hoz y el martillo -en sus más modernas y sofisticadas formas, eso sí- a explicarles a todos cuantos murieron y sufrieron del lado oscuro del muro las virtudes de esa ideología que los retenía a base de tiros. Esa ideología que tiene a bien ser la más mortal de la historia, con sus más de 100 millones -vuelva a leerse y releerse la cifra- de muertos. Esos que hoy no provocan más que una cómplice sonrisa en todos cuantos disculpan, a base de malabares, las ideas que lo hicieron posible (vean si no a nuestra crema de la intelectualidad revestidos con camisetas de Mao o el Che Guevara: con perdón, o sin él, pero quien esto lleva o es un hijoputa o es un ignorante que, además, gusta de proclamarlo a los cuatro vientos. Ojalá algún día sus caras estén tan desprestigiadas como las de Hitler o Franco).
No conozco a nadie que saltase el muro en dirección contraria, como no conozco a nadie que huya en patera hacia Marruecos, o en balsa hacia Cuba, o en la maleta de ningún coche hacia Corea del Norte. A nadie. Y sin embargo, conozco muy pocos que se atrevan a clamar por las virtudes del capitalismo global (claro que los que conozco, son los mejores) sin complejos. No sólo la batalla de la realidad diaria y de la historia muestran su superioridad, sino que también la pugna teórica está ganada. La maldita corrección política es la que nos lleva a no poder clamar las verdades del barquero. Y con ello, a traicionar la memoria de los millones y millones de seres humanos que murieron y mueren hoy en día soñando con disfrutar lo que nosotros ya disfrutamos hace tiempo.
Pero también esta barrera será echada abajo. Al igual que el muro de Berlín. Que no cayó. Fue derribado por una marea humana con ansias de libertad. Benditos sean.
PS: Traigo, como excepción, un par de fotos personales de mi último viaje por Europa. En la primera, un servidor propaga el mensaje "disfruta del capitalismo" ante un trozo de muro. En la segunda, la famosa frase de Stalin: "Una muerte es una tragedia. Un millón, simple estadística".
89 comentarios - Escribe aquí tu comentario
Bien.El muro de Berlín una verguenza.¿Hablamos del lanzamiento de la bomba atómica?...¿Cuántos muertos y quién la lanzó?
Otra vergüenza. Y?
No entiendo, de verdad, este querer maquillar hechos históricos sacando a la luz otros que, además, tienen en su origen el mismo germen que el contrario.
Este patalear con y-los-otros-qué tan de niño tontorrón es algo que no entiendo.
Stalin fue un asesino. Por supuesto. Franco un asesino, por supuesto. Castro un dictador, por supuesto...Si siempre diriges tus críticas contra los mismos ( Y por supuesto estás en tu derecho) podemos pensar que es una estrategia. Los hechos están ahí. Tienes razón en tu crítica. Pero, incompleta tu lista de demonios.
Permíteme que vuelva a señalar una mala manía que acostumbras a poner en práctica por aquí: juzgar o sojuzgar de antemano mis opiniones. Pra más inri, usualmente te equivocas.
¿De donde te sacas que quiera yo hacer aquí una lista de demonios?
El caso es que hoy se cumplen 40 años de la construccion del muro. No del dia que Hitler se dejó el bigote o Franco se enamoró de Carmencita.
En cualquier caso, me abstengo de criticar en mis escritos el nazismo o el fascismo o el franquismo porque afortunadamente están ya condenados en el imaginario colectivo. Con el comunismo, sin embargo, aún se sontiene cierta sonrisita repugnante y unos afanes mal disimulados por intentar socorrerle de la historia.
Por último, decir que el verdadero demonio, el único punto en común de toda esta gentuza -y de los que pusieron la bomba atómica, y de los que entraron en Iraq...- es el socialismo. Todas estas atrocidades han sido realizadas desde la intervención estatal. Ese es el gran enemigo.
¿Qué la bomba atómica sobre Hiroshima la tiró gentuza socialista?...Juanjo, Juanjo...Vamos a relajarnos. Un saludo.
Sí, así es. Claro, que "socialista" lo uso en términos científicos y académicos (no, no me refiero a los del psoe, hombre). Así, en el profesor Huerta de Soto lo define en sus trabajos como “todo sistema de restricción o agresión institucional al libre ejercicio de la acción humana o función empresarial que suele justificarse a nivel popular, político o científico, como un sistema capaz de mejorar el funcionamiento de la sociedad y de lograr determinados fines y objetivos que se consideran buenos”.
Este es el debate que me interesa. Lo demás, la poliquitería diaria y el cotorreo de la actualidad hace tiempo que me aburre soberanamente (por más que tú me imagines en los mitines del pp y escuchando a Losantos. Es tu problema).
También los profesores tienen opiniones. Y diferentes. Vivimos en una sociedad capitalista ( quizá sea el mejor sistema) pero a nuestras espaldas cargamos con injusticias. Lo más fácil es echar siempre la culpa al otro...Qué siempre se pueda debatir en libertad.
Sí, exactamente, lo más fácil es echar la culpa a otro. Es una buena definición de los prohombres de la justicia social y tal y tal. A los capitalistas nos da por la responsabilidad individual. Por eso, y por criticar, qué le vamos a hacer, a los que se empeñan en agredir a terceros mediante la violencia.
Saludos.
Muy bueno el libro de Martin Amis. Imprescindible. Por no hablar del archipiélago Gulag.
¿Wnefron por qué siempre parece que contraatacas cuando se habla de estos temas? Si te hablan del Che tu hablas de Franco y no se que. Si te hablan del Muro tu sacas la bomba atómica. Como te ha dicho Juanjo, ¿y que? ¿Es que eso justifica lo demas? ¿es que el mal de muchos no es consuelo de tontos?
No intento justificar. Lo que creo es que los culpables de las injusticias no están siempre en el mismo bando. ( Para entendernos de derechas-de izquierdas)
Yo tampoco, wnefron. Pero creo que ya he dicho arriba por qué me centro en la izquierda.
Saludos.
Curiosamente, me acabo de encontrar con esta noticia:
WARSAW (AP) A Polish railway worker who woke up after 19 years in a coma is learning to live again and to understand a politically altered Poland, his wife said Sunday.
"For 19 years he did not move or say anything," Gertruda Grzebska told The Associated Press by phone. "He tried to say things but it couldn't be understood. Sometimes we pretended we understood."
Grzebska, 63, said that for years she fed her husband Jan carefully with a spoon and moved his body to prevent bed sores.
"Now he spends his days sitting in a wheelchair and last weekend we took him out for a walk in his wheelchair," she said.
"He was so amazed to see the colorful streets, the goods," she said. "He says the world is prettier now" than it was 19 years ago, when Poland was still under communist rule.
No se si lo sabras pero muchos libertarios estan en contra de la misma existencia de ese tipo de armas de "destrucción masiva". Aunque te parezca paradojico que nosotros que estamos a favor del derecho a llevar armas nos opongamos a la misma existencia de armas como las bombas de racimo, las armas viricas o nucleares, nuestra argumentación es muy sencilla: estas son armas que causan la muerte indiscriminadamente, no elementos de defensa. Estan hechas para matar a cientos o miles de personas de forma arbitraria. Cualquiera que se dedicase a fabricar este tipo de armas en una sociedad arbitraria sería considerado un agresor y no duraría mucho.
Pa vergüenza otras cosas como hay en el mundo
Vale ando guapo, queria decir en una sociedad libertaria, no en una "sociedad arbitraria"
Deseamos desde aqui buen viaje a nuestro querido Jack the Ripper que a buen seguro está a punto de partir hacia otros lugares del planeta donde las verguenzas brillan por su ausencia. En las playas cubanas creo que hace ahora un solecito...
y en tu casa no?
No. Ya sé que es una vergüenza y una falta de virtud, pero mi casa, tontorrón, tiene techo.
ok. luego te llamo y kdamos pa tomar el sol juntos xk no se ir bien
Juanjo, será por tu juventud, pero tienes una visión maniquea de la política. No confundas socialismo(democrático) con comunismo. De hecho, el capitalismo, en los últimos cuarenta años, no ha hecho otra cosa que evolucionar hacia una especie de convergencia de los dos sistemas, aunque sin llegar al deleznable igualitarismo. Es más, si no hubiese existido el socialismo y sus conceptos de planificación probablemente el capitalismo no hubiese sobrevivido a sus últimas crisis.
Por otra parte, comparto tu repulsión a ese muro que tantas vidas costó. Lo de la bomba atómica creo que está fuera de contexto. En definitiva, si los rusos la hubiesen ideado antes también la hubiesen lanzado contra cualquier territorio del mundo occidental.
Viva la democracia, y abajo el dictador Castro que hoy precisamente cumple 82 años. ¿Por qué será que los malvados viven tanto tiempo?
"No confundas socialismo(democrático) con comunismo".
Creo que aquí estás equivocado. Ya he puesto más arriba la definición de socialismo. Partiendo de la misma, podemos llegar a clasificar el socialismo en diferentes clases, en atención al grado de coacción y la organización del sistema que lo soporta. Es aquí donde podemos distinguir la socialdemocracia (que creo que es a lo que tú llamas socialismo) del comunismo. Pero ambos son producto del socialismo, como el fascismo o el nacismo hace falta recordar los fundamentos socialistas de Mussolini o la famosa frase de Hitler -yo no soy el vencedor del marxismo, soy su suténtico realizador- o las condenas al capitalismo y a todo lo que oliera a liberal del franquismo?
El socialismo y sus clases. Cuestión de grados. Diferenciaciones cualitativas, no cuantitativas.
Y hay gente muy mayor -a la que por cierto le encantaría que le adujesen su temprana edad a la hora de hacer la crítica- que mantiene exactamente lo mismo. No creo que ellos también pequen de ingenuos.
"El socialismo y sus clases. Cuestión de grados. Diferenciaciones cualitativas, no cuantitativas"
Quise decir cuantitativas, no cualitativas.
Es lo que tiene la prisa...
De todas formas creo que esa terminología (que yo tambien suelo emplear) puede cnducir al error muy facilmente. Quizas sea mejor cambiar "socialismo" por "estatismo" o "colectivismo".
"si no hubiese existido el socialismo y sus conceptos de planificación probablemente el capitalismo no hubiese sobrevivido a sus últimas crisis."
Precisamente las crisis son consecuencia de la planificación y de la intervención estatal. Juanjo te lo podra explicar mejor que yo, pero vivimos en un sistema estatalizado en lo que a oferta monetaria se refiere, a consecuencia de ello se producen crisis periodicas en el sistema financiero como ocurrio en el 29.
Otra cosa es que las medidas socialistas ayudaran a controlar ese culto religioso y asesino que fue el marxismo y a su promesa del cielo en la tierra. Pero esto no significa que sean medidas ni justas ni adecuadas.
Juanjo, como siempre muy acertado en todo lo que cuentas en los posts, no creo que peques de ingenuo ni mucho menos (y menos por tu edad!), es que hay gente más mayor que se cree más sabia sólo por el simple hecho de su edad, punto en contra para ellos por otra parte...
El muro de Berlín, un hecho que habría que recordar cada año para darnos cuenta que las barbaridades que hace el hombre, sólo el hombre puede destruir.
Un besito, guapetón!
Despues de que Bea se atreviera,ahi voy yo.Solo saludos.........pues hay rayos tiros y truenos..........................yo por si acaso ya cumpli mi condena
Juanjo, yo creo que te has retratado, ya que has separado a Franco de Hitler y Mussolini, cuando los tres en realidad eran lobos de la misma guarida. ¿Y qué es lo que te huele a "liberal" del Franquismo? ¿Y de verdad crees que Hitler odiaba al capitalismo?
La socialdemocracia ha sido lo único que ha evitado que Europa se consumiese en un capitalismo salvaje.
Si te gusta el Franquismo, dílo claramente. Y no te vayas por las ramas. Franco, Hitler, Mussolini, Lenin, Stalin, Castro...todos son la misma mierda pero con diferente olor.
Por otro lado, Stewie, no me hagas reir...¿Me vas a decir que la crisis del 29 fue debido a la estatilización de la economía y la planificación?
La crisis se originó precisamente por lo contrario: por una falta de control sobre aspectos económicos importantes como la inflación,etc...Se producía tanta leche, por ejemplo, sin control, que se arrojaban toneladas de ella a los ríos ya que no se podían vender.Keynes, precisamente, con un plan de cierto modo "planificador" salvó a la economía norteamericana y mundial por aquellos años.
Otra cosa: el Nacional-Socialismo de Hitler, en realidad no era tal. Ese nombre no fue más que un instrumento más de su propaganda para atraer el voto popular, el mismo que lo llevó al poder en 1933. Hitler conocía la popularidad de las ideas socialistas en un país como Alemania que, por cierto, no fue la cuna del socialismo democrático como tal, sino Francia.
La Teoría de la Convergencia: en París, allá por los 70, hubo una reunión de sesudos en economía y política donde se especuló con la posibilidad de que los sistemas que imperaban por entonces-socialismo(marxista-leninista) y capitalismo-"convergiesen" en algún momento. Por aquel tiempo, la URSS todavía estaba fuerte, y el capitalismo mundial estaba inmerso en una de sus crisis periódicas.
Fue algo utópico, claro está, pero también esa reunión demostró que, en realidad, los dos sistemas estaban dispuestos a "copiarse" mutuamente. El capitalismo- siempre más listo, por viejo-sí que "copió" algo. Los comunistas se estancaron en su inviable proyecto igualitario.
Por cierto, Bea. No es la edad lo que le da a uno la razón o el sentido común, sino lo que uno ha hecho con sus años vividos. Algo parecido leí en Marco Aurelio. Lo que sí me preocupa es que existan jóvenes, muy jóvenes que defiendan las ideas del Franquismo o su reverso: el Carrillismo. En España, desgraciadamente, abundan tanto de un bando como de otro. Y así estamos.
Hola de nuevo Juanjo!!! oye, que acabo de leer los comentarios de este post, y que ya he visto que Pilar está con lo de la lista de libros, que si eso me pongo yo a ello esta semana, vale? Un besito muy muy grande!!
pd: stewie, eres mi héroe, jejeje, muy bueno tu blog!! ;)
madre mia, cómo está el patio... Yo voy a hacer lo mismo que Pilar, me paso a saludar y a quejarme de lo pesado que es el Ripper!!!! ¿hay alguna forma de echarlo? Ufff...
besos
Chema, te reto a que señales una sóla línea en la que defienda siquiera someramente del franquismo. Una sola. Quizá el que adolezca de radicalismo y no sé qué seas tú, lo que te lleva a no leer demasiado bien. No contestaré hasta que no lo hagas (por supuesto, si no lo encuentras, espero una disculpa).
Sobre Keynes y el 29, te aconsejo el libro "Dinero, crédito y ciclos económicos", de Jesús Huerta de Soto. Si no, busca algo sobre el tema de Juan Ramón Rallo o José Ignacio del Castillo por internet. Verás que andas bastante equivocado.
En cuanto a ti, Bea, me parece fantástico... pero no se te olvide, eh?
Y maldicionquesalva, garacias por pasarte, aunque en esta mesa se escape algún que otro tiro.
Besos a ambas.
El silencio, a veces, es un tanto ambiguo. Condena el franquismo y ya está. Así de fácil.
Oye, wnefron, de verdad, ¿no te da vergüenza lo que acabas de poner?, ¿que te parece que acudo yo ahora mismo a tu blog a acusarte de pederasta y después de violador y después de comunista?
¿Pero de verdad no os da vergüenza no ser capaces de expresar ni un solo argumento con un mínimo de profundidad más allá de la rabieta, la pataleta estúpida y el ataque ad hominem?
Lo digo porque eso, a ciertas edades, resulta ciertamente vergonzoso.
Eso está bien. Comparas la actuación franquista con la pederastia, violación y comunismo...Así queda más claro.Tú das opiniones políticas, juzgas a lo que te viene en gana,y los demás no. Por favor.
Con la única diferencia de que yo argumento y no me dedico a poner post o comentarios tipo gestapo barata:
wnefron es pederasta y abusa de una niñita de 6 años por las noches porque ¿acaso le habéis leido condenar alguna vez el hecho de que se abuse sexualmente de niñas de 6 años por la noche? A que no? Ergo es un pederasta. Y que no se atreva a decirnos que no porque nosotros somos la corte suprema y decidimos sobre lo que piensan y hacen los demás.
¿Que no los conocemos? ¿Que no tenemos más información que lo que aquí se escribe? ¿Quien ha dicho eso? A fusilarlo...
Fin.
Lo que hay que leer...
P.S. Todo lo que sube acaba por caer... Berlin 1989.
Casi todo Ange, casi todo...
A ver, Juanjo: sobre Keynes hay muchos libros mejores incluso que los tú recomiendas. Lo que yo he dicho está documentado en cualquier libro de historia que se respete.En todo caso, fue Stewie quien soltó ese disparate de que la crisis del 29 ocurrió debido a la estatalización de la economía o su planificación. No creo que haya sacado muy buenas notas en Humanidades, vamos.
Y tus argumentos, a veces, son muy pobres, como eso de sacar a relucir aquí la pederastia de no sé quién.
Ah, y eres tú quien ha mezclado esas dos palabras incompatibles "franquismo" y "liberal".
En fin, me considero un socialdemócrata como Tony Blair-que supongo nada tendrá que ver con Hitler o Stalin-y soy una de las tantas víctimas del comunismo castrista.
Pero no amo al capitalismo que para mí no es otra cosa que una "esclavitud sublimada". Algún día tendrá que evolucionar hacia otro sistema mejor(que no sea el comunismo).
Pero cuanto facha suelto
Hola Juanjo! Qué gusto leerte.
La vergüenza que los dogmáticos no entienden es la de ponerse en evidencia: NADIE ESCAPA DEL PARAÍSO AL INFIERNO. Un Muro de Berlín era una declaración abierta de podredumbre comunista. Aunque ningún comunista dogmático lo reconocerá jamás. También podríamos hablar sobre de qué se reencontraron los alemanes del oeste y del este una vez derribado el Muro: unos nadaban en la abundancia, los otros vivían sumidos en la indigencia. Unos vivían en una sociedad abierta, los otros sumidos en una desconfianza atroz que los obligaba a cerrarse como ostras, incluso para con sus familiares...
Realmente, un paraíso terreno cuya pérdida nadie con seso lamentará jamás...
Juanjo, anda, ponte un chupito conmigo y brindamos por lo que sea. Menudo calor que hace en la calle a estas horas!!!! voy a ver si hago algo de provecho con mi vida y estudio, que no me vendría mal, jejeje.
Un besote en el cogote!
Que burradas
Y la Bea ligando
Juanjo, acaba de darle a Bea tu email y número de teléfono que se derriteeeee...de calor.
para ser Jack el Destripador ya resultas un pelín previsible y cansino... a ver si nos cambiamos el nombre por uno que te haga justicia
Otra colada por el Juanjo
Admiro tu paciencia: una cosa es respetar el disenso. Otra es soportar la estupidez. Quiero decir: ¿por qué no quitas de aquí las puras sandeces sin sentido que ponen ciertos bobos?
Plas, plas,plas, plas... De nuevo aplausos al mutis por el foro de wnefron: el día que podamos disfrutar un argumento suyo prometo componer una oda a su favor.
Por partes, Chema:
1.- Me acusaste de franquista un poco más arriba. Ahí está para que la gente lo vea. Sigo esperando la prueba o la disculpa.
2.- "fue Stewie quien soltó ese disparate de que la crisis del 29 ocurrió debido a la estatalización de la economía o su planificación. No creo que haya sacado muy buenas notas en Humanidades, vamos". En primer lugar, de disparate nada de nada. has leido al profesor Huerta para saber si sus argumentos son peores que los de no sé quién por que no lo dices? Sobre los libros universitarios y las notas... ¿realmente crees que es medida para justificar argumentos ajenos?
3.- Yo no he sacado aquí la pederastia de nada. Es simplemente hacer un paralelismo de una acusación que yo he recibido (entre otros de tí). Es algo que usando la lógica suele hacerse bastante a la hora de pensar y ver lo que vale y lo que no.
4.- Claro que he sacado yo las palabras franquismo y liberal. Pero para decir que son completamente opuestas. Lee con atención, que sacarás más provecho. Ahí arriba está.
5.- Lo del capitalismo salvaje como esclavitud. Pues lo de siempre: el argumento, por favor. Aunque sea sólo uno, Pero dadlo!!!
Domovilu, por supuesto, completamente de acuerdo. Y sí, mi paciencia se empieza a agotar.
Bea, lo del chupito... los que tú quieras. Y brindar, pues por tí, mismamente, que menos mal que te sientas en la barra de vez en cuando... Eso sí, no estudies mucho, que me da a mi el cargo de conciencia...;(
Maldicionquesalva, déjalo... La caridad nos hace aceptar enfermos en el bar de vez en cuando...
Besos y abrazos (a quien se lo merece).
Chema:
“¿Y de verdad crees que Hitler odiaba al capitalismo?”
· "Pedimos que el gobierno emprenda la obligación sobre todo de proveer a los ciudadanos con oportunidades adecuadas para el empleo y para ganarse la vida. No se debe permitir que las actividades de los individuos choquen con los intereses de la comunidad, sino que deben ocurrir dentro de sus límites y ser para el bien de todos. Por lo tanto, exigimos: ... el fin del poder de los intereses financieros. Exigimos la distribución de beneficios en las grandes empresas. Exigimos una amplia extensión del cuidado a los mayores. Exigimos... la mayor consideración posible con el pequeño negocio en las compras de los gobiernos nacional, estatal y municipal. A fin de hacer posible que cada ciudadano capaz e industrioso consiga una educación mayor y así la consecución de un puesto de liderazgo, el gobierno debe proveer un aumento generalizado de todo nuestro sistema de educación pública... Exigimos la educación a cargo del gobierno de los niños dotados que tengan padres pobres... El gobierno debe acometer la mejora de la salud pública - protegiendo a madre e hijo, prohibiendo el trabajo infantil... mediante el mayor apoyo posible a todos los clubs involucrados con la educación física de la juventud. Combatimos el... espíritu materialista dentro y fuera de nosotros, y estamos convencidos que una recuperación permanente de nuestro pueblo solo puede proceder del interior en el fundamento del bien común antes que el bien individual."
Programa del Partido Nazi, adoptado en Munich, 24 Feb 1920.
No se a ti pero a mi esto no me suena a capitalismo salvaje, más bien a socialismo idiota, tiránico y suicida (Vamos que si te digo que es del programa de IU, PP o PSOE me crees). Idiota porque se basa en falacias acerca de la naturaleza humana y de las leyes económicas, tiránico porque se fundamenta en la coacción inhumana sobre la sociedad por parte del Estado y suicida porque estas medidas intervencionistas conllevan ineludiblemente mayor pobreza para las personas que se ganan la vida decentemente y solo benefician a la elite que se arrima al gobierno de turno, en este caso al nazi. Además con el aumento de población humana que ocurrió con la industrialización la única forma de supervivencia que tiene la especie humana es el mercado y su división del trabajo.
También hay que tener en cuenta que antes de que empezase la 2ª Guerra Mundial los partidos comunistas de todo el mundo tenían orden de Moscú de hacer campaña por el partido nacionalsocialista alemán, como ocurrió en Inglaterra. Además del pacto germano-soviético para repartirse Polonia, que en los libros de historia que te enseñan en los centros de adoctrinamiento del Estado se minimiza excesivamente su importancia o directamente se olvida.
El propio Hitler, reconoció que su programa era “esencialmente el mismo que el del marxismo”. Hayek en “Camino de servidumbre” nos advierte de los peligros de la planificación económica (si controlas los medios de alguien invariablemente controlas sus fines), nos muestra como si en lugar de redistribuir coactivamente la riqueza de los ricos a los pobres lo quisiéramos hacer de todos a los arios el principio sería al mismo y demuestra como ese tópico de describir al nazismo como una reacción capitalista al socialismo es falsa. (http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/3...)
Ludwig von Mises, nos advierte que el nazismo solo es una consecuencia de los males ideológicos que estaba incubando Alemania ya en los tiempos de Bismark: el nacionalismo y el socialismo. Y como el Nazismo solo es una secta del Marxismo. (http://www.liberalismo.org/articulo/116/61/)
Para ver más gráficamente el odio que profesaban los nacionalsocialistas (en este caso españoles) a el capitalismo te dejo este vídeo:
http://es.youtube.com/watch?v=E6VMM3nyMEs
“Franco, Hitler, Mussolini, Lenin, Stalin, Castro...todos son la misma mierda pero con diferente olor.”
Tú mismo me das la razón, en esencia esos regímenes son iguales, todos estadistas, pero existen diferencias de grado. En su grado máximo el estatismo se convierte en totalitarismo (ya sea nacionalista o internacionalista), la idea de “todo dentro del estado, nada contra el estado” de Mussolini (el cual, como el 99% de los fascistas fue militante o partidario de los partidos socialistas considerados arbitrariamente “de izquierdas”).
No sé qué dirán otros, pero lo que soy yo, te puedo decir que Viktor Klemperer, un tipo inteligente que vivió y sufrió el nazismo, y lo analizó con suma agudeza DURANTE (y no a posteriori, que es lo más fácil), los encontró muy similares. Recomiendo sus Diarios del '33 al '45, editados por Galaxia Gutenberg bajo el título "Quiero dar testimonio hasta el final"
Tomen ustedes nota, señores wnefron y chema, de lo que es argumentar. A esto me refería cuando os exigía que lo hiciéseis. Ahora, si hay huevos, la réplica.
Saludos.
Seguimos con Chema:
La crisis del 29 ocurrió por un fallo del sistema de la reserva federal americana. A lo largo de la historia de la humanidad el dinero lo emitía el mercado a través de instituciones voluntarias y de orden espontáneo. Por ello diversos materiales preciosos adquirieron la condición de dinero, en algunas regiones de Sudamérica era el cacao, pero generalmente la gente adopto el oro y la plata como valores seguros, es decir la gente los valoraba como tales. Se hizo evidente que no era practico realizar las transacciones en oro, por lo que los bancos privados (que tienen reservas de oro) emitían distintos tipos de moneda con un respaldo en oro. Tu podías ir al banco y cambiar tú dinero por oro y tenias cierta seguridad de que ese dinero estaba a salvo de combustiones políticas o de expropiaciones.
Pero los gobiernos crearon bancos centrales que monopolizaron por medio de la fuerza la emisión de dinero y la fijación de tipos de interés. Se abrogaron la potestad monopolica de emitir dinero, lo que hicieron sin tener en cuenta el respaldo de oro que disponían en lo que cualquiera consideraría una falsificación del dinero.
Esto creo el problema de la inflación (la perdida de poder adquisitivo de los ciudadanos) - ya lo advirtió el propio padre Juan de Mariana (aunque no llamo así a este fenómeno)- y genero el problema de los ciclos económicos.
Fue precisamente la intervención del gobierno la causa de la crisis.
De todas formas te recomiendo que leas algún post de Rallo sobre este tema en el que reconozco que no soy un experto. Aquí lo explican mucho mejor (a raíz de un tema de este tipo de rabiosa actualidad: http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_38790.html)
Por cierto en Humanidades siempre saque buenas notas, y más concretamente en Historia (a ti que te valen esas notas estúpidas que da el sistema Estatal) saque un 9,5 en la PAU y buenas calificaciones en el bachillerato (no lo recuerdo exactamente pero siempre por encima de 7)
Para Bea:
"stewie, eres mi héroe, jejeje, muy bueno tu blog!! ;)"
Muchas gracias simpatica, le heche un ojo al tuyo las ilusiones opticas, muy buena, aunque tendre que pararme más a leerlo.
Ya te comentare (literalmente)
saludos.
Para Domovilu:
¡Claro!, más ejemplos: durante la guerra civil segun avanzaba el bando franquista la gente se iba "cambiando la camisa" para evitar represalias. La mayor parte de los comunistas y socialistas pasarón a engrosar las filas de la Falange ya que era el grupo que menos pegas ponia. La Falange paso de ser un partido de 4 amigos y jovenes idealistas a ser un macropartido con númerosos problemas de organización devido a este aumenteo de afiliación y al curso de la guerra.
La idea general que tenian muchos de estos nuevos reclutas era que el fascismo era "como el comunismo pero mejor".
Esto se puede encontrar en "Falange: Historia del Fascismo Español" de Stanley G. Payne.
Por cierto, todos los argumentos de Stewie se caen por una sola y sencilla razón: es imposible que el nazismo fuese una secta del marxismo ya que MARX ERA JUDIO. Yo creo, sinceramente, que no te has leído nada de Marx y, al parecer, sí mucho de Hitler. El programa nazi del año 1920 y en adelante no era más que pura demagogia para atraerse los votos de la clase media-baja y así lograr el poder. Cuando esto sucedió, en 1933, Hitler se olvidó de todo aquel supuesto "socialismo" y fue rápidamente a lo que le interesaba: el dominio político-militar y financiero de toda Europa, incluyendo la URSS, acabar con los judíos, a quienes culpaba del empobrecimiento espiritual de Alemania y otras cosas...El pacto soviético-Germano no fue más que un pacto de "no agresión", una genial maniobra de Goebbels para ganar tiempo y así coger de sorpresa a Stalin. Además, resulta paradójico que un "marxista" como Hitler invadiese y jurase la destrucción de un Estado Marxista como era la URSS. Más bien,la Europa Occidental y Estados Unidos utilizaron a la Alemania Nazi como punta de lanza para debilitar a la URSS y al mismo tiempo el poder militar de Hitler quedase mermado. Los mismos espías americanos que operaban en Alemania en los años de pre-guerra aconsejaron a Roosevelt y Aliados que no se enfrentasen con Alemania, que perderían la guerra.
Sigo esperando una disculpa o una prueba!!!
Respecto del antisemitismo de izquierdas, ¿hablamos de ello?
En cuanto a lo de la crisis del 29: tío, léete bien a Keynes y sobre Keynes y, sinceramente, ahorrate todas esas parrafadas de tecnócrata. Allí lo que hubo fue una crisis económica de cojones donde lo mismo ocurría una inflación que una deflación. Hay un montón de literatura sobre el tema que testimonian lo duro que fue esa crisis, y fue la primera vez que el capitalismo se dió cuenta de que de nada vale un crecimiento económico si ésto no está respaldado por un plan de desarrollo y de equilibrio social, además de un buen sistema financiero. Y te recuerdo que la Reserva Federal está ideada para momentos de crisis, y no para antes de una crisis. En todo caso, agravó el problema pero no lo creó.
Corto y pego, que no me apetece mucho escribir, Y total, es colega de bloggosfera:
"Bien puede decirse que el pueblo judío, como factor dinamizador del mercado y de la internacionalización, es una de las causas históricas del capitalismo y de la sociedad burguesa. No es nada extraño, pues, que Karl Marx volcase todas sus antipatías contra ese factor originario de la sociedad que intentó demoler filosófica e ideológicamente. En “La Cuestión Judía” Marx sistematizó su odio a todo lo judío (que, en término que ha hecho fortuna, cabe calificar de auto-odio, por cuanto Marx era de origen semita) basándose en ideas que ya podían rastrarse en Fichte y en Hegel. En la época de la Revolución de Octubre, el propio Lenin apostilló a Marx: «Quien quiera que directa o indirectamente proponga el lema de una cultura nacional judía es un enemigo del proletariado». Quedaba, pues, sembrado el germen del antisemitismo como uno de los referentes intelectuales más profundos y basales de la ideología de izquierda, por cuanto el pueblo judío era la encarnación del enemigo por excelencia: la sociedad burguesa.
Hitler y su Partido Nacional Socialista de los Trabajadores Alemanes no tuvieron más que recoger la mies brotada de aquel germen. El propio Hitler dejó escrito que su propósito no era superar el marxismo, sino ponerlo en práctica. El odio al pueblo judío era una de las más evidentes formas de hacerlo, revistiéndo de lucha de razas (torciendo, por cierto, la historia y la etnografía, por cuanto el pueblo judío no es menos ario que el germánico, ya que ambos proceden del solar originario del pueblo ario, las faldas del Paropamiso) lo que no era más que la lucha de clases enunciada por Marx. Hitler destruyó al pueblo judío mientras se aliaba con el pueblo italiano, siendo tan escasamente ario el segundo como el primero según la peculiar visión nazi de la pureza racial. Pero la banca y la gran industria alemanas no pertenecían a los italianos y sí a los judíos. El viejo prejuicio antisemita medieval afloraba de nuevo.
A día de hoy, el antisemitismo es una de las nada disimuladas banderas de la izquierda internacional. Los intelectuales de la izquierda caviar miman al Islam (que no es otra cosa que el moderno nazismo) mientras nos alertan del siempre inminente peligro de la conjura hebrea y la dominación sionista. Al mismo tiempo, líderes europeos de izquierda que pasan por ser moderados y socialdemócratas se envuelven en la palestina , le encienden sahumerios a la memoria del terrorista Arafat y claman, desde la ONU, por la concesión de más ayudas y más impunidad para los cachorros de Hamas y de la Jihad. Hitler, desde su sitial en los infiernos, les mirará con aprobación, puede que incluso con regocijo."
Todo aquí: http://www.freelancecorner.net/2007/04/02/
Pasemos al siguiente argumento, que parece que el que se ha caido ahora es el tuyo.
No,Juanjo, mejor no, porque ya me sé la historia: sé que Stalin expulsó y exterminó a millones de judíos, al igual que los Reyes Católicos, por cierto. Pero no me vengan con esas monsergas de que Hitler era un "marxista" que tampoco somos primos. He leído textos de Hitler condenando duramente al marxismo, obsesionado con destruir y acabar con el Estado Soviético. Y ese fue su error. Hizo justo lo que querían Roosevelt y Churchill.
Pues no, Juanjo, ese texto verborreico que has colgado no convence nada, todo lo contrario: demuestra que su autor no se ha leído bien "La cuestión judía". En todo caso, el hecho de que Marx, como Kafka, renegase alguna vez de ser judío, eso no lo salvaría de las iras del Fürer para quien todo judío-sea renegado o no-debería ser exterminado.
Existe antisemitismo de izquierda como de derecha. No has dicho nada nuevo. El mismo Estado de Israel, por cierto, fue promovido por la Derecha europea justamente porque querían, de una p...vez, quitarse a los judíos de encima.
¿Tampoco tenía Lenin nada que ver con el marxismo entonces?
Has encontrado ya mi texto defendiendo el franquismo????
Hombre, es que, en realidad, hoy en día se confunden las ideas de Lenin con las de Marx. El problema del marxismo, además de sus fallos de previsión, fue precisamente el leninismo y sus ideas de cómo instaurar la dictadura del proletariado.
Lo que en Marx fue una simple idea utópica, en Lenin tomó cuerpo con el Estado Bolchevique. Su resultado, ya lo sabemos.
Ahhh errores a la hora de ponerlo en práctica!! Ya...
Conoces la obra de Mises? Te suena el debate de los años 20 sobre la imposibilidad del cálculo económico socialista?
Bueno, si tanto quieres las disculpas, aquí están...En realidad, no creo que seas un franquista, simplemente eres víctima, a veces, de tus arrebatos...a todos nos pasa.
Así es la política , así es la vida.
Mis disculpas, Juanjo.
Bueno, Juanjo, para terminar: ya sabemos que el Estado Socialista en realidad es un niño que nació muerto, pero logró crecer y se convirtió en Saturno devorando a sus hijos. Cualquier tipo de economía socialista-comunista está condenada al fracaso porque ignora un derecho fundamental del individuo: la propiedad privada.
Asegurado este derecho, la pregunta es la siguiente ¿Hasta dónde puede permitirse la propiedad privada? ¿Es lícito o no poner límites a las posesiones del individuo?
“o creo, sinceramente, que no te has leído nada de Marx y, al parecer, sí mucho de Hitler.”
Pues la verdad si nos ponemos así no me he leído ni a Marx ni a Hitler en profundidad porque sus ideas ya quedaron suficientemente refutadas por la historia elemental. Vamos que hay otras cosas más interesantes para leer (Me lei el libro rojo de Mao si te sirve). Pero desde luego que no perdí el tiempo en leerme el Capital. De todas formas te aseguro que entiendo el sistema marxista y sus concepciones políticas y filosóficas.
“El programa nazi del año 1920 y en adelante no era más que pura demagogia para atraerse los votos de la clase media-baja y así lograr el poder.”
Que eran demagogia es seguro, dado que son propuestas en su mayoría inalcanzables y meramente populistas (como el paraíso en la tierra comunista). Ahora bien si algo no se le puede acusar a Hitler es de mentiroso o de no creer sinceramente en su fanático y criminal programa. ¿No te parece?
“l dominio político-militar y financiero de toda Europa, incluyendo la URSS, acabar con los judíos”
Vamos que puedes cambiar lo de exterminio de los judíos (que también fueron reprimidos por los bolcheviques) por el del pueblo cosaco y el socialismo real encaja con los fines que tu atribuyes UNICAMENTE al Nazismo.
...El pacto soviético-Germano no fue más que un pacto de "no agresión"
E pacto de supuesta no agresión de agosto de 1939 fue una verdadera alianza política y económica que duró cerca de dos años, desde agosto de 1939 hasta Junio de 1941.
http://www.fundanin.org/solano27.htm
“esulta paradójico que un "marxista" como Hitler invadiese y jurase la destrucción de un Estado Marxista como era la URSS”
Tan extraño te resulta que dos gobiernos totalitarios e imperialistas choquen entre si y en sus ansias de dominación acaben en una guerra por la hegemonía en Europa.
¿Acaso los reinos absolutos no estuvieron nunca en guerra entre si?
Disculpas aceptadas, chema.
"¿Hasta dónde puede permitirse la propiedad privada? ¿Es lícito o no poner límites a las posesiones del individuo?"
¿Hasta donde debe permitirse la vida humana? ¿Es lícito o no poner límites a la vida del individuo?
¿Hasta donde debe permitirse la libertad humana? ¿Es lícito o no poner límites a la libertad del individuo?
La respuesta a estas tres cuestiones es sencilla: hasta donde empieza la vida, la libertad y la propiedad ajena.
Mi respuesta, chema, es rotundamente no.
No vengo a poner citas, y tampoco creo que pueda argumentar con tatos datos físicos como estais haciendo vosotros (pedazo de debate de alto nivel), pero no me resisto a dejar aquí mi opinión, que creo válida como la de cualquiera.
Para empezar, yo me siento más cerca del socialismo por ideología social (más que por su ámbito económico), y no creo que eso significa que apoye el comunismo, el muro de Berlín o las matanzas de Stalin. Pero igual que no me siento orgullosa COMO SER HUMANO de ninguna de esas cosas, tampoco puedo estarlo de las barbaries que cometió Hitler, Franco, Mussolini, Castro, Pinochet y demás basura. NINGUNO. No creo que sea difícil entender que para eso no hay opiniones ni ieologías, todos los extremos y barbaries, guerras, muertes y violencia gratuita etc... son deleznables y condenables.
No me considero activista política, no estoy filiada a ningún partido, no voy a manifestaciones a favor de estas cosas, pero si trazan una línea, creo que me encontraría a la izquierda, pese a quien le pese, que a mí no.
Respecto al capitalismo, ningún extremo es bueno, y numerosas teorías económicas del s. XX afirman que puede ser autodestructivo. Es evidente, y también hay economistas que han escrito mucho sobre ello, que es cíclico, con picos de éxito y crisis enormes. Sólo quiero recordar que Lenin y Roosevelt cada uno en su país decidieron optar por una mezcolanza, por algo un poco más mixto, para tratar de salvar sus países de graves crisis económicas y humanitarias. Ambos introdujeron en sus políticas económicas medidas propias del regimen "enemigo" y de su ideología económica. Quizá, no sé, el truquito está en no ser tan maniqueo y tirar hacia un mix que garantice una estabilidad a largo plazo.
Por último, y siento enrollarme tanto, la historia muchas veces la escriben los vencedores, como en el caso de Roma o USA. Para cada argumento que saqueis habrá mil libros que lo respalden, en ambos casos. También los escritores, historiadores y economistas tienen opiniones que se traslucen claramente en sus libros. Me parece que el debate está muy calentito, pero estais demasiado centrados en no ceder ni un cm, en contestar con ataque, que en la vida escuchareis de verdad lo que el otro dice, y creo que toda opinión es válida siempre que no vulnere los derechos y libertades del prójimo.
Siento que mi comentario carezca de datos más concretos, Juanjo, hace años que desgraciadamente no he podido seguir leyendo tantos libros y menos de historia, y estoy un poco pez respecto a datos. Espero que aún así respeteis mi opinión.
Besos y abrazos conciliadores (espero), y que cada uno se los reparta como crea.
Permanezco en el anonimato viendo el cariz que toma el debate, pero por suerte o por desgracia soy familiar de Castro, y simplemente os pediría que ya que no insulto a vuestra familia, eso mismo no se haga con la mía. Para bien o para mal es mi tío, y no estoy orgulloso de él como dictador, pero meter al Che en el mismo saco que al resto, esa gente eran revolucionarios que luchaban por sus ideas, no dictadores que asesinan judíos en cámaras de gas.
Por hoy ya me he cansado de debatir lo siento, me voy a dar una vuelta. Mañana seguimos.
No sin antes recomendar un video sobre etica, un verdadero (y divertido) alegato a favor de la liberad y en contra del Estatismo.
http://www.newmedia.ufm.edu.gt/asx/fmankofman.asx
salud y libre mercado A$
Daena, sólo faltaba que no se respetase tu opinión. Yo no estoy de acuerdo en algunas cosas que has dicho, pero las respeto perfectamente. Sólo impregno dureza a mis palabras cuando se me insulta personalmente sin dar ninguna clase de argumentación que sostenga la acusación. Aún así no quito ni quitaré ni un solo comentario. (Por cierto, perdona mi torpeza porque no es este el lugar ni el momento, pero que sepas que hasta la barra del bar han llegado noticias de las lágrimas que has ido soltando en estos días: todo pasa y todo queda). Un beso y una sonrisa fea y torpona desd este lado de la barra, guapa.
En cuanto al supuesto familiar de Castro: ese tipo es un cruel dictador que ha arruinado la vida a miles de cubanos y ha matado a sangre fría a otros cuantos. Sobre el Che... quieres que te diga cuantos mató a sangre fría tu revolucionario favorito? no sabes lo que les hacía a los homosexuales? sabes aquello de suprimir el derecho de huelga? y lo de los campos de trabajo forzado? Todo producto de la cabezita y los dedos de tu barbudo favorito.
Contigo, Daena.
Siempre un placer pisar tu bar, salto la barra para devolverte el beso! Ya hace un par de días que guardé las lágrimas en un baúl y miro la Vida con otros ojos, infinitamente más secos y más claros. Gracias Juanjo.
Cuando quieras me cuentas con qué no estás de acuerdo de lo que dije, que estoy abierta a tus argumentos aunque hoy por hoy plenamente convencida de lo dicho. Y para que este afán de debate plácido y constructivo quede sellado, te mando otro beso de regalo y una sonrisa desde este lado de la barra.
PD Gracias Wne. Un beso!!
Bueno, daena, hoy es una noche tranquilita en el bar... porque las hemos tenido movidas...créeme... Así que no sabes cómo se agradece que te dejes caer por aquí a tomar una copita y alumbrar un poquito la barra, que anda hoy a media luz...
Rompiendo la magia de la noche, un par de machacazos de cruda realidad. Solo un par de cosas con las que no estaba de acuerdo: el capitalismo es el modelo más social en tanto que es el único acorde con la naturaleza humana. Y, segundo, no debe pensarse en él como un extremo contrario al socialismo, donde ambos, por su categoría extrema, deben ser igual de denunciados. la libertad y la esclavitud son dos valores que se representan, precisamente, en estos dos sistemas y que, por tanto, son igual de extremos. Y no por eso, estaremos de acuerdo, son igual de condenables. Pero ya tendremos tiempo de debatir sobre esto, porque yo pienso seguir dando la matraca de cuando en cuando. Por avivar el avispero. Y porque es noble defender las causas justas.
Besos y te pongo otra copita... que tengo por aquí un ron la mar de bueno... recién confiscado por unos amigos piratas a un enorme barco con bandera inglesa...
Venga ese ron rico, mi pana!!
Discrepo de nuevo; pienso que la naturaleza humana a nivel social no es algo uniforme ni generalizable, dado que cada sociedad tiene sus normas y formas, con lo que no puede haber un sistema acorde con toda naturaleza humana, a no ser que te refieras a que el capitalismo es la ley del más fuerte, y eso es más acorde con la naturaleza animal... la ley de la selva...
Segundo, si no he entendido mal, ¿¿relacionas la exclavitud con el socialismo y la libertad con el capitalismo?? Espero haberlo entendido mal, porque si no, no me cabe demasiado en la cabeza. Estoy de acuerdo en que opuesto como extremos ambos son condenables, y sigo apostando por un sistema económico capitalista con tendencia socialista, especialmente para paliar la ausencia de medidas sociales y la tendencia a desigualdades del capitalismo.
Aquí estaré cuando saques otra vez el tema, que yo también pienso que está genial defender causas justas, especialmente cuando son las tuyas jaja.
Al final, todos muertos.
Acabado el perro, muerta la rabia.
Te gusta más así, wnefron?
Bebamos, bebamos, y a la muerte venzamos,
que nos conservaremos en alcohol.
Y si no, que nos incineren,
así nos pegamos una semana ardiendo.
Yo como el poeta, jamás perdonaré a la muerte enamorada. Creo, sin ánimo de molestar, que no sabes lo que escribes.
Eres sabio, no me molestas, aunque leo que a otros sí.
No, no es lo que escribo lo que no sé, es lo que leo lo que no entiendo. No perdonarás a la muerte enamorada, me lo explique. No hablo de amor, sino de muerte. Por desgracia no conozco el amor en el momento presente. O si lo conozco, no lo reconozco.
No me gusta tu antifaz. A mi me gusta más la caricia soñada de la vida que estar un 17 de agosto hablando de la muerte. Qué le vamos a hacer. Un saludo y ha no profanar demasiadas tumbas esta noche...
Y qué día es el propicio, sino tras enterrar a un amigo ahorcado?
Madre de Dios lo que acabo de leer por aqui.
Nunca he considerado siquiera escribir poesía, pero esas palabras, mejor o peor compuestas, salieron solas, en prosa, prosa poética que me decidí a trocear en versos.
Quizás nunca he considerado la muerte como una realidad, sino como un paso. Ahora considero que la muerte surge en realidad en la propia vida, en el interior de las personas. Y yo no quiero morir. No quieras tú ni nadie nunca.
No estoy herido por dar explicaciones, no te preocupes.
Yo acabo de empezar a emborracharme. Pero qué país.
No, por favor,eso no,que asi no se arreglan las cosas.Besito
Sí, daena, relaciono socialismo con esclavitud y capitalismo con libertad.
Quizá sea un problema de conceptos y por eso creo q tendré que dedicar un post pronto al tema.
El socialismo es, por definición académica, coacción lo q pasa es que hay quienes confían en la misma como medio útil para manejar al ser humano. Yo no). Y el capitalismo es, precisamente, ausencia de coacción en tanto que sus normas éticas están basadas en el respeto a la propiedad privada. Así pues, esclaitud contra capitalismo.
Sobre lo del respeto a la naturaleza humana, sí que necesito más de un simple comentario para explicarlo. Sé que sabrás entenderme. Acostumbro a acusar a la gente de no dar argumentaciones lógicas y por no caer en la misma cosa que condeno, te pido un pelín de paciencia para seguir discrepando cuando lo explique..jeje..
Besos.
Comenta!
sobre mí
Me llamo Juanjo, tengo 24 años, escribo columnas políticas en www.hispalibertas.com y estoy matriculado en Derecho y Periodismo. ¿Más? Pues no lo sé. "Pronto sabré quién soy" escribió Borges y en esas ando. ¿Gustos y aficiones? Pues tampoco estoy muy seguro. Desde luego los libros, y el cine, y los amigos, y los bares, y las risas, y los ojos de Audrey Hepburn, y el cigarro de Bogart, y la gorra de Corto Maltés, y la quietud de José Tomás, y los bigotes de Dalí, y los mofletes de Lorca, y las pupilas de Buñuel, y la boca de todas las mujes del mundo, y las ciudades con puerto, y la Cocacola, y los ensayos de Umbral, y los desmayos de Cela y un puñado más de cosas y personas.
Si queréis más: catalaxis@hotmail.com
 |
Últimos comentarios
- DE PASEO POR EL ROCK 1 comentario
Rubentxo - LECTURAS NAVIDEÑAS 7 comentarios
evelin y romi, Juanjo, Marta, [...] - LOQUILLO POR GIL DE BIEDMA 1 comentario
cris - UMBRAL ESCRIBE A SU MUJER DESDE LA MUERTE 3 comentarios
gael, Dresde, Jorgewic - NACIMOS CON LOS OCHENTA 9 comentarios
dresde, Juanjo, Lucia , [...] - GARUFA 4 comentarios
bea, Rubentxo, Juanjo, [...] - HABLA GÓMEZ DE LA SERNA 3 comentarios
Marta, Rubentxo, dresde - YO TAMBIÉN HE VISTO 15 comentarios
CRIS, eduardo, Dresde, [...] - EL SOCIALISMO ES IMPOSIBLE 23 comentarios
yosoyhayek, Juanjo, cyrano a ishtar, [...] - EEUU DA MIEDO 16 comentarios
ishtar, cyrano, cyrano, [...]
Mis tags
Amigos
- Erato
- Pilar
- Menuda
- "cyrano de bergerac"
- Susurros del alma
- Beatriz, a martillazos de symploké materialista
- Domovilu
- El espacio intermedio
- Hace muchos, muchos aÑos, en un reino junto al mar......
- La apartente ficción se torna pura realidad.
- Las niñas buenas van al cielo... las malas, a todas partes
- Maldición que salva...
- Noviembre
- Reflexiones
- Sherezade
- Sólo un alma más
- Un diario a los 16
- ver libro de arena de desdeelbardelaesquina
