PARA REMOVER CONCIENCIAS
Afortunadamente, hoy día a nadie -si los hay son excepción y sufren el repudio de la inmensa mayoría- se le ocurre lucir públicamente una camiseta con la cruz gamada o la cara de Hitler, o Mussolini, o Franco. A nadie. En ningún país del mundo. A nadie se le ocurre formar un partido de serias pretensiones en el que suene un himno nazi o fascista o nacionalcatólico. A nadie. En ningún país del mundo. A nadie se le ocurre declararse a sí mismo fascista o facha, por ejemplo. A nadie. En ningún país del mundo. Y a nadie se le ocurre disculpar o tratar de ocultar o poner excusas -claras o no- sobre las matanzas que todas estas ideologías han ausado a lo largo de la historia. Hasta aquí todos contentos.
La pregunta es, ¿por qué, sin embargo, hay canallas que lucen camisetas de Mao o de Stalin o del Che?, ¿por qué siguen existiendo gentes con la vergüenza de llamarse comnistas?, ¿por qué los hay que siguen cantando la Internacional y levantando el puño?, ¿por qué los hay que se dicen rojos y no obtienen por respuesta más que sonrisas cómplices?, ¿por qué si Hitler mató 6 millones y los otros mataron a 100 encima caen mejor?, ¿por qué son tantas las excusas para justificar, no sólo esto, sino la ideología que no puede conducir a otra cosa?
Creo que es urgente un examen de conciencia individual para que aquél que cumpla con alguna de estas aberraciones se avergüence inmediatamente y cambie de parecer. Y si no, que sea víctima inmediata del mayor de los desprecios por parte de su círculo social.
Quizá esto ayude a dar el primer paso:
56 comentarios - Escribe aquí tu comentario
Se puede una persona definir como socialista y no por ello ser un criminal. Incluso comunista. Colgar a sus espaldas los crímenes de criminales es una crueldad.
Como decirle a un católico que es un criminal por los miles de asesinados por la Inquisición.
En el Santiago Bernabeu he visto banderas nazis, españolas con escudo no constitucional y oído cánticos fascistas.
Stalin un criminal.Por supuesto. Hitler un criminal. Por supuesto. Franco un criminal. Por supuesto. Y la bomba atómica un acto criminal. Por supuesto. Pinochet un criminal. Por supuesto. ¿Y?
Que yo sepa en España, desde su legalización, el Partido comunista no ha matado a nadie.
El video que insertas,pornografía del horror.
Completamente de acuerdo con wnefron.
Demagogia barata + falacia argumental por sistema = Odio emponzoñado
Lord Gordon Byron
No podemos hablar de quién ha matado más que España ha sido un imperio que ha matado mucho y bien.
Esas cuentas casi no tienen ya ni su aquel.
Matar casi todo lo que se mueve ideológicamente ha dado sus frutos o los ha inspirado o ha sido malinterpretado para que, incluso en nombres de seres pacíficos, se instituya el asesinato y el horror como predicamento.
Con la Iglesia hemos topao.
Por eso he advertido que hay una minoría. Pero que son repudiados por la inmensa mayoría.
Por otro lado, ya empieza a oler a compadreo... Estoy seguro que el bondadoso wnefron, caso de salir un partido nazi, defendería su legalidad.
¿Me puedes decir, tú y tu compinche el matarife al que censuraré en breve, un país democrático con el partido comunista a la cabeza? Es que como no tiene nada que ver la idología con los resultados, seguro que lo tenéis fácil.
Juanjo, vamos a ver, mi tesis dice:
Son tantos los asesinos, las instituciones asesinas y los hechos deleznables de Gobiernos y particulares, que a quién le vamos a rendir cuentas.
Yo extendería esa propuesta a todo aquel, persona física o estamento que haya causado la muerte de otro por causa de su propia ideología.
Empezaba con la Iglesia Católica. Seguiría con el Estado Español. y ahora, sigue tú la lista... cuántos hay que se puedan librar de la condena supuesta a estos asesinatos.
Yo no tengo compinches en esta página ni en ninguna página. No te rebotes y vuelve al diálogo no-agresivo que espero de tí siempre.
Un saludo.
Un puñado de estúpidos se levantó en armas con la noble idea de liberar a mi pueblo, Guatemala, de la opresión tiránica de la oligarquía de derecha extrema; proclamaban justicia social, exigían igualdad y cantaban consignas trasnochadas contra el imperialismo y la burguesía..... al final resultaron ser más asesinos que los esbirros que pretendían combatir..... al final, la lucha de unos por implantar un régimen comunista y de otros por evitarlo, resulto en 30 años continuos de barbarie en que soviéticos y gringos pusieron las balas y nosotros pusimos los muertos (miles y miles...... y miles)
Soy libertario como Juanjo, ustedes lo saben, pero siendo testigo presencial y físico de lo que puede resultar de una confrontación ideológica, parafraseo un pensamiento que es parte de mi credo: “Posiblemente no esté de acuerdo con tus ideas, pero puedes estar seguro de que daría mi vida por defender tu libertad y derecho de expresarlas”. (baste el videoclip de este post para sustentar mis palabras)
Saludos libertarios a todos.
Lo de compinche, almadeguerrero, no iba por tí. Perdón si me he explicado mal. Iba por el cómpiche asesino trastornado.
Sobre lo que dices, no tiene sentido elaborar una lista ad infinitum. El estado español no es ideología, como comprenderás. Y la Iglesia Católica, que tampoco lo es, todos los crímenes que hizo fueron, precisamente, de manos del estado, la sacrosanta institución del socialismo. Es una discusión la que nos lleva por ese camino, inútil.
El socialismo -cominismo- lleva inevitablemente al horror. Denme un ejemplo de que no es así y me callaré y rectificaré y hasta me pondré una camiseta del Che.
Saludos libertarios.
No creo que, por ejemplo, votar al PSOE en España lleve necesariamente al horror. Igual soy un ingenuo y carezco de tu mirada visionaria. El guerracivilismo está bien para los que siguen sesteando a la sombra de la iglesia que diría Baroja.
Pero si hasta Pío Moa, antiguo comunista y ex-terrorista, es un predicador de crédito hoy en día...
Es que ni siquiera el PSOE se atreve con el socialismo real. En cualquier caso, lo que pretendo denunciar con el post de hoy es la cantidad de tics que publicitan el totalitarismo y que hoy día se ven como normales. Creo que cualquier persona que no esté con lo que todo eso representa, debería denunciarlo en alta voz.
Lo he dicho muchas veces y lo rpeetiré siempre: un tipo con una camiseta del Che -por ejemplo, o levanta el puño, o se adorna con la hoz y el martillo o...- o es un tipo repugnante que sueña por las noches con fusilar y quemar homosexuales o es alguien de una ignorancia extrema que, encima, hace apología de ello. Sin más.
Primero, yo no creo que alguien con una camiseta del Che sueñe con lo que dices.
Segundo, hay una falacia, y copio el razonamiento de Ernesto Sábato, que consiste en creer que porque el socialismo aspira al estatalismo cualquier estatalismo es socialista.
Te doy dos posibilidades. Descartas una. Entonces es que la ignorancia está la mar de extendida...
Lo de Sábato, en fin... sus conocimientos de teoría política eran bastante escasos...
wnefron, hay socialismos y socialismos. Socialismo es esencialmente toda doctrina que deniega la libertad, y en esto hay grados y grados evidentemente. No creo que se haya dicho que el PSOE actual lleve al horror gulagista, como tampoco creo llevarían a ello otros grupos socialistas como son los democristianos tradicionalistas o ultraconservadores que tampoco creen en la libertad como valor indiscutible.
Con esto no discuto sino suscribo lo que dice Juanjo: el socialismo (cuando no se le pone freno ni cortapisas) lleva a eso. Los regímenes de Derecho occidentales actuales son, mal que bien, cierto freno. Hay partidos socialistas de extrema izquierda (IU) como socialistas de extrema derecha (como los profascistas italianos) que se han avenido a ciertas reglas que les impiden desarrollar sus socialismos tal como les gustaría. Y esto no enmienda nada de lo que se dice en este post wnefron, quizás así reconsideredes tu postura.
Ale, un saludo
Una pregunta ingenua...¿Y el capitalismo sin freno?
Al autor pergeñador de tanto enfrentamiento:
"un tipo con una camiseta del Che -por ejemplo, o levanta el puño, o se adorna con la hoz y el martillo o...- o es un tipo repugnante que sueña por las noches con fusilar y quemar homosexuales o es alguien de una ignorancia extrema que, encima, hace apología de ello. Sin más."
Falacia de dilema falso. Si el antecedente es verdadero entonces o es A o es B.
Si tan seguro está de juzgar a una persona por la figura que aparezca en su camiseta, está haciendo juicios de valor ético sobre simples apariencias formales. Realmente si las personas sensatas tuvieran que imitar este tipo de patrones erróneos de pensamiento, la uniformación arbitrada sería la única manera de eludir juicios de valor sobre la propia indumentaria.
Ahora mire a otro lado, eluda su debilidad argumental o sea más práctico: "Borre este mensaje"
Sin más
Lord Gordon Byron
Daven, no sé que tendrá de malo el mero hecho de un juicio de valor. Todos hacemos juicios de valor constantemente pues permanentemente decidimos elegimos y para ello ineludiblemente discriminamos entre acciones, personas y cosas y logicamente tenemos que valorar entre las mismas.
En fin, también es posible que el chico de la camiseta del Che la lleve no por ignorancia ni aprobación sino porque le obliguen sus padres, porque es un despistado y se la regalaron y se la puso sin reparar en la serigrafía.... se admiten apuestas de por qué la llevaba jaja
Tampoco creo que sea necesariamente un ignorante quien lleve una camiseta del Che.
En cuanto a Ernesto Sábato, también creo con él que no hay que dejar la política en manos sólo de los políticos.
Fúndese el partido LIbertario y ya veremos...Lo demás, una especie de poética anarcoide.
Por lo cual infiero que está de acuerdo con que el autor usa la falacia del dilema falso.
¿Verdad?
Y por supuesto, todos hacemos juicios de valor, pero es bastante contrario a la razón hacer de una apariencia un falso dilema que entraña un juicio de valor, una discriminación y... añado una descalificación meridiana.
¿Verdad?
Lord Gordon Byron
Si llevas la imagen del Che es porque o sabes quien fuo o no lo sabes. Si lo sabes, eres una bazofia y un totalitario. Si no lo sabes ignoras algo que publicitas. O sea, que además un irresponsable.
Me das la tercera vía, por favor?
PD: Saludos, daven.
Signore,
Pongo en duda de nuevo el dilema, ahora centrado en el conocimiento del personaje histórico de Ché Guevara.
Si hay conocimiento, el consecuente no es de recibo. Ni Ernesto Che Guevara fué un totalitario ni una bazofia, ni el portador de su retrato es "necesariamente" un reflejo de sus defectos o virtudes. Sobre el consecuente necesario, puede abrirse una nueva polémica, y acudir a los hechos conocidos e incertidumbres sobre el personaje en el que nos centramos.
b) Si no hay conocimiento. Sencillamente la irresponsabilidad es una consecuencia de un pacto entre varias partes. Incurro en irresponsabilidad si existe incumplimiento en el pacto. ¿Cúal es el pacto en este caso?. Si las partes son solamente una (un pacto consigo mismo) infiero que ese pacto es "necesario" o "natural" para que el consecuente también lo sea. Si son varias partes... me falta información suficiente para estimar la "necesidad" del consecuente.
¿Podría tener la gentileza de describir ese pacto, del cual emana esa irresponsabilidad?
El punto a) es suficientemente denso como para no dirimirlo en una tarde. Pero si hay que documentarse, uno se documenta.
Best regards
Lord Gordon Byron
Con su permiso señores.... Juanjo. sabes que comparto tus ideas, pero en este caso debes reconocer que Daven tiene razón.... lo justo es justo, tu argumento no es valido (y fijate que no digo que estés o no en lo correcto)
Cuando digo que tienes la razón, OJO, me refiero estrictamente a tu argumentación y no sobre lo que expresas del Che.
Yo tengo una camiseta del Che, ¿pasa algo?
No es buen momento para recordar las palabras que le dije hace ya tiempo, pues pudiéranse entender como que huyo el debate. En cualquier caso, con alguien como usted es lo que debería hacer desde ya.
No obstante, su premisa A) se cae en tanto que el Che Guevara sí fue un asesino y un totalitario. Entiendo ahora su empeño en comprender la ignoracia de quienes le llevan en su camiseta, lo que nos lleva al punto B: si alguien se dedica a publicitar la figura de un líder político sin saber qué carajo hizo, cae en una clara irresponsabilidad moral. A mi, permítanme, no se me ocurriría hacerlo.
Está bastante claro y no veo dónde cojea el argumento. Tan claro como que la presencia de fanáticos exaltados disfrazados de culturetas no me gusta un pelo. Y es ya la..... vez que te lo digo. Luego te me quejas de censuras que admito orgullosamente.
Mapache, ¿qué es en lo que no estás de acuerdo exactamente?
Completamente correcto.
El juicio de valor sobre Ché Guevara ha de ser sustentado sobre sus acciones e influencia posterior. En cierto aspecto contribuyó al establecimiento del totalitarismo en Cuba, indiscutíblemente. Por otro lado, abandonó Cuba cuando sintió sus principios revolucionarios traicionados por el protagonismo y los planes de Fidel Castro. Sus ideales no le convierten de modo alguno en bazofia. Algo que, en mi caso, sin ideales ni deseo de adquirirlos, reconozco sin pudor.
Sincerely,
Lord Gordon Byron
Finalizando, ya que usted es incapaz de soportar la presión de poner en crisis sus argumentaciones.
La opción a) aún admitiendo lo que usted afirma sobre Che Guevara no lleva de recibo al consecuente. Como ya dije, y odio repetirme, el portador de un cierto rostro no es el espejo de este. Ni hereda sus defectos ni sus virtudes. Como usted ya lo bien expresa lo publicita, pues es de su opinión que merece la pena hacerlo. El consecuente no conduce "necesariamente" al antecedente.
En el caso b) La irresponsabilidad Moral implica una moral natural, lo cúal es una premisa discutible. ¿Quién decide y discrimina los términos de esa moral natural? Una vez repasados los hechos empíricos de la historia, es mucho más sensato pensar que la moral natural deviene en un etiquetado de élite que propone una oligarquía de "good men".
Sobre sus descalificaciones "fanáticos exaltados disfrazados de culturetas", ese tipo de lenguaje no beneficia en absoluto la solidez de su argumentación. Son un preambulo de falacia "ad hominem". Evidentemente si me presenta un dilema falso, yo no voy a decidir entre A o B, cuestiono el dilema. Si eso le molesta, solo puedo decir que es la única forma de contestar a este tipo de falacias.
Sincerely,
Lord Gordon Byron
Es esta la última vez que me paro a leer lecciones suyas sobre el tratamiento al adversario. Si quiere, remuevo sus comentarios no muy lejanos. A mi con estas, las justas. Usted, desde luego, ninguna. Por cierto, le repito que no es bien recibido por aquí y me empieza a cansar no cumplir la palabra que di de censurar todos sus comentarios. Ültima vez, pues.
En cuanto a lo que dice, quizá deba añadirse otra opción, es cierta: que el que porta la imagen es subnormal profundo o que lleva a don Ernesto por guapo. Casi mejor que no la contemplo, por mínima y poco probable, mayormente. A mi me da, no sé por qué, que quien lleva la imagen de un líder político lo hace por algo más. Creo que cualquier persona sensata -entre las que no espero encontrar nunca a usted- concluiría lo mismo. Un tipo con una imagen de Hitler en la camiseta.... lo llevará por el bigote sexy?
Dice que no le gusta repetirse. No lo haga más. Al menos aquí, donde tampoco serán bien recibidas sus originalidades. Supongo que está ya tan acostumbrado a crear rechazo y que no le ha quedado otra que adaptarse y no importarle, ya que si no, no le quedaría sino quedarse en casa, si es que vive solo. Allá cada quien si deciden aceptarle. Ya le digo que por aquí, nunca jamás. Si permito alguna excepción es bien porque me interesa especialmente, bien por pereza, bien porque no he estado lo suficientemente atento. Así que siga intentándolo, si no encuentra otra salida a su aburrida vida.
Jamás he dicho que estoy en descuerdo con vos, pero no estas argumentando correctamente; para decirlo de manera simple (que de otra forma quizá no quiera... o no pueda), has generalizado (que es una forma de falacia), has usado el "falso dilema" y la inatingencia, además has usado el ad hominem al descalificar a Sabato.
Además, recuerda que si creemos en la libertad como el bien supremo, debemos respetar la libertad de cada quien a admirar a quien le venga en gana (lo que incluye portar una camiseta con la imagen del Che Guevara, de Michael Jackson o del mismo Lucifer)
No hard feelings please......
Te lo he preguntado con toda la buena intención, Mapache. Y te agradezco la explicación.
Sólo una aclaración: no estoy pidiendo que se prohiba llevar camisetas del Che o hacer cualquiera de las cosas que denuncio en el post. Fíjate que la mayor condena que he propuesto ha sido el rechazo social. Es muy importante tu toque de atención porque me permite remarcar algo que quizá no hubiera dejado yo muy expresamente aclarado. Espero que ahora lo esté.
Y decir que no considero a Sábato un gurú de la filosofía política no creo que sea ningún ataque...
Saludos.
No entiendo como un anarco-capitalista puede permitirse el lujo de proponer el "rechazo social" ante un individuo que ostenta el atributo X.
¿Incluye, pues, dentro de su ideario libertario claúsulas de comportamiento social pautado?
Siento cierto deseo de aire fresco...
Este ambiente tan cerrado es muy asfixiante.
George
Una manifestación de mi derecho de propiedad privada es la libertad de expresión y una manifestación de ésta es clamar por el boicot o el rechazo social o lo que me dé la real gana. Cosa distinta es que fuerce físicamente a los demás bien a pegar palizas a los amiguetes del Che, bien a pegárselas yo mismo. Es difícil de entender, lo sé. Ánimo y saca a pasear tu cociente intelectual.
Por cierto, no te ibas?
No respondas.Me da igual. Mejor si te vas, claro.
O sea de ninguna manera fuerza a nadie a realizar nada, solo publicita lo que bajo su criterio "debiera hacerse". Caramba, carambola... Un principio de razón suficiente reducido a la mera actividad publicitaria.
Me maravilla lo poco que me cuesta deshacerle como un grano de arroz entre mis dedos, Signore Juan José.
Y, si tiene algo de educación, mejor no me tuteé. Hay una diferencia de rango evidente entre ambos. No se me aproxime con el "tú" como maniobra para denigrarme. Me he leído ya todos los cuentos.
Lord Gordon Byron, homo perenne
Tú te lo guisas y tú te lo comes.
Veo que por lo menos has leído a Cernuda. O no.
Qué pesadísimo eres, tú.
creo que he aprendido mucho de falacias ad hominen y de falsos argumentos pero yo acabo de llegar de berlín y allí lo que se venden son las insignias comunistas y del ejercito ruso y en absoluto nada que recuerde al holocausto nazi y se reconoce un lugar publico para recordar a las víctimas judías muy cercano a la puerta de branderburgo.
No me gustaría que os enfadáseis entre vosotros y se ve un idealismo en todo ello pero lo cierto es que lo que está en juego en verdad son las víctimas y hay un victimismo general en todo ello que se está utilizando bajo la cobertura de que todos somos libres de culpa e ingenuos.
Aquí no es bueno caer en descalificaciones personales, porque de lo que se trata es de jugar con las víctimas y es lo que está pasando, nos hacemos los ingenos para no parecer culpables, hay un victimismo ingenuo en todo ello. Y por otra parte desde un socialismo democrático o desde un libertarismo capitalista y sin caer en extremos cada uno guarda a sus víctimas, por ello cada uno puede tener razones de expresarse como lo hace y con los símbolos que lo hace.
Hoy día no se ha aprobado todavía la ley de memoria histórica en nuestro país y ahí también hay mucho que decir.
Lo peor de todo es que no se trata de dar una simple imagen publicitaria sino de dirigir la opinión pública y por eso hay tanto resquemor en ello.
Por eso caemos en el victimismo ingenuo, pero las víctimas son de todos y no se puede diferenciar entre ellas. Cada uno que guarde a las suyas y que las recuerde como mejor convenga sin que nadie pueda decir que por eso soy antidemócrata o cosas así, hay cosas que están más allá de la democracia, que están en la historia, en el anclaje cultural y antropológico que se tiene que expresar de algún modo, y ello no quiere decir que se haga ua política u otra. Pues hoy día están bastante bien desarrollados los sistemas de poder actuales.
Se habla de las víctimas sunnitas por los chiítas porque interesa hablar y nadie discute el poder que dimana de ello, porque todo el mundo intenta establecer la democracia, son las nuevas víctimas de la democracia.
sylfide
(estherllull)
Yo también he estado en Berlin hace muy poco y también he visto con estupor esos tenderetes.
"desde un socialismo democrático o desde un libertarismo capitalista y sin caer en extremos cada uno guarda a sus víctimas". Supongo que la visión políticamente correcta es la de colocar dos extremos y culparlos por igual. Siento disentir profundamente. No es que no sean igual de culpables o tengan las mismas víctimas en su cuenta, es que uno tiene más de 100 millones y la otra ninguna. Es que uno es la esclavitud y la otra la libertad. Es que uno es la agresión y el otro la justicia. No cabe aquí explicar cada punto. harían falta enciclopedias enteras, pero no puedo dejar pasar por alto este punto.
Saludos.
y las víctimas chechenas y las víctimas tutsis, ¿qué hizo la comunidad internacional ante ellas? Se supone que la primera potencia mundial se lavó las manos ahí.
Estás metiendo a las víctimas todas en el mismo saco del antitotalitarismo y por eso no queda ninguna para ese régimen hipotético de las libertades, pero yo creo que esto es volver a lo mismo, a lavarse las manos.
Y las víctimas de la inquisición ¿adónde quedan? La realidad no es tan pura ni tan mítica ni el agravio comparativo es tan discriminatorio. Yo estudié también derecho y no creo en la palabra justicia con mayúsculas, creo en las pequeñas justicias, en la argumentación razonable de las cosas y en las libertades pero dentro de ciertas igualdades de oportunidades sociales. Y no creo que esto sea disentir absolutamente, son bienes que están en el preámbulo de nuestra constitución.
saludos.
No me irás a decir que la comunidad internacional o la Inquisición son dos grandes ejemplos de capitalismo libertario... digo yo...
Saludos.
Saludos.
Buen debate lleváis, ¿pero no os habéis fijado que incluso parecéis políticos?
A fin de cuentas, cada uno tiene su propia ideología política, y no siempre tiene que pensarse que porque uno es de izquierdas o de derechas, coincide plenamente a modo fanático con las ideas, para mi el fanatico, el que no tiene ideas y sigue las de un loco (como muchos hay y habra en la historia) es el realmente culpable de los asesinatos, sean del color que sean de otro ser humano. Los lideres que arrasan y arrastran dejarían de serlo, si simplemente "el fanatismo" no le diera fuerza.
Tal vez por esa misma razón, aun hay gente que tan solo le queda recordar lo que fue, porque en el fondo nunca fue nadie.
Para política, hay miles de colores, todos enfundados en unas siglas sean las que sean.
"Ni mejores ni peores simplemente diferentes"
Un saludo cordial y buen debate,
Bien juanjo tu Bar, tiene muchos colores y buenos debates.
Dama Enigmática.
Daver
"No entiendo como un anarco-capitalista puede permitirse el lujo de proponer el "rechazo social" ante un individuo que ostenta el atributo X."
El anarquismo, liberalismo y defensa de la libertad en suma se basa en usar siempre métodos de interrelación pacíficos y no agresivos. El 'rechazo social' o boicot es un método pacífico, pues en todos está el derecho de no relacionarnos con las personas que queramos e incitar pacíficamente al resto mediante el uso de la palabra y el poder de convicción de hacer lo mismo.
Dama Enigmática acude
poner agua en la hoguera
de este bar que se sacude
del cara o cruz la ceguera.
Se agradece tu paz calma
pero me escuece y hastía
que politices mi alma...
Larga vida a la anarquía!!!!
Y Libertarian no intentes
intentar lo inintentable...
ese tipo es lamentable.
Ni te esfuerces, ni le mientes.
Por cierto que tu visita
siempre es motivo de pausa,
de atención, de dinamita,
y una gran honoris causa.
Advertencia a todos los que participan en debates dentro de este blog:
declaramos que el autor arbitrariamente censura mensajes donde se exponen razones y argumentaciones.
Por lo cual este blog es inquisitivo, unilateral y está manipulado bajo los fines de la artificiosa ventaja de su dueño.
No te me enfades tanto, Daven. Y no adviertas obviedades ya advertidas por mi en mil ocasiones. Eso sí:
NO SE CENSURA ARBITRARIAMENTE: no me deja´ran mentir todos cuanto por aquí han tenido a bien debatir conmigo.
Se te censura a tí, por ser el hijoputa que en mi propio bar insultó a los que por aquí pasaban, me dedicó una infinidad de improperio y, para colmo, deseó a una de mis clientas favoritas la muerte lenta de cáncer de no sé qué.
Así que no te me quejes, desgraciado, porque ahí está tu argumentación sucia y cochambrosa, digna de niño repelente e infeliz.
Da gracias de que no se borran todos tus comentarios.
Quitando a los seis millones de niños que menores de cinco años mueren al año en el mundo, a las trescientas víctimas de accidentes laborales al año en nuestro país, a las tres mil víctimas de accidentes de tráfico ytodavía en aumento, a las sesenta o más víctimas muertas de miles de maltradas por sus parejas en lo que va de año, éstas son las víctimas gratuitas y por las que yo lucho.
Por favor no discutir más y llevaros bien, pues en el fondo queréis decir lo mismo. Si estuviesen aquí Umbral o Cela ellos se llevaban mejor con sus adversarios porque tenían ya detrás de sí mucha más carga de la vida, creo yo.
sylfide.
Uy, no te quiero contar las veces que llegaron a las manos tanto uno como otro. A Umbral se la solían partir... Cela partió unas cuantas en su mocedad...
Un beso.
Sin embargo la persona agraviada tuvo la bondad y misericordia de perdonar mi abyecto insulto.
Mientras usted acumula todos los rencores, suyos y de los demás, como capitalizador de su deseo de revanchismo.
En cuanto a todo lo demás: Usted no tiene base argumental que no sea el insulto. A la razón he acudido, y solo usted duda de mi dominio dialéctico, y por contra reacciona como un ser violento y grosero.
No voy a responder al agravio que hace a mi inocente madre. La vida le devolverá la bofetada.
George
La verdad es que después de leer los diferentes comentarios, he dudado entre entrar o no en el debate.
Son muchas cosas las dichas, pero también las descalificaciones, insultos y… ¿censura?
Primero diré que no abogo ni por unas ideas ni por otras. Pues si bien puedo estar de acuerdo con algunas argumentaciones, me llevan a decir que no las actitudes de quienes las proclaman.
Si se aboga por la libertad, entre ellas la de expresión, ¿por qué la censura? Es lógico que haya quien no esté de acuerdo, incluido el autor del post, pero también es quien dice, en una de sus respuestas, que defiende la libertad de expresión y con esa misma libertad puede decir lo que le de la gana. ¿Acaso la otra persona no está ejerciendo ese mismo derecho? Ahora bien, si el autor del post censura esas respuestas… ¿no está menoscabando la libertad de los lectores? Deberían ser ellos quienes juzguen una vez leídas las respuestas, según mi punto de vista.
Otra duda, confusión o extrañeza. Se hace referencia al “rechazo social” hacia alguien por el icono, imagen, etc., que lleve en su camiseta o cualquier otra prenda de vestir (juzgando previamente por ello a la persona y tachándola de ciertas ideas o de ignorante), y se dice que como es no-agresivo es algo que se puede pedir o solicitar. Cierto que es algo no-agresivo físicamente hablando, pero y ¿en su psiquis? ¿Es que ese rechazo no puede provocar consecuencias psíquicas en esa persona? Si eso fuera así, y lo puede ser, yo también lo consideraría una agresión –algo que también se tiene en cuenta en asuntos como el maltrato, tanto a niños como a mujeres u hombres.
Leo como se defienden diferentes argumentos con enorme pasión y no puedo evitar pensar, ¿hasta dónde llegarían los defensores para que esas ideas se realizasen?
Un saludo rebelde.
En lugar de comentario, solo pondré dos citas que se prestan bien. Quedan por adaptar a este medio, el escrito:
"Un hombre inteligente es aquel que sólo se cree la mitad de lo que escucha, uno brillante es aquel que sabe cuál mitad debe elegir."
"Es una enorme desgracia no tener talento para hablar bien, ni la sabiduría necesaria para cerrar la boca."
Very good point, unruly lady
Según Claussevitz, toda guerra es la "continuación de la política, mediante otros medios".
Me ha alarmado mucho el comentario del compañero mapache: Miles de muertes entre revoluciones y contrarevoluciones. Y comprendo perfectamente su postura -deben estar hartos de tantos Ideales-. El distintivo de la guerra es la fricción que proviene de un conflicto -de cualquier tipo- entre bandos.
Al fin y al cabo, considerado como soy, uno de los hombres más aborrecibles de la historia, tengo la convicción de que en cada situación actué en consecuencia con la situación que se me presentaba.
El autor y su amigo stewie van a fundar un partido político, entre cuyos objetivos es dotar de armas a cualquier ciudadano.
¿Qué pretendemos finalmente?
Si uno dice A y otro no A. Los partidarios de A han de "exterminar" a sus oponentes y viceversa. ¿Es así de necesario?
Quién no conoce la historia está condenado a repetirla.
Vlad
Hummm. Si el unruly lady es dirigido a mi, solo puedo invitarle a tomar una copa en este bar de la esquina. Eso si, el castigo se cumple bebiendo la copa ojos cerrados y sin preguntar que contiene. Se atreverá?
Si no debia darme por aludida, intercambiamos el rol y la bebo yo.
El otro día fuí con un amigo a ver Ascenso y caída de la ciudad de Mahagonny (buenísimo, por cierto). Mi amigo, antes de salir de casa se cambió de ropa y se puso una camiseta del Che.
Yo: y ¿éso?
El: Ya ves, ¿a que me queda bien?
Mi amigo vota al PP, que yo sepa.
Que alguien me lo exlique.
No vale insultar, que le quiero mucho.
Veo que la libertad de expresión está no muy bien entendida. Yo la entiendo, lo he dicho mil veces, como manifestación del derecho de propiedad.
Partiendo de eso, en mi bar hago cuanto me viene en gana. Y no censuro en base a opiniones. Los que por aqui han pasado lo saben bien. Y he tenido debates duros. Lo que no tolero es el insulto gratuito y el mal gusto. Por eso, censuro cuando me apetece, sin orden ni concierto, por fastidiar más, a este tiparraco. El que quiera saber más detalles, busque y husmee, que todo anda por ahí.
Y al susodicho, sólo incitarle a vivir un poco. Ya que no se le quiere y se le borran los comentarios -si no se pone demasiado pesado- váyase a otra parte hombre. Qué vida tan triste la de estar apostado tras la pantalla esperando que le borre para ponerlos otra vez... En fin, que el aburrimiento ha sido siempre mal consejero...
Yo solo quiero un escoces en las rocas, y que se requise a los parroquianos (propietario incluido) y se les retenga y secuestren los hígados (que no los sesos), sin olvidar el necesario decomiso de las armas de fuego y también las contundentes y corto-punzantes. y que se queden todas en la entrada bien guardadas y bajo llave.
Juanjo....te hago un llamado a la reflexión: un libertario no borra comentarios, por impertinentes u ofensivos que sean. El día que empieces a hacer tal cosa, como buen amigo te seguiré visitando, pero, en señal de protesta, dejaré de dejar mis comments.
Salud a camaradas y socios
Juanjo, cuando haya comentarios fuera de lugar, ofensivos, impertinentes, etc., que consideres que te molesten, pasa de ellos y no respondas, pero no censures porqu entonces esa libertad de expresión que dices entendida en el derecho a la propiedad ¿a dónde llevaría?
A que cada bloguero quitara aquello que le molesta, no le gusta, le parece tonto, inadecuado, de mal gusto, poco inteligente, mal escrito, etc.
Vamos, que al final se escribiría un post y listo, donde sólo se lea el autor que como tal siempre será del gusto de uno mismo.
Y ese derecho de propiedad ¿lo llevas a todas las facetas? Porque si fuese así echarías de tu casa a tu familia si te molesta, a tus amigos si se pasan, a...
Y ¿en el trabajo?
Así podríamos seguir en muchas cosas, charlas, juergas, etc.
Bien, es tu derecho de propiedad y tu libertad, pero de seguir así sólo quedarían los afines, y que no dijeran algo que pensaras era contrario, sino adíós...
Un saludo rebelde.
COMO PARECE QUE ALGUNO NO ENTIENDE A QUE SE REFIERE JUANJO, y como una imagen vale más que de mil palabras, les dejo una foto de un homosexual con la camiseta del ASESINO HIJO DE PUTA GUEVADA (que ahora esta en el infierno con Hitler, Franco, Stalin y tantos otros saqueadores y asesinos)
http://www.ajopringue.com/imagenes/negro_nazi.jpg
rebelde:
Las agresiones, desde el punto de vista del Derecho (con mayusculas no las burdas normas de los estados actuales), una conducta solo es agresiva cuando supone una invasión de la propiedad ajena (incluyendo su cuerpo) contra la voluntad de la victima (si la accion fuera voluntaria sería legitima en base a su autonomía contractual). Esto es acciones agresivas solo pueden ser acciones que causen un daño tangible.
Si consideramos acciones agresivas cualquier acción que puede violar la sensibilidad o indirectamente causarle un menosprecio o una disfunción mental, entonces estamos abriendo la puerta a la arbitrariedad y al despotismo. Estamos considerando cualquier accion como potencialemtne agresiva y por tanto punible por los mecanismos del derecho retributivo libertario o penal en el entorno estatista que padecemos.
saludos
--------------------------------------------------------------
Por un Partido Libertario
Ese Derecho con mayúsculas solo puede ser por y para vos. ¿Quién lo estipula, la intuición metafísica? ¿Y quién arbitra en caso de conflicto, la razón pura o la supervivencia del más adaptado y útil?
¿A qué clase de sociedad aspiran? ¿La de los fuertes que someten a los más débiles dentro de la cuantificación de un EBITDA? ¿o la de hombres libremente armados a cuyo criterio hemos de confiar su intención "simplemente defensiva"?
Entiendo perfectamente que tanto idealismo, comenzando por escribir palabras en mayúsculas, acabe en una agresividad que estimo "peligrosa" para cualquiera que no sea vos y el amplio dominio vuestra Libertad.
Soy una persona Indecente, pues.
No me arrepiento.
Desde siempre los reaccionarios mitifican demonios. Mejor hablar de una camiseta del Che que de la invasión de Irak.( Por no hablar del comentario homófobo de Stevie Griffin).
¿comentario homófobo?, no lo que pasa es que hay que tener el CI positivo para entenderlo.
--------------------------------------------------------------
Por un Partido Libertario
Comenta!
sobre mí
Me llamo Juanjo, tengo 24 años, escribo columnas políticas en www.hispalibertas.com y estoy matriculado en Derecho y Periodismo. ¿Más? Pues no lo sé. "Pronto sabré quién soy" escribió Borges y en esas ando. ¿Gustos y aficiones? Pues tampoco estoy muy seguro. Desde luego los libros, y el cine, y los amigos, y los bares, y las risas, y los ojos de Audrey Hepburn, y el cigarro de Bogart, y la gorra de Corto Maltés, y la quietud de José Tomás, y los bigotes de Dalí, y los mofletes de Lorca, y las pupilas de Buñuel, y la boca de todas las mujes del mundo, y las ciudades con puerto, y la Cocacola, y los ensayos de Umbral, y los desmayos de Cela y un puñado más de cosas y personas.
Si queréis más: catalaxis@hotmail.com
 |
Últimos comentarios
- DE PASEO POR EL ROCK 1 comentario
Rubentxo - LECTURAS NAVIDEÑAS 7 comentarios
evelin y romi, Juanjo, Marta, [...] - LOQUILLO POR GIL DE BIEDMA 1 comentario
cris - UMBRAL ESCRIBE A SU MUJER DESDE LA MUERTE 3 comentarios
gael, Dresde, Jorgewic - NACIMOS CON LOS OCHENTA 9 comentarios
dresde, Juanjo, Lucia , [...] - GARUFA 4 comentarios
bea, Rubentxo, Juanjo, [...] - HABLA GÓMEZ DE LA SERNA 3 comentarios
Marta, Rubentxo, dresde - YO TAMBIÉN HE VISTO 15 comentarios
CRIS, eduardo, Dresde, [...] - EL SOCIALISMO ES IMPOSIBLE 23 comentarios
yosoyhayek, Juanjo, cyrano a ishtar, [...] - EEUU DA MIEDO 16 comentarios
ishtar, cyrano, cyrano, [...]
Mis tags
Amigos
- Erato
- Pilar
- Menuda
- "cyrano de bergerac"
- Susurros del alma
- Beatriz, a martillazos de symploké materialista
- Domovilu
- El espacio intermedio
- Hace muchos, muchos aÑos, en un reino junto al mar......
- La apartente ficción se torna pura realidad.
- Las niñas buenas van al cielo... las malas, a todas partes
- Maldición que salva...
- Noviembre
- Reflexiones
- Sherezade
- Sólo un alma más
- Un diario a los 16
- ver libro de arena de desdeelbardelaesquina
