Desde el bar de la esquina

lo dijo antoine 10 Julio 2008 | 06:53 PM

Coincido en gran parte con tu postura.

lo dijo cyrano 10 Julio 2008 | 07:39 PM

Excelente conferencia.

El motor del socialismo es el miedo.

El miedo aglutina a la sociedad (hobbes) El miedo es el enemigo de la libertad y de la moral

Gracias por los videos

Cyrano

Por cierto.¿has leido "El campesino" de Valentín Gonzalez? Es de los testimonios más impactantes que he leido en mi vida.de lo que es el socialismo

lo dijo Juanjo 11 Julio 2008 | 08:20 AM

Cyrano, si no has leido el libro de Huerta, apuntatelo. Para mi, es básico.Él que me dices sólo lo he ojeado.

Saludos.

lo dijo cyrano 11 Julio 2008 | 09:51 AM

No lo he leido.

La frase clave de la que emana toda la tesis es "La información no está dada"

No obstante a pesar de las apariencias a través de las cuales el profesor Huerta de Soto intenta eliminar prejuicios y presupuestos (sobre los que se asienta el socialismo) también incurre en un presupuesto o prejuicio. No económico sino antropológico. EL prejuicio es: : SUPONGAMOS QUE EL SER HUMANO NO TIENE MIEDO O SI LO TIENE SABE QUE SERÁ CAPAZ DE VENCERLO.

Eso a mi juicio. es imposible. La Historia nos lo ha demostrado. Es de alguna forma .. la base de la civilización (para bien opara mal) porque está en la naturaleza humana tener miedo. Por eso siempre se ha dado algún tipo de socialismo. La política amigo juanjo es un mal al que solo cabe hacerle frente y limitar. Pero que es imposible de eliminar

CYrano, liberal clásico

lo dijo Domovilu 11 Julio 2008 | 10:21 AM

Hola Juanjo!

Acabo de guardar este post entre mis "Favoritos". El siguiente paso será recomendarlo entre mis Amig@s de La Coctelera.

¡Que pases un buen fin de semana!

-Domovilu-.

lo dijo Juanjo 11 Julio 2008 | 10:31 AM

Creo que lo que tú denominas miedo es lo que en la ciencia económica se denomina incertidumbre.

El problema ante esto no es ser miedoso, es que tras haber dejado tanto tiempo al Estado el gobierno de nuestra incertidumbre, el ser humano ha quedado tremendamente infantilizado.

No obstante, a lo que hay que ir es a que la gestión de dicha incertidumbre om iedo sea llevada a cabo de manera eficiente y justa. Esto es, arrebatársela al Estado.

Que a los niños les de miedo salir de las faldas de mamá no lleva a pensar que el niño no saldrá nunca de ahí.

Saludos a ti y a domovilu,

lo dijo cyrano 11 Julio 2008 | 02:48 PM

No. No me refiero a eso exactamente

Desde el punto de vista económico el discurso es impecable (me ha dado rabia porque me lo pasaba pipa en macro buscando la renta en equilibrio). Pero insisto. Un liberalismo puro es impracticable.(contradictio in términis) EL ser humano tiende a otorgar categoría absoluta a una parte del todo. Y en esa concepción del ser humano anarcocapitalista faltan muchos componentes históricos, psicológicos, políticos, religiosos.. etc. Ya sé que la praexológia que se encarga de estudiar la acción humana no entra en los fines de la misma.

Dicho lo cual. a "vuela pluma" se me ocurren una seríe de razones por las que la supresión de Estado es imposible

1º Por el mismo derecho de propiedad que es garantizado por la soberanía del Estado Y porque quiere que su propiedad sea defendida por ejemplo de la mafia

2ºPorque es n discurso racional que niega la categoría de bueno y malo.Y que en último término niega la categoría de verdadero (Ejemplo.soy un perturbado mental y me apetece mutilar a una niña. previo pago a su madre de una cantidad monetaria la cual me da el consentimiento). Ello derriba lo mejor de la civilización occidental. Platón

3ºEs un discurso racional pero carente de realidad y que tiende a autodestruirse al destruir la unidad de acción social del grupo que asume el discurso(No olvides amigo que Lenin hizo la revolución en Rusia con LA DÉCIMA PARTE de los afiliados del PP o del PSOE.) Dicho de otra forma.Unos nacen para mandar y otros para ser mandados.El origen suele ser el miedo.Aun en caso de abundancia económica (y por tanto despreocupación en ese terreno) la gente tiene miedo, inquietud de espiritu y por lo tanto.. se pone en manos del que cree que le liberará y le quitará esa angustia. Esa unidad de los débiles (a través de la representación política) es mas fuerte que la soledad de los mentalmente fuertes. Es por ello que los fuertes se alian

Es gracioso. Después de un siglo... la síntesis del socialismo real se puede resumir con tres letras FMI.

Por encima de consideraciones contables o económicas. Heráclito.

La armonía social no existe. Ni fuera ni dentro del mercado

Dicho todo esto. Me retiro a la contemplación del absoluto.

Saludos

Cyrano

lo dijo Juanjo 11 Julio 2008 | 03:26 PM

No llego a entender tus críticas, la verdad.

1.- ¿El estado como garante de la propiedad? ¿Entendemos lo mismo por estado? ¿Te refieres a la maquinaria política que sistemáticamente coacciona y viola la propiedad privada? Curioso garante, pues.

2.- Cuando para echar abajo todo un sistema teórico debe irse a ejemplos tan extraños, algo sucede. Lo de los niños: hombre, que yo sepa la cantidad de perturbados que existen ahora hacen lo mismo muy a menudo y barbaridades mayores. Sin embargo, no se me ocurre culpar de la locura de algunos al sistema político en el que viven.

3.- Es frecuente asimilar anarquía con caos, lo que no significa, desde luego, que sea correcto. El anarcocapitalismo posee una fuente argumentación ética que desde luego no puedo resumir en un comentario a un post. Si realmente estás interesado, te recomiendo la web de mi amigo Paco Capella: www.intelib.com o el libro de ética de Rothbard. No obstante, te adelanto que toda la argumentación de los derechos de propiedad no termina en un sistema de comeniños.

Saludos.

lo dijo cyrano 11 Julio 2008 | 03:59 PM

No te vayas a la anécdota plausible.

El hecho es :¿existen hechos moralmente buenos o hechos moralmente malos? Desde el punto de vista de Mises y de la escuela austriaca la respuesta es sencilla. NO.

La praxeologia no entra en ello. La acción humana motor de la ciencia económica no distingue entre hechos moralmente buenos o hechos moralmente malos ya que todo queda imbuido en la lógica económica

EL corpus jurídico- politico de la nación estado nace en el periodo que va de maquiavelo a las revoluciones americana y francesa del XvIIi. la soberanía de ese Estado pasa a ser representativa. Por supuesto que el Estado quiebra la propiedad en muchas ocasiones como resultado de un uso torticero y abusivo del pacto social. Pero esa representación de la nación es a la vez la que protege el derecho de propiedad. A ti cuando te roban la cartera acudes a la instancia judicial para preservar ese derecho de propiedad. La titularidad del ius puniendi la tiene el Estado.¿que pasaría si no existiera el ius puniendi público? Pues que sería privado. Me parece de sociedades avanzadas el hecho que los ciudadanos sepan arreglar asuntos menores en privado (En España se denuncia por cualquier cosa absurda) Pero ¿que pasa con los problemas de categoría mayor? ¿quien tiene el ius puniendi en caso de un hipotético asesinato?¿quien tiene la capacidad de juzgar y hacer efectiva la sentencia?

A eso es a lo que me refiero con Estado. A la igualdad ante la ley y la seguridad jurídica, a los derechos individuales y a la división de poderes

CYrano, Liberal clásico

lo dijo wnefron 11 Julio 2008 | 04:00 PM

zzzzzzzz....

lo dijo Juanjo 11 Julio 2008 | 04:21 PM

Cuidado con confundir ética -conjunto de normas universales y simétricas con la moral. A mi me podrá parecer moralmente horrible que alguien se droga, lo cual no quita para que se lo pueda prohibir. La diferencia en fundamental. Una moral es un sistema de normas arbitrario y no universal. La ética se distingue de la moral en que es universal y adecuada a todos los seres humanos, y es argumentable de forma racional.

Igual de fundamental que la de confundir escuela austriaca con anarcocapitalismo... ejem... nada hay en Mises o Hayek de anarquistas.

Hayek, por ejemplo, abría ostentosamente el periódico en la Mon Pelerin Socity cuando hablaba Rothbard, aunque al final de sus días se arrepintiese...

Mucho cuidado con estas cosas.

lo dijo cyrano 11 Julio 2008 | 05:53 PM

"Cuidado con confundir ética -conjunto de normas universales y simétricas con la moral"

Entonces...

La dignidad de la mujer que solo existe en occidente "no es ética" ya que no es universal y simétrica. Puesto que en gran parte del mundo no es universal

O el aborto es un término moral y no ético al no tener un critério universal y simétrico ya que en Irlanda solo se admite aborto en el supuesto de peligro para la madre, en España se puede abortar con 3 meses, aquí en Londres 6 meses y en china se puede abortar un dia antes del parto. Los esquimales matan niños recién nacidos si el niño se sale de las estimaciones de la comunidad (se somete a las necesidades , condiciones y recursos del grupo)

O prácticas primitivas en áfrica que no son simétricas o universales. Como puede ser el canivalismo (allí es moral) Y por lo tanto no es universal puesto que algunos elementos del conjunto no lo poseen

Dicho todo esto (perdona .. hoy me he levantado contestatario) DIgo que únicamente dos doctrinas tienen una proyección infinita de la persona(ETICA). Una es el anarquismo y otra el cristianismo. La primera es de imposible solución y la segunda es excepcionalmente realizable al ser un mensaje infinito y curiosamente concreto(el mensaje de proyección humana se dió una vez y no se volverá a repetir)Es decir.El nuevo testamento

Como ves delimitar que es universal y simétrico no es sencillo. Lo que si es a mi juicio evidente es que en occidente ( los valores que los sostienen)

Saludos

CYrano

lo dijo Ishtar 12 Julio 2008 | 09:15 PM

Me gustaría decir algunas palabras en este post, otorgándole un tono algo filosófico.

Alguien dijo que la clase obrera era la heredera de la filosofía clásica alemana y no sólo para mayor gloria del pensamiento idealista de la modernidad, sino también para mayor desdicha de la propia clase obrera.

Y Luckács, uno de sus grandes intérpretes, que oscila entre identificar al proletariado con los obreros insurrectos de los frentes de guerra y las barricadas urbanas o con los trabajadores de las fábricas y colectividades socializadas, acaba por identificarlo con el partido en tanto que organización, puesto que en definitiva no sabe otorgar otros atributos a su representación del proletariado que los del sujeto clásico-moderno de la dominación.

Esta identidad del proletariado como sujeto histórico-universal y el sujeto de la dominación explica la miseria del proletariado como representación. Ya en la misma obra de Luckács el proletariado se confunde muchas veces con el partido de concepción leninista, es decir, la organización de funcionarios o profesionales de la revolución.

¿Esto explicaría también la misma aberración a la interpretación de lo que ha dado de sí el marxismo?

Las revisiones críticas de la actualidad y concebir también la transformación que ha experimentado nuestra sociedad democrática y social, conlleva no olvidar la cantidad de derechos laborales que hay introducidos en nuestros códigos laborales actuales, todo ello expresa un testimonio tácito hacia la descomunal lucha que trajo consigo el sociaismo crítico, y por mucho que queramos abolirlo, ahí esta por ejemplo la Escuela de Frankfurt haciendo su propio revisionismo.

No se puede con él es como una hidra de las siete cabezas, que es el número de cabezas oficial en materia de mosntruos. Podemos cortar una y aparecerá otra queriendo revivirlo. Lo importante es que se haya enocntrado una forma de asimilarlo a las sociedades democraticas y pluralistas de nuestro tiempo.

La reconciliación nacional que trajo nuestra Constitución democrática siempre me parecerá prodigiosa.

Ahora, ante el momento de estanflacion que vivimos es o pactar con la sociedad una moderación salarial entre todos, es decir, llegar al pacto social, o el de llevar el superavit a un defecit publico para poder asuir el gasto social, como dijo algun ministro, no sabemos si con autorizacion del presidente del gobierno. Es decir, hoy día las claves economicas del sistema es la que da la orientación ideologica de la politica.

A ninguna de estas dos autoridades se les ha ocurrido solicitar a la CEOE que se siente a negociar el Pacto Social, en la medida en que, tal como cuenta ABC, "la patronal duda de que el día 31 pueda haber agenda para el diálogo social". Al final, no se trata sólo de pérdida del salario neto por haber desechado la indiciación salarial por parte de los sindicatos, sino de la reforma del mercado de trabajo. La receta que Edmund Phelps contaba en EXPANSIÓN del viernes pasado, decía que "España puede sortear mejor la crisis si camina hacia el despido libre".

El BCE será generoso con la inyección de liquidez a la banca (CINCO DÍAS), mientras que Solbes rechaza aumentar la liquidez a las empresas, como pide la CEOE, afirmando que "la liquidez es una cuestión del sistema financiero y el BCE se la está proporcionando (Así lo cuenta el periodista Mariano Guindal en LA VANGUARDIA).

Y en China con el comunismo han pasado ahora a ser la primera potencia mundial economica dentro de muy poco. Y si lo hemos consentido es porque realmente trabajan con muy poco salario y porque los que se benefician son lo que están en la distribucion final de la cadena adonde llegan los productos.

Entonces ¿qué hacemos estiramos del déficit publico, porque no sabemos cuanto va a durar la crisis del petroleo? O ¿ el contrario logramos un pacto social? ¿Qué medidas anti-choque iban a presentarse a finales de mes para acordar el pacto social?

Siempre nos pasa lo mismo, en vez de deber ponerse al servicio de una idea universal, nos aliamos con una visión de tribu.

Un cordial saludo!!!

lo dijo Ishtar 12 Julio 2008 | 09:40 PM

Hola, Cyrano, me gustaría contestar también a la cuestión que tú has propuesto al sacar la dimensión moral dentro del debate político, lo cual es muy importante. Y porque está relacionado este punto muy cerca de mis investigaciones.

Hoy día para diferenciar la ética de la moral se propone una ética "procedimental".

Es una ética universal de la comunicación, en cuanto las partes interesadas se someten a la condición de que pueden hablar ilimitadamente para solucionar sus cuestiones aceptando un "procedimiento" universal, igualdad de participación, información, inteligibilidad, etc. Este procedimiento puede ser propuesto por las mismas partes, por lo que a partir de él se puede establecer una democracia radical. Es la ética universal que propone Habermas y Karl O. Apel. Habermas dice que el límite estaría no en el consenso solamente sino en la consecución de la “emancipación” real de un individuo.

Por otra parte, está la aceptación institucional de una ética universal de “mínimos” que es la que se rige en la ONU por la declaración universal de los derechos humanos, a la que están adheridos la mayoría de los paises del mundo. Por esta regla actos como la ablación de la mujer, la lapidación estarían perseguidos y se castigarían como torturas o crímenes y penas degradantes contra la humanidad.

Esta regla o principio universal no depende tampoco para Habermas de la confianza social depositada en las instituciones de la ciencia o la moral vigentes en nuestra sociedad, pues ello equivaldría a confundir el “correlato institucional” (institutionelle Ausprägung) de la argumentación con su fuerza generadora de consenso en virtud de su “articulación interna” (Argumentationsform).

En última instancia, esa articulación descansa -tanto en el caso de la argumentación científica como en el de la argumentación moral- en un “principio”. En el primero de ambos casos, el principio en cuestión sería aquél -llámese de inducción, corroboración o comoquiera que la filosofía de la ciencia desee denominarlo- en virtud del cual una hipótesis alcanza en nuestra consideración rango de ley científica.

En el segundo, se trataría más bien de aquel principio -al que da Habermas el nombre de “principio de universalización”- destinado a colmar la aspiración de nuestras máximas morales, para decirlo en términos kantianos, a ser también consideradas leyes universales. Su discusión es el objeto de esta última aproximación habermasiana a la ética comunicativa o discursiva.

otro saludo afectuoso!!

lo dijo wnefron 12 Julio 2008 | 09:46 PM

zzzzzzz....

lo dijo Ishtar 12 Julio 2008 | 10:16 PM

a wnefron:

you are very clever!

evil never dies!! inkubus, sukkubus!!!

lo dijo wnefron a Ishtar 12 Julio 2008 | 10:20 PM

zzz...

lo dijo Ishtar 12 Julio 2008 | 10:40 PM

Que pases un domingo mortal!!!wnefron

Hails ...satan!!

lo dijo cyrano 13 Julio 2008 | 12:29 PM

Estoy leyendo sobre el tema

http://mises.org/story/2968

lo dijo cyrano a wnfron 13 Julio 2008 | 12:53 PM

Si no sabe participar en el debate como un adulto, ruego se abstenga de hacerlo como un niño

Agradecido quedo

cyrano

lo dijo cyrano a ishtar 13 Julio 2008 | 01:47 PM

Tus comentarios tienen mucha miga . aunque no estoy de acuerdo con ellos. Por partes

Tu primer comentario

"Alguien dijo que la clase obrera era la heredera de la filosofía clásica alemana y no sólo para mayor gloria del pensamiento idealista de la modernidad, sino también para mayor desdicha de la propia clase obrera"

1º Hay muchos tipos de idealismos... Francamente no creo que el idealismo aleman del s XIX (que ha aportado grandes obras a la literatura) sea el eje del idealismo. A mi juicio ese volkgeist murió en 1945

2º Sabes que yo tengo mucho de idealista, pero aplicar y decir que el objeto de conoimiento estáen relación y predefinido a la clase socioeconómica que perteneces me parece simplemente falso y peligroso. Cada uno tiene un grado de visión de las ideas pero no en función de la economía sino en función de su inteligencia

Ese discurso de luchas de clases y emancipación a si como el fin teleológico de la historia me parece liberticida por cuanto antiindividual. Como mal menor da lugar a la discriminación positiva y a la supresión de la razón de mérito (¿existe mayor injusticia que eso?)

Sobre el mosntruo de siete cabezas .Lo admito. El socialismo siempre existirá. La acción individualizada requiere valor, inteligencia y responsabilidad. Es propio del ser humano tener miedo. Refugiarse en el grupo. Hacer fuerza dejándose llevar por aquel que piensa por ti o por lás más elementales pulsiones humanas

Sobre tu referencia a la Constitución del 78.Comparto tu visión. Fue extraordinaria. Sobre todo como elemento de reconciliación nacional. Yo la defendí y la defenderé (con los elementos que me parecen mejor y las cosas que me parecen peor)

Pero esa constitución está prácticamente liquidada. Ya estaba herida de muerte con el pacto de la justicia que rompia la división de poderes.. más ahora con el Estatuto de Cataluña que quiebra la soberanía de la nación Española

Sobre la moral procedimental ... como consecución de la “emancipación” real de un individuo. Me suena a musica celestial. Por la simple razón que es elpropio individuo el que decide la dirección de su vida dentro de sus capacidades. La unidad mínima de acción y el motor de la vida es cada uno de los egos

Me recuerda a la revolución obrera sin obreros

- ¿donde estan los obreros revolución obrera sin obreros?

- No hay, es que aun no están concienciados, pero tranuquilo que yo los concienciaré. Sé lo que les conviene

Es decir. La emancipación hacia donde. ¿forma? ¿manera? ¿grado? ¿meterme a cartujo y pensar en el absoluto silencio sobre el absoluto? Eso es emanciparse? emanciparse es cursar educación para la ciudadanía y moldear las mentes de los níños? No es tan sencillo

Me parece que los palos que va dando la vida mezclado con dosis de inteligencia unido a el interés de busqueda de la verdad y el saber es lo que crea a muy largo plazo la emancipación humana

Un afectuoso saludo

CYrano

lo dijo Juanjo 14 Julio 2008 | 10:01 AM

Cyrano, volvemos a lo mismo. No metamos la moral en la ética ni a la inversa. La moral es privada y subjetiva. Allá cada cual con la suya siempre y cuando no interfiera en terceros, que es precisamente lo que ocurre en casos como el aborto o las mujeres. Una mujer podrá hacer lo que quiera con su cuerpo. Su marido con el de ella, no.

Creo que es fácil la distinción.

No obstante, la crítica de no estar preocupados por la moral a los liberales es uno de los mitos principales que ya refutó Rothbard debidamente:

Este mito está desde luego relacionado con la precedente acusación de hedonismo, y en parte puede responderse en la misma línea. Hay liberales, particularmente los economistas de la escuela de Chicago, que rechazan la libertad y los derechos individuales como principios morales, y en su lugar intentan llegar a conclusiones de política pública sopesando presuntos costes y beneficios sociales.

En primer lugar, la mayoría de liberales son “subjetivistas” en economía, esto es, creen que las utilidades y los costes de los distintos individuos no pueden ser sumados o mesurados. Por tanto, el concepto mismo de costes y beneficios sociales es ilegítimo. Pero, más importante, la mayoría de liberales fundamentan su postura en principios morales, en la convicción en los derechos naturales de cada individuo sobre su persona o propiedad. Ellos creen entonces en la absoluta inmoralidad de la violencia agresiva, de la invasión de los derechos sobre la propia persona y propiedad, independientemente de qué individuo o grupo ejerce dicha violencia.

Lejos de ser inmorales, los liberales simplemente aplican una ética humana universal al gobierno del mismo modo que cualquier otro aplicaría esta ética a cada persona o institución social. En concreto, como he apuntado antes, el liberalismo en tanto que filosofía política que versa sobre el uso legítimo de la violencia, toma la ética universal a la que la mayoría de nosotros nos acogemos y la aplica llanamente al gobierno. Los liberales no hacen ninguna excepción a la regla de oro y no dejan ninguna laguna moral, no aplican ninguna vara de medir distinta al gobierno. Es decir, los liberales creen que un asesinato es un asesinato y que no deviene santificado por razones de estado si es perpetrado por el gobierno. Nosotros creemos que el robo es un robo y que no queda legitimado porque una organización de ladrones decida llamarlo “tributos”. Nosotros creemos que la esclavitud es esclavitud incluso si la institución que la ejerce la denomina “servicio militar”. En síntesis, la clave en la teoría liberal es que no concede excepción alguna al gobierno en su ética universal.

Por tanto, lejos de ser indiferentes u hostiles a los principios morales, los liberales los consuman siendo el único colectivo dispuesto a extender estos principios por todo el espectro hasta al gobierno mismo.[3]

Es cierto que los liberales permitirían a cada individuo elegir sus valores y actuar acorde con ellos, y reconocerían en suma a cada individuo el derecho a ser moral o inmoral según su juicio particular. El liberalismo se opone firmemente a la imposición de todo credo moral a cualquier persona o grupo mediante el uso de la violencia – excepto, por supuesto, la prohibición moral de la violencia agresiva en sí misma. Pero debemos percatarnos de que ninguna acción puede considerarse virtuosa a menos que sea emprendida en libertad, habiendo consentido voluntariamente la persona. Como dijera Frank Meyer:

“No puede forzarse a los hombres a ser libres, ni puede forzárseles a ser virtuosos. Hasta cierto punto, es verdad, pueden ser obligados a actuar como si fueran virtuosos. Pero la virtud es el fruto de la libertad bien empleada. Y ningún acto, en la medida en que sea coaccionado, puede implicar virtud – o vicio”[4].

Si una persona es obligada por la fuerza o la amenaza de la misma a llevar a cabo una determinada acción, entonces ésta ya no supone una elección moral por su parte. La moralidad de una acción sólo puede ser el resultado de una decisión libremente adoptada; una acción difícilmente puede tildarse de moral si uno la acomete a punta de pistola. Imponer las acciones morales o prohibir la acciones inmorales, por tanto, no fomenta la moral o la virtud. Por el contrario, la coerción atrofia la moralidad porque priva al individuo de la libertad para ser moral o inmoral, y entonces necesariamente despoja a la gente de la posibilidad de ser virtuosa. Paradójicamente, pues, la moral obligatoria nos sustrae la oportunidad misma de actuar moralmente.

Es además especialmente grotesco dejar la salvaguarda de la moralidad en manos del aparato estatal, es decir, ni más ni menos que la organización de policías, gendarmes y soldados. Poner al Estado a cargo de los principios morales equivale a poner al zorro al cuidado del gallinero. Prescindiendo de otras consideraciones, los responsables de la violencia organizada en la sociedad jamás se han distinguido por su superior estatura moral o por la rectitud con la que sostienen los principios morales."

Muy recomendable la entrada de hoy de mi colega Esplugas en su nuevo y flamante blog: http://www.albertesplugas.com/blog/2008/07/el-anarco-capit.html

Saludos.

lo dijo yosoyhayek 20 Julio 2008 | 10:04 PM

No sabía que tenías este blog :(... me entero gracias al link. Te enlazo y aprovecho para felicitarte, también por tu cumpleaños! ;)