Portal de blogs literarios, comunidad literaria, y foro literario

« de la memoria | inicio | del progresismo y de la eutanasia procesal »

Rosarios, locos, misóginos, asesinos y perdonados

servido por beatrizatxa 01 diciembre 2008 5 comentarios

Maximino había sido condenado a - tan sólo - dos años de cárcel por amenazas y agresiones a su ex mujer. Maximino había dado con una caritativa hembra - que NO mujer/individua humana, para este señor tan respetable y admirable ; caritativa alma cándida que, por amor al amor, estaba dispuesta a aguantar a un señor - respetable y reinsertable, no olvidar - que cumplía una pantomima de condena (por agresión a su ex mujer...). Como alma de cántaro que era María del Rosario lloraba a la Justicia para que Maxi obtuviese el tercer grado y saliese de la horrible, oscura y cruel prisión cuyos muros la privaban de su gloriosa presencia. Como alma cándida que es la mataron ayer, la mató el amantísimo macho.

Lo razonable en este santísimo sistema judicial es que los señores que pegan, golpean, violan, amenazan, rebajan, vejan, y matan, salgan reinsertados a los dos años de cárcel. Lo "normal" también es que, en vez de rechazo social, obtengan respeto de varios y varias y alguna inocente esté dipuesta a aguantarlos. Uno de Morcín para a menudo por según que bar y, habiendo este amable hombretón, matado a sangre fría, asesinado, a una enfermera a pedradas, goza de la amistad y complicidad de varias camareras que consideran que ya "pagó" su culpa. Es que están "reinsertados".. ¡Pobrecito Maximiliano, que su ex mujer le había arrebatado su "honor" en vez de tragar como una imbécil!

Maxi estaba muy reinsertado y sobradamente preparado (como todo violento, psicópata, loco, misógino y asesino) para vivir en sociedad, para volver a hacerlo, digo (porque han ustedes de tener en cuenta que Maxi ya había tenido una oportunidad, la cual aprovechó para repartir leñazos). Por eso, porque podía reinsertarse, nada más lograr el tercer grado, mató a la novia - sí sí, la misma que se quejaba ante los jueces de que se tratase a su noviete "de forma más dura que otros presos" (no cuela) - y, después de ir a buscar a la ex (la maldita culpable de que semejante angelito hubiera pasado penas en la cárcel), que no estaba porque se había marchado a la matanza del cerdo (no del cerdo asesino, por desgracia, sino del bicho que se come), fue a buscar a dos vecinos, un matrimonio - pero de los normalitos (que no se pegan, ni nada)-, y tras intentar cargarse a los pobres ancianos (¿?) también intentó agredir al policía.

Con joyas así...

Nada, pero la cosa sigue así: "pego - mato - voy a la cárcel - algunas vecinas se manifiestan por la amiga muerta a la que maté y algunas feministas y feministos inútiles montan un Ministerio de Igualdad igual de inútil, que no me va a castigar porque son muy demócratas ellos, y ellas, y ponen pancartas estúpidas - CADA DÍA SOMOS MÁS - ESTO ES NORMAL, ESTÁ INSTITUCIONALIZADO, ARRAIGADO, es costumbre nacional, como el toreo".

No es sano para la eutaxia, para el buen orden, de ninguna Nación que el maltrato conyugal (y esto se extiende cada vez más al maltrato durante el noviazgo) sea una costumbre asumida e institucionalizada - me parece que hasta aquí, esto es de sentido común - y, por supuesto, pancarterías y velas el día contra la "Violencia de género" arreglan más bien nada; es más, normalizan e institucionalizan MÁS este tipo de atrocidades.

No es "tolerable" que un individuo de esta calaña salga de la cárcel y vuelva a vivir en sociedad civilizada; la reinserción en estos casos - sirva de ejemplo este desgraciado "daño colateral" de la Justicia - es imposible, por eso, muchos maltratadores hacen muy bien en suicidarse, ahorrándole al blandengue, armonista y ridículo Sistema Judicial Español * el trabajo de aplicarle la Pena debida. Lo debido en este caso sería la aplicación de la Eutanasia Procesal, o la llamada Pena Capital, a esta clase de patéticos personajes (asesinos en primer grado, terroristas, pederastas, violadores en serie, &c.) y no la penosa trampa de "la patología mental" (mentira ad hoc muchas veces utilizada para ir a un cómodo hospital a tallar jarras de plastilina y no a un psiquiátrico para individuos peligrosos "como Dios manda" en el que, más o menos, se controlen y mermen los efectos de tales supuestas enfermedades) ni el cuento de la "buena conducta", con el que matar a sangre fría, ensañarse, amenazar, violar y demás actos de "buenos ciudadanos" sale gratis. Es más, si estos individuos fuesen un poquito, sólo un poquito, menos despreciables, se suicidarían siendo conscientes de que, no sólo no merecen vivir por tan horrendo y cruento crimen, sino de que no son capaces de cohabitar en una sociedad civilizada.

*Y al Europeo, ya que para entrar en la armónica Unión Europeo, símbolo de pulcritud políticamente correcta, es condición debida la supresión de la Pena de Muerte... paradojas de la Democracia.

* No siempre matar es malo. De haber abatido a tiros o a cuchillo jamonero al asesino de Rosario el pobre anciano que ahora está en la UVI merecería buenos honores y no un par de añitos de cárcel (que es lo que le caería, igual que al santo Maximino). Y, señor Garzón, de haberle aplicado la Eutanasia procesal a tiempo a según qué joyas nos habríamos ahorrado unos cuantos muertos

Denunciar contenidos

5 comentarios - Escribe aquí tu comentario

lo dijo El caballero de la ínsula etérea 01 diciembre 2008 | 10:45 AM

Â¿Eutanisia procesal? Â¿Esto es políticamente correcto? No lo se, pero casos como el que describes hace que suene tan justo...

Denunciar contenidos

lo dijo El caballero de la ínsula etérea 01 diciembre 2008 | 10:45 AM

Â¿Eutanasia procesal? Â¿Esto es políticamente correcto? No lo se, pero casos como el que describes hace que suene tan justo...

Denunciar contenidos

lo dijo Beatriz al Caballero de la índula etérea 01 diciembre 2008 | 11:16 AM

Lo primero, decirte e informarte que a partir de ahora me referriré a tí como "caballero", por abreviar.
Â¿Políticamente correcto? ¡Qué formas gramaticales harto curiosas se inventa la viscosa ideología del mercado pletí³rico, hoy, socialdemí³crata por excelencia!. Déjame enumerarte cosas políticamente "correctas" para que así nosotros podamos llevar nuestra vida a cabo sin sobresaltos: leer a Lucía Etxebarría (etxebirria), justificar/entender/comprender que los pueblos quieran "autodefinirse" y "autodeterminarse", hablar de "Estado Español" y no de España (usar sí³lo con un "puta..." delante), defender que la unií³n de dos individuos con conducta homosexual se llame "matrimonio", apoyar el aborto porque sí, apoyar el asesinato de viejos decrépitos que no van a consumir lo suficiente como para merecer vivir (también denominado "eutanasia"), ser Europeísta, creerse a pies juntillas lo que diga Habermas y todos los teí³ricos de la democracia, odiar a Platí³n (por autoritario), hablar de "violencia de género" y no de misognina, violencia familiar, violencia conyugal, y adjetivos más afortunados (dentro de lo que cabe); por supuesto, has de estar en contra de la eutanasia procesal de asesinos (sí al asesinato de futuros conciudadanos, no al asesinato de asesinos...), ser muy muy feminista (no hace falta saber qué es), muy muy socialista (no hace falta saber qué es), conjugar tu socialismo con el libre mercado (tampoco te hará falta leer para eso, con Habermas vas que chutas, si quieres sentirte realizado lee a Kant), defender a Rousseau y la libre educacií³n de los niños, pensar que ser anti-islamista es ser racista (que te de igual que haya islamistas de ojos azules y pelo rubio, son unos racistas), ser muuuuuuy tolerante, respetar todo, ser Aliciesco, aliar civilizaciones, luchar por "la justicia" (?), por la "igualdad" (?) por la Verdad (?) y por el Tibet (!!!???)
Si estás en contra de ETA replantearte tu postura y ver el documental de turno hecho por Médem. Comenzar a visitar exposiciones de "arte moderno" y ponerte gafas de pasta mientras sacas fotos con una lomo y dices lo que te gusta "lo retro".
Si cumples esto, por supuesto, estarás en contra de la eutanasia procesal y a favor de una reinsercií³n (que nadie sabe tampoco lo que tendría que implicar tal cosa); reinsercií³n de la que ni tú ni tu larga lengua va a ocuparse, porque no parece que se pretenda acoger al individuo en casa....
----->Pero me parece que tú no cumples eso en su gran mayoría por lo que te he leído. Lo siento chico... no estás de moda.
Un saludo

Denunciar contenidos

lo dijo enlabasilica 01 diciembre 2008 | 11:57 AM

He leído tu texto con interés y asintiendo a muchas de las cosas que dices. Pero me niego a aceptar esa eutanasia procesal que indicas.

Pena de muerte, nunca. NI para el delito más execrable. Creo, sinceramente, que es prácticamente imposible la reinsercií³n de determinados tipos de delincuente y que, en muchos de los casos, ni siquiera es prudente intentarlo porque es claro que no es problema únicamente de educacií³n (que influye, evidentemente), sino que pasa por un problema más grave, psicolí³gico, de dificil -si no imposible - cura. Un asesino en serie, un violador, un agresivo compulsivo no pueden ser "reeducados", y sería conveniente estudiar si esa orientacií³n penitenciaria hacia la reinsercií³n, loable en muchos casos, es posible en otros.

Pero dicho lo antepuesto, en el sentido de que las leyes contemplaran penas incluso de cadena perpetua (lo "jodido" del caso es que las leyes deben ser garantistas para todos... un arma de doble filo, sin duda), me niego, bajo ningún concepto, a aceptar ni siquiera de lejos, la posibilidad de dar validez a la pena de muerte. Nadie tiene derecho a privar de la vida.

Primero, las leyes no deben nunca imponer castigos mayores de los que motivan la intervencií³n de la justicia. Por lo tanto, la pena capital sí³lo tendría razí³n de ser -teí³ricamente- en casos de asesinato -siempre que no fueran por imprudencia temeraria, por enajenacií³n mental transitoria o un montí³n de razones que invaliden la pena por ser mayor que el motivo que la causa- . Aún aceptando pulpo como animal de compañía, las violaciones, las agresiones en el seno de la familia o de cualquier otro tipo, que no tuvieran como final el fallecimiento de la víctima, no podrían ser tratadas con pena capital en ningún ordenamiento jurídico medianamente decente.

Segundo, incluso en los casos "límites", la inefabilidad de la prueba tendría que ser tal que no hubiera lugar a duda alguna al respecto de la culpabilidad y motivacií³n del agresor -asesino- hacia su víctima. Y siempre hay una duda, aunque sea mínima.

Tercero, incluso en el caso de no haber duda, y de que el delito nos parezca tal que nos sitúe ante la necesidad de "eliminar" al delincuente, incluso en ese caso, Â¿quienes somos para disponer de la vida de nadie?. Ese asesino, por el motivo que sea, utilizí³ su particular "cí³digo" para dictaminar la ejecucií³n de su víctima. Â¿Justificará nuestro "cí³digo" que ahora lo ejecutemos nosotros a él?.

Sé lo que digo. He perdido en mi vida a dos personas queridas (un novio y mi padre) en manos de asesinos (el primero fallecií³ a manos de un delincuente común, y el segundo, en atentado terrorista de ETA). Ellos utilizaron su cí³digo, por muy errí³neo que fuera, para justificar sus crímenes (el primero al haber sido sorprendido, arremetií³ contra el que lo descubrií³ delinquiendo, su cí³digo, quitarse del medio cualquier obstáculo y los segundos, por conocidos sus motivos y credos, no me extiendo más en ello). Yo no utiizaré cí³digo alguno para ir contra ellos, pues me situaría en su mismo nivel, para empezar. Ellos alimañas, pero yo no. Y ningún estado democrático y de derecho, puede perder el norte. La pena capital coloca al agresor y al castigador de la agresií³n en el mismo nivel de incongruencia, cuando no mayor, pues el castigador lo hace con premeditacií³n.

NO, no y no. Pena capital, nunca.

Denunciar contenidos

lo dijo mi reino por un libro 01 diciembre 2008 | 12:31 PM

Â¿Eutanasia procesal?. Tengo que desistir. Se pone al sistema al mismo nivel que el de los asesinos. No niego que me parece muy poco, dos míseros años para que un especímen de esas características se inserte en la sociedad, sabiendo a ciencia cierta que va a repetir hazaña o incluso la va a superar. Lo que hay que hacer es garantizar que ese tipo de gente cumpla las condenas íntegras, o poner la cadena perpétua para según qué tipo de delitos: asesinato, violacií³n, terrorismo...

Denunciar contenidos