El Amante Hermenéutico y Cosmopolita

lo dijo Manuel 16 Diciembre 2007 | 10:33 PM

la cultura europea es una mezcla de pueblos

lo dijo sylphides a manuel 16 Diciembre 2007 | 11:28 PM

sí, pero lo importante es darse cuenta de cómo esta creencia ha sido debilitada en favor de la otra, la de una europa nacida de la escolástica aristotélica-medieval, de la cristiandad, donde obtienen el fundamento asímismo los modernos estados nacionales (centralistas y descentralizados), y como a partir de aquí se vuelve a dirigir la mente en una unidad de impulso.

Es muy poco lo que sabemos de los fundamentos modernos del estado, porque esconde una gran amenaza de terror, y porque hoy día hemos alcanzado un nivel de desarrollo que cualquier idea o ideología está permitida, pero nada de eso es así en su verdadero anclaje cultural.

Nadie ha comprendido al judaísmo pero en su ideología hay mucho de todo lo que guarda en sí el seno del sistema del estado moderno.

lo dijo otredad 16 Diciembre 2007 | 11:50 PM

En la actualidad -y desde hace algunas cuantas-, la religión viene siendo, como en prácticamente todo, un medio de poder. Se dirigen grupos cuyo centro pudiera tener algo del pensamiento original, pero ni la religión es "sagrada" para los que se consideran creyentes.

No sabía que te gustaba Gustave Doré. "Andrómeda" siempre ha estado entre mis ilustraciones preferidas.

Un abrazo

lo dijo gourmandise 17 Diciembre 2007 | 12:38 AM

hola! que buen artículo! Y que bellas las imágenes de tu post sobre vos misma!

bellas.

Saludos

lo dijo otredad 17 Diciembre 2007 | 12:48 AM

Espero, de corazón te lo digo,que estas fiestas sean especiales para tu 2007.

Seremos ya dos las que pongamos música clásica como fondo.

lo dijo Pasolosdias 17 Diciembre 2007 | 10:26 AM

El catolicismo europeo suele criticar, por ejemplo, al catolicismo caribeño, el santero, dicen que es brujería. ¿No somos nosotros iguales?

El cristianismo triunfó en Roma, adaptándose a los dioses de las ciudades, de los elementos y las profesiones, a los diosecillos domésticos. Hay un santo para cada cosa y cada casa, una virgen para cada ciudad. El catolicismo es politeista, qué duda cabe, yo mismo rezo al santo de los poetas, San Juan de la Cruz, yo también tengo estampita de la virgen de mi ciudad, Ntra. Señora de la Almudena.

Ahora entramos en el solsticio de invierno, Jesús no nació un 25 de Diciembre, sino un 1 de Marzo, inaugurando la era piscis. Vino bien el poner la fecha de la Natividad un 25 de Diciembre, para adaptarlo a la fiesta del sol -¿era así?-. Lo mismo con el solsticio de verano, noche de San Juan, fiesta pagana que recibe el verano.

Yo esta riqueza no la cambio por la austeridad calvinista, sin carnaval, sin una Sta Bárbara para las tormentas, sin un San Esteban para los viajes.

Pasolosdías, excomulgado por Calvino, salvado por Ntra. Sra. del Amor Hermoso.

lo dijo sylphides a otredad 17 Diciembre 2007 | 02:36 PM

Freud mostró suficientemente la relación entre la progresión de la tolerancia y el debilitamiento de los lazos amorosos de los que se alimenta el sentimiento religioso.

Y esto lo sabe también el poder del estado, hay una buena ciencia, un buen texto que sirve para recuperar al fiel súdito, se juega con los lazos del amor o de la sumisión, esto es así, una buena ciencia pubicitaria, así es como se construye el poder y la escolástica es la gran maestra de todo ello, sólo que sus liturgias, sus antiguas imágenes han caído para sustituir a otras.

Por supuesto que se permite que existan religiones, sectas y que haya libertad de culto, esto lo permite el estado de las nuevas sociedades pluralistas, pero hay un límite que está en el mismo estado, y no queramos ir mas allá, son muchas las estructuras de dependencias creadas hacia él, de ahí que por mucho que digamos que se vive una crisis del estado nacional, ello no debe llevar a minimizar la función de dominacion y de legitamación que detenta en la vida. A veces se tira demasiado de las mamas del estado y otras estamos sometidos a él simplemente por una funcion de origen jerárquico, de poder. De manera que si caen los de arriba lo único que puede pasar es que se repongan por otros, es la figura paternalista del estado.

otro abrazo para ti

lo dijo sylphides a pasolosdias 17 Diciembre 2007 | 03:06 PM

Todo este tipo de creencias, de ídolos, están admitidos en la imaginería cristiana pero hay que decir que pertenecen a un segundo orden de creencias incluso para la misma iglesia que tiene su calificación de los doctores, hoy para muchos de nosotros no pasan de ser fetichismo religioso y perdón porque sé que te parece desconsiderado y porque te hablo desde una tierra donde aquí la imaginería se vive con la misma devoción que si fueran personas vivas. Aquí cada dos por tres hay una procesión y yo pregunto “oiga ¿esto qué es?” Me miran como si yo fuese una extranjera y me dicen “el via crucis del señor”, y nada más.

Pero lo que te quiero decir es que todo eso está integrado en la amalgama de culturas que forma nuestro acervo cultural, andalucía es muy mariana pero tambien lo es italia, pero además de eso, que digamos es una religiosidad de segunda fila y bien llevada por la teología eclesiastica al uso, sin embargo hay todavía una amalgama más profunda de culturas, que se enfrentan con la calificación de ser tildadas de salvajismo y de culturas primitivas.

Sobre ello casi no se sabe nada, lo que se ha podido investigar o se está investigando pero siempre fue censurado en la edad media, como saber peligroso. Porque en definitiva con aquellos medios y también con la excomunión y diversos modos cultos y otros no tan cultos hicieron una buena ciencia del poder, con todos sus artilugios, sus textos, su casuística, dirigieron un pensamiento, en un sentido único y monoteísta. Esto con todo es signo de progreso, y ya no podemos volver atrás, o tal vez sí debamos volver, y mirar lo que realmente hemos sido, porque lo que sí es cierto es que la iglesia siempre ha censurado la verdad, por mucho que haya producido un buen mito, su buen texto del amor entre hermanos, como ahora también se hace, cuando se predica un texto de los derechos humanos/sociales, lo importante es que esta creencia llegue a todos.

Y hasta cierto punto creo que vivimos no obstante un proceso de liberación de tanto poder omnímodo, desde hace muy poco.

lo dijo sylphides a gourmandise 17 Diciembre 2007 | 03:14 PM

Si el Poder nos ama y cómo debemos amarlo, son cuestiones que están en el centro de la Escolástica.

Señalémoslo también, todos los nacionalismos occidentales han jugado con ello para asentar sus viejos Estados, y luego las gigantescas burocracias que les sucedieron.

Semejante discurso, enunciando brutalmente la ciencia por la Autoridad y designando lo herético bajo una doctrina universal, ya no es sostenido ni sostenible; al menos en apariencia, pues

las publicidades organizan actualmente el manejo por el sesgo de una ciencia de la sonrisa, sobre el tema encantador: todos somos amigos.

Bueno, no te asustes con este discurso pertenece a lo que estudiamos como ciencia en el Derecho, a las relaciones entre psicoanálisis y derecho.

saludos.

lo dijo sylphides a santurrón 18 Diciembre 2007 | 01:02 PM

Actualmente la Publicidad anuncia la omniscencia, prodiga las amenazas, erotiza los productos etiquetados por los que deciden el marketing, los posters ofrecen al buen(a) joven y por la misma costumbre prescrita, no las santas Imágenes sino siempre la alegoría de un santurrón, un catecismo que enumera y recuenta los ídolos del amor.

Es decir, opera con los recuerdos y las imágenes que nos ligan a un lazo de recuerdo infantil, juegan con nuestro subconsciente infantil, no se prodigan las imágenes de los que están arriba o dirigen la razón sino la de un buen "santurrón", que nos enseña que mamá nos espera con el fierabrás de la abuela, o que tenemos que hacer la colada, etc., son todos mecanismos para unir la conciencia.

Las modernas técnicas de la publicidad operan también con esta significación, el milagro de la sumisión y la religión del Poder repiten la ficción perpetua de las máscaras y de las insignias, elocuente en sus grandes figuraciones políticas: la creencia sexual y sus clasificaciones, el juego del goce y del castigo, un círculo de clausura conde se encierra el orden, esta temática está en todas partes.

sylphides

lo dijo gourmandise a sylphides 18 Diciembre 2007 | 05:56 PM

hola sylphides, como va?

en esta oportunidad te molesto porque deseo saber cómo es que haces para colgar esas fotos, dibujos, etc, en tu blog en la parte en dónde hablas de vos misma.

Gracias!!!

Saludos

lo dijo Domovilu a Sylphide 18 Diciembre 2007 | 06:12 PM

Para entender eso que dice Freud sobre antisemitismo, cristianismo, etc, y por qué surgen esas reacciones... Yo creo que lo más apropiado es "Genealogía de la Moral", de F. Nietzsche. Ahí se analiza el meollo del asunto. Y las conclusiones del autor quizás reflejan bien un tácito sentimiento esencial europeo.

lo dijo sylphides a domovilu 18 Diciembre 2007 | 08:05 PM

Sí, estoy de acuerdo contigo.

Nietzsche es uno de los filósofos que critican la moral vigente a partir del estudio del origen de los principios morales que rigen Occidente desde Sócrates.

La genealogía de la moral pretende responder a las preguntas que él mismo se plantea: ¿En qué condiciones se inventó el hombre esos juicios de valor que son las palabras bueno y malvado? ¿Y qué valor tienen ellos mismos? ¿Han frenado o han estimulado hasta ahora el desarrollo? ¿Son signo de indigencia, de empobrecimiento, de degeneración de la vida?

Nietzsche es contrario a todo tipo de razón lógica y científica, y por ello lleva a cabo una crítica feroz a la razón especulativa y a toda la cultura occidental en todas sus manifestaciones: Religión, Moral, Filosofía, Ciencia, Arte...

Nietszche se preocupa primero de la cuestión de cómo nace el judaísmo, y consiguientemente, cómo el cristianismo nace también de aquí y de una transgresión de los valores.

Nietzsche distingue dos clases: la de los señores y la de los esclavos. La clase de los señores a su vez está compuesta de dos castas: la guerrera y la sacerdotal, las cuales valoran aristocrática o sacerdotalmente.

Ambas castas son rivales. De esa rivalidad se da el salto de una moral de señores a una moral de esclavos, ya que los sacerdotes movilizan a los esclavos (débiles, enfermos) contra los guerreros (clase dominante). Esa movilización es posible invirtiendo los valores aristocráticos, creando una moral de esclavos (con los judíos comienza la moral de los esclavos) heredada y asumida por el cristianismo. Solo así el sacerdote triunfa sobre el guerrero.

Me ha aportado mucho que traigas esta mención,

el primer tratado de esta obra se titula «Bueno y Malo» (Gut und Böse). Bueno y malvado, es una psicología del cristianismo, donde hace un análisis del surgir del espíritu del resentimiento contra los valores naturales o nobles. Este análisis es un primer paso para llegar a la transvaloración de todos los valores.

El Segundo tratado es una psicología de la conciencia: «culpa», «mala conciencia», etc. El ateísmo consiste en no tener deudas con los dioses: en una segunda inocencia. La crueldad aparece como uno de los más antiguos trasfondos de la cultura.

El tercer tratado es una psicología del sacerdote: ¿Qué significan los ideales ascéticos? El ascetismo es una crueldad consigo mismo y con los demás. Hasta ahora no ha habido en la tierra más que un ideal ascético. Pero ahora hay un nuevo ideal: El Superhombre.

Como ves Nietzsche también se contradice consigo mismo, se da cuenta de que la cultura nace de una transvaloración de los valores pero ese ideal guerrero para él sigue siendo el fundamento primigenio del orden, pero despues habla de un superhombre y de un ideal ascético, es decir, él mismo tiene un orden de valores que se impondría también al ideal guerrero.

Pero lo indudable de su aportación es que sa da cuenta antes que nadie de cómo se configura esa inversión del orden para que pueda nacer la cultura.

gracias, me has hecho muy feliz por traerme este libro, muchos saludos!

lo dijo sylphides a gourmandise 18 Diciembre 2007 | 08:11 PM

Tienes primero que subir la foto como si fueras a publicar un nuevo artículo, es decir, la subes al texto, y desde allí la copias,

después entras en "sobre mí" y allí la tienes que pegar, normalmente opta por la posición central y una medida que no sea superior a 220x300.

un beso

lo dijo gourmandise a sylphides 19 Diciembre 2007 | 01:53 AM

gracias!! sos lo más! siempre ahí a la mano, para lo que sea.

Gracias!!

un besito

lo dijo Domovilu a Sylphide 19 Diciembre 2007 | 04:41 PM

Hola Sylphide!

Disculpa que ayer no te alcancé contestar. Es que ya me iba, y estas cosas hay que razonarlas con calma, no a las apuradas. Te daré ahora mi brevísimo análisis y conclusiones sobre el libro en cuestión, y por qué lo traje a colación en este contexto.

Como decías, Nietzsche distingue allí entre dos “Castas”. Digamos que son los Oprimidos y los Opresores, ¿de acuerdo? Solo que como él ha optado por idealizar a los violentos les otorga apelativos honorables. Y como ha optado por despreciar a los pacíficos, entonces les adjudica motes deleznables. Aquí es imprescindible destacar un (llamémoslo) “error” de Nietzsche: no se le ocurrió pensar que pueda haber una tercera categoría de personas, seres humanos conscientes de su Dignidad Humana, que ni aplastan ni se dejan aplastar. En suma: su juicio describe a las mil maravillas la situación que imperaba en Europa durante la Edad Media, época del mayor apogeo del dominio eclesiástico; pero no se condice en absoluto con nuestra situación actual, y ni siquiera con el entorno histórico-social en que él mismo se desenvolvió.

Ahora bien: de ambos impulsos –el de dominar y aplastar, y el de compadecerse y proteger a los más débiles–, ¿cuál es genuinamente europeo, y cuál es una infiltración foránea? Quisiéramos poder decir que ambos son inherentes a la naturaleza humana, y punto. Pero histórica y culturalmente se podría concluir como él, que el amor por la guerra, el ejercicio de la opresión y la violencia por mero placer, ha sido la característica de romanos y “bárbaros” (es decir, los pueblos “bárbaros” que invadieron el Imperio Romano propiciando su caída) por igual. Mientras que la misericordia y la compasión consideradas “virtud” son ideales judíos implantados en Europa a través del cristianismo (cristianismo = judaísmo diluido y adaptado al paganismo).

A la vista de esto, el conflicto es inevitable y, la mayoría de las veces, deberá producirse a modo personal en el interior de cada europeo: por un lado, queremos “disfrutar” haciendo “lo que queremos” sin traba alguna. Por otra parte, casualmente lo que queremos y nos produce placer suelen ser actos que a nuestra conciencia (adiestrada por la moral judeo-cristiana) repugnan. Si reprimimos esos deseos, la renuncia nos dolerá y eso despertará nuestro rencor. Y si los satisfacemos, nuestra conciencia no nos concederá sosiego, y también entonces se despertará nuestro rencor.

Así que el rencor está ahí –hermano inseparable del conflicto–, en el interior de cada europeo. La cuestión ahora es, ¿contra qué o quién dirigirlo?

En los últimos siglos, muchos europeos han optado por dirigir sus iras contra el cristianismo y sus instituciones. Pero antes que se abriera esa válvula de escape, el cristianismo en sí era “intocable”, nadie se hubiese atrevido a levantar una mano o rebelarse contra él (y esto sigue siendo cierto para muchos cristianos cuya fe se ha mantenido más o menos incólume a pesar de la ola de ateísmo actual). Ergo, al europeo promedio no quedaba más remedio que descargar sus iras contra los judíos. Porque en su fuero íntimo (lo admitiese conscientemente, o no) sabía que sus insoportables dilemas éticos los sufría, en definitiva, “por culpa de los judíos”. De no haber sido por ellos y por ese predicador judío con sus primeros seguidores también judíos que salieron a impartir lecciones de moral al mundo pagano, cada cual podría seguir haciendo “lo que quiere” libre y espontáneamente, sin remordimientos de conciencia.

Y así hemos regresado a lo que decía Freud…

P.D.: claro que podría seguir "disertando"; pero no te quiero “robar” el Post, jé-jé.

lo dijo sylphides a domovilu 20 Diciembre 2007 | 01:25 AM

Por una parte hay que distinguir la edad media y estado fuedal con la antigüedad.

El judaísmo no es que se distinga en su ideal por una virtud, el judaísmo el su origen responde a la realidad de su éxodo, pueblo que es llevado primero a egipto y luego a persia y babilonia donde sólo le queda el destino de su esclavitud.

Por tanto, los valores nobles no pertenecen al judío sino a los señores de las otras grandes civilizaciones que los acogen.

Lo que pasa es que la rivalidad entre la casta sacerdotal y la casta guerrera es lo que conduce a la rebelión de los esclavos alentada por los señores. Esto es lo que dice Nietzsche y de ahí la transvaloración de todos los valores.

Una moral de esclavos, sí, pero con todo el refinamiento de los textos de la antiguedad hebraica. De ahí nace una moral también del resentimiento, por haber sido esclavizados.

Cuando después se impone el cristianismo sobre el judaismo y sobre las culturas paganas de roma, entonces ya empieza otra lógica diferente.

Una vez vence el cristianismo como ideal de valor universal es cuando tras cierto momento de oscurantismo después se impone con el imperio carolingio la etapa de una gran cruzada y a su vez la escolastica medieval con su estado eclesiastico que se refugia en los monasterios erige toda una labor de comentario del texto y de fundamenteación del poder a través de la ley.

A partir de aqui nunca le deberá tanto occidente al derecho romano y al derecho de la escolatica medieval, de donde proceden todas las grandes burocracias.

Lo importante aquí es que ya esto no se puede invertir porque esta es la señal de la cultura. Ahora se ha cambiado el estado eclesial por el estado laico, pero los motivos de la unidad siguen elaborando sus doctrinas.

El ideal guerrero no es un buen ideal y tampoco para Niezsche, el habla mas bien de una voluntad de poder, de un superhombre que debe tener ciertas cualidades.

Y también por este orden quiere invertir los valores, porque lo que el denuncia es la inversión primera. La que llevó al judaismo a rebelarse.

Después Freud mas bien lo que hace es ver en esta fuerza el motivo de cómo vence la idea del monoteísmo, y al mismo tiempo busca en la violencia cultural también el modo como el cristianismo ha triunfado.

Luego ya a partir de ahí la historia de los distintos pueblos europeos o proximos a oriente se han ido elaborando pero siguiedo el impulso de la modernidad y de los nuevos estados.

Hoy ya no podemos decir que ninguna etica o religion reponde a una inversion de valores, hoy responden a sus propias concepeciones simbolicas, a un universo de legitimacion del orden, ya no buscan la revolución, no.

Lo que paso después de la segunda guerra mundial con los judios es una cuestion de definicion de fronteras dentro del contexto de la comunidad internacional. Pero lo importante es ver cómo se afirma una definicion global y universal al mismo tiempo que se van derivando las singularidades etnicas de cada pueblo, y hoy dia avanzamos cada vez mas en este otro sentido aunque integrado con el resto.

Por tanto hay que tener en cuenta no sólo el origen de esa moral, sino el momento en que se erige como triunfante, donde a partir de ahí todo el pasado se censura y no tiene nada que ver con el futuro. Esto es así como propio de los grandes artilugios portadores con los que opera el poder y su ciencia. Lo demás ya es historia y es pasado, queramoslo o no es así.

bueno, gracias por tu mención y este tema que es de gran interés al menos filosófico y antropológico y un saludo!