El Amante Hermenéutico y Cosmopolita

lo dijo El Mapache 7 Noviembre 2008 | 04:51 AM

No estoy totalmente de acuerdo... Hombre al fin.

Pero me llevo una reflexión que tendrá entretenida a mi mente.

GRACIAS.

un beso

lo dijo Violette, 7 Noviembre 2008 | 07:10 AM

No creo en la superioridad o inferioridad de unos humanos sobre otros, así que discrepo de lo que indicas en tu último párrafo.

Tengo poco tiempo así que dejo perfilados algunos puntos y si puedo luego vuelvo.

Quizá el hombre sea en realidad un ser no social, pero obligado a vivir en sociedad para lograr su propia supervivencia. De ahí es donde surgen las leyes de las que hablas, formas de regular la convivencia. La aplicación de las leyes, y otros factores (ambientales principalmente) son los que caracterizan cada sociedad. Sin embargo las sociedades no son estructuras inamovibles, sino que también evolucionan. Personalmente opino que una de las razones de la violencia de género es la inadaptación de determinadas personas a las caracterísiticas propias de la sociedad en la que están, y desde luego en la que no están integrados. Pero es solo una razon. analizar este tema es delicado y muy profundo.

Intentaré volver. Un saludo,

lo dijo Elora 7 Noviembre 2008 | 09:02 AM

Creo que la superioridad de un ser sobre otro no tiene que ver con su sexo sino con su mente, y en eso, hay tanto hombre como mujeres excepcionalmente inteligentes. Si bien las mujeres somos, por lo general, más intuitivas y astutas, lo que nos da una más amplia perspectiva.

Por otro lado, los problemas de violencia de género y demás discriminaciones hacia la mujer suelen nacer de las inseguridades de los hombres, que siempre han creído en su superioridad, y no se atreven a darse cuenta o a reconocer que hay mujeres que son, como mínimo, tan valiosas (si no más) que ellos.

Para mí, el problema fundamental está en la educación. A pesar de los cambios que se han producido para bien en este terreno, todavía seguimos viviendo en una sociedad machista, y son las propias madres las que crean las diferencias entre hijos e hijas en sus propias casas. Diferencias que luego estos hijos querrán ver reflejadas en su vida, e impondrán a su mujer, de mentalidad completamente distinta a su madre, esas ideas reaccionarias suyas acerca de lo que es "una buena mujer", "una buena esposa", "una buena madre"...

Se respeta muy poco la libertad de las mujeres, porque se teme mucho a las mujeres. Y las religiones han sido, a lo largo del tiempo, las grandes culpables de esa imagen de la mujer mala, la tentadora, la que arrastró a Adán al pecado original...

En fin, que yo desprecio a todos aquellos que desprecian a las mujeres, y también desprecio a los que desprecian a los hombres, desde luego. Me gusta la liberta de actuación y de pensamiento para todos, y la armonía.

Un beso grandote.

lo dijo Lunabohemia 7 Noviembre 2008 | 09:06 AM

Pocas diferencias existen entre el cerebro de un hombre y una mujer, aunque en ls pequelños detalles, están las grandes realidades.

Los varones suelen usar un solo hemisferio cerebral (generalmente el izquierdo) para procesar la información lingüística. Por ello, padecen enfermedades del habla más a menudo que las mujeres cuando han sufrido una lesión en el hemisferio que se encarga del lenguaje. Además, tardan más tiempo en recuperarse, ya que les cuesta más trabajo emplear otras zonas de su cerebro.

Las mujeres mejoran su memoria en tareas verbales cuando su sangre circula más rápidamente en su cerebro, algo que, al parecer, no sucede en los hombres.

los hombres poseen un sistema límbico más pequeño, lo que dificulta su capacidad para expresar sentimientos. El hombre es como media mucho más agresivo.

las mujeres actúan en mayor medida de acuerdo a su corteza cingular, que sólo poseen los monos y los humanos. Por lo tanto, las mujeres están más evolucionadas que los hombres. Por ello, y de acuerdo con las investigaciones, la mayoría de las personas que matan o se suicidan son hombres, mientras que las mujeres presentan una mayor capacidad para comprender los sentimientos y emociones de los demás.

El proceso evolutivo dará a la mujer el papel que le corresponde, y no estoy con esto desmereciendo al hombre... Creo en las personas.

lo dijo El caballero de la ínsula etérea 7 Noviembre 2008 | 09:08 AM

Coincido con Elora, la clave es la educación.

Salu2

lo dijo Ishtar a Lunabohemia 7 Noviembre 2008 | 05:07 PM

Estimada Lunabohemia:

Aunque sin negar que los condicionamientos psicosociales hayan podido tener una influencia en costumbres y comportamientos característicos de un sexo al final nos encontraremos siempre con la diferenciación sexual que la naturaleza desarrolló en algún momento de la evolución seguramente por determinadas ventajas y ese dimorfismo sexual afecta al cuerpo, al aspecto físico pero también al mental y al cerebro.

Aparte de los genitales internos y externos la región más importante por lo que respecta a la diferenciación sexual es el cerebro.

En esto, todo lo que apuntas, Lunabohemia, por las recientes investigaciones en neurociencia está cotejado así por pruebas de resonancias magnéticas hechas en laboratorio.

Pero tenemos que ser cautos porque asumir que las diferencias de sexo sean sólo debidas a la biología esto sería cometer el error opuesto al que se vio en los años sesenta cuando era frecuente asumir que todas las diferencias de sexo reflejaban la socialización.

Nadie puede negar la importancia que tiene el entorno sobre los comportamientos y su evolución, los genes no sólo necesitan del entorno apropiado para expresarse sino que además ellos mismos son frutos de la interacción del organismo con su entorno a lo largo de la evolución.

Aún así ello no impide hacer referencia a las diferencias que existen en esos comportamientos y en las estructuras cerebrales que los soportan. Y a que hoy día los mecanismos de manipulación genética que podrían demandar como las técnicas de selección natural siguen todavía planteando un difícil reto para la ciencia pero es cierto de que nos acercamos cada vez más a ese ideal de la igualdad y a la comprensión de la diferencia con iguales cargas de valor.

Comprender la diferencia entraña advertir las ventajas y el carácter complementario de los comportamientos a través de la evolución y el respeto de esta diferencia es lo que igualaría el estatuto de valor de la igualdad de la diferencia sexuada.

Es muy probable que la división del trabajo entre hombre y mujer en la época más primitiva cuando el hombre era cazador-recolector sea la causa de estas diferencias que hoy encontramos en los distintos cerebros, nuestro cerebro es el producto de la evolución y no ha cambiado desde que el primer “homo sapiens” moderno pobló la tierra hace unos 50.000 años, es muy difícil desde la condición fisiológica del hombre y la mujer querer creer que sus conductas y trabajos fuesen iguales.

Saludos!!

lo dijo Ishtar a Mapache 7 Noviembre 2008 | 05:36 PM

Estimado Mapache:

En cuanto a la agresividad la relación entre agresividad y hormona masculina, testosterona, no es una relación simple. El problema radica en que la testosterona es responsable de la agresividad pero la agresividad aumenta los niveles de testosterona también, luego puede ser tanto causa como efecto.

En cualquier caso la testosterona se relaciona con la violencia física y aumenta desde el comienzo al final de la adolescencia y disminuye en la edad adulta.

Aunque las glándulas adrenales y los ovarios producen testosterona aumentando su producción durante la adolescencia muestran una diferencia entre los sexos que llega a ser veinte veces más alta en varones que en hembras.

Hoy se sabe que los estrógenos no sólo regulan las estructuras cerebrales que están en relación con la síntesis de hormonas sexuales sino que tienen una influencia sobre funciones cognoscitivas como el aprendizaje y la memoria así como sobre estrategias de comportamiento y solución de problemas. Y esto se aplica tanto al hombre como a la mujer ya que la testosterona se convierte en el cerebro en estrógeno y el cerebro es el que determina también la conducta.

Te contesto, Mapache, a ti a esta parte sobre la agresividad y la violencia del ser humano.

Muchos saludos!!! Y gracias por estar ahí!!

lo dijo Ishtar a Elora y Caballero de la ínsula 7 Noviembre 2008 | 05:42 PM

Estimada Elora y Caballero de la ínsula:

Por todo lo hasta ahora dicho, Elora, estoy de acuerdo con lo que tú apuntas sobre el nivel de diferencia que estaría no en la biología sino en la mente humana y es eso lo que nos diferencia. Me agrada que te fijes en el problema nuevamente de la educación y que estés motivada por este aspecto también.

Los estrógenos pueden alterar la excitabilidad de las células del hipocampo, la formación de sus dendritas y las uniones con receptores o neurotransmisores (adrenalina, serotonina, acetildolina) que están en relación con el aprendizaje y la memoria.

En otro apartado estudios realizados con técnicas de imagen cerebral demuestran que el hipocampo es más grande en mujeres que en hombres.

Utilizando la resonancia magnética funcional se ha podido observar que niños que miraban fotografías de caras terroríficas mostraban un patrón de activación de la amígdala distinto al de las niñas.

Y esto es importante en cuanto a las emociones por la mayor amplitud de algunas partes del cuerpo calloso y de la comisura anterior en el sexo femenino que ha servido para explicar una mayor capacidad de la mujer para juzgar las emociones de los demás, ya que especialmente la comisura anterior une -al parecer- regiones del sistema límbico.

Aunque la amígdala tiene como función principal dar significado emocional a los estímulos que le llegan también está implicada en el juicio de las emociones ajenas, lo que explica que se hayan encontrado diferencias en la amígdala de los dos sexos.

Por último es importante constatar este relevante papel que juegan las hormonas en la determinación temprana del sexo. El cerebro del hombre termina de madurar en la adolescencia, al menos las regiones filogenéticamente más modernas y es de esperar que durante todo ese tiempo las influencias medioambientales, entre las que se cuentan las hormonales tengan una enorme importancia.

Estamos ante dos individuos de diferente sexo con capacidades y cualidades complementarias. Algunas de ellas tienen ventajas sobre otras del sexo opuesto; otras desventajas.

(Por ejemplo el hombre tiene mas desarrollada la capacidad visuoespacial al estar determinada enel hemisferio derecho, mientras que en la mujer esta está ocupada por la bilateralizacion del lenguaje tambien).

De ahí que no se pueda deducir la "superioridad" de un sexo sobre otro, sino simplemente constatar que son diferentes y como he dicho antes complementarios.

Muchos saludos y cuidarse mucho!!

lo dijo Puta 7 Noviembre 2008 | 05:54 PM

no entiendo por qué me censuraste en mi réplica a tu anterior post -o tal vez no se publicó, como este servidor va cuando quiere-.

con respecto a éste post: una Teoría no es un Axioma; sólo es cuestión de fe.

...

lo dijo Ishtar a Violette 7 Noviembre 2008 | 06:05 PM

Estimada Violette,

y teniendo en cuenta hasta aquí todo lo declarado, entonces y con la ayuda de la ciencia podemos ponernos de acuerdo.

Otro tema sería ver las imágenes del vídeo y preguntarnos cómo hemos llegado a este nivel de destrucción y de autodestrucción, cómo hemos sido capaces de generar tanta violencia.

Y aquí es donde realmente vemos que hay que hacer un esfuerzo especial en la educación.

Aunque hemos sufrido hasta hace poco un mundo dividido en dos bloques, hoy día vivimos ante una distensión de esa gran amenaza.

Aún así los mecanismos de regulación del conflicto social han conseguido relegar a un estado de “latencia” el antagonismo clasista o de grupos o clases; y de la conciencia tecnocrática imperante cabe decir que es “menos ideológica” que cualquiera de las ideologías precedentes, lo que ciertamente no hace sino incrementar su poder de imposición.

Pero no es un conflicto global, a mi juicio, el que existe, habiendo este sido superado con la caída del telón de acero.

Pero sí existe el conflicto o mejor dicho cierto tipo de conflictos: el que enfrenta no simplemente a individuos de la misma o diferentes sociedades, sino a "grupos de individuos" que forman parte de la misma sociedad. Se sabe que en cuanto se forma un “partido” o “grupo” se crean aliados y tambien detractores. Y que existen oligarquías, grupos o lobbys, respetados por su poder económico, que no están ideologizados por ello, pero existe el conflicto social y económico.

Ese conflicto parece haber existido siempre que se alcanza un cierto nivel de complejidad social, como tú bien has afirmado en tu comentario, y su solución -o apaciguamiento- requiere de la existencia de una o varias instituciones como la mediación, los tribunales, la policía y la legislación.

Por tanto, si el hombre se ha dado la Ley, como digo en mi post, tal vez sea para darse cuenta de su verdadera debilidad.

Y esta no consiste en su menor fuerza sino todo lo contrario, consiste en armarse porque su debilidad es precisamente no encontrar un modo de garantizar la paz y la seguridad en estas sociedades más complejas que se ha dado. Y aquí estamos todos sufriendo, tanto hombres y mujeres, condiciones de trabajo precarias, falta de educación, que no llega bien a todos, intentando poner los recursos para que las necesidades básicas lleguen, eso sí gracias a la eficacia cada vez mayor de las nuevas tecnologías que para eso están.

En resumen, hay una esperanza tal vez tenue de que podamos sustituir lo que se asigna en recursos armentísticos a lo que se debería asignar en educación, sanidad y otros recursos básicos, así como lo que debemos emplear para una educación sobre un planeta y un medioambiente de desarrollo sostenible.

En cuanto a lo que tú dices sobre la mujer y la violencia de género, que “la inadaptación de determinadas personas a las caracterísiticas propias de la sociedad en la que están, y desde luego en la que no están integrados”. Aunque dices despues que esa sería una de las razones, y que por otra parte las sociedades no son inamovibles y también evoluconan. Dices muchas cosas interesantes pero claro son complicadas de explicar en una sola frase..

Tenemos que, por una parte, la sociedad es un producto humano, el hombre y el mundo social interactúan, la sociedad es una realidad objetiva (externalización y objetivación de la realidad), y, por ultimo, el hombre es un producto social (internalización), estos son los momentos dialécticos de la realidad social, si uno de estos tres momentos se omite el análisis de la realidad social será distorsionado.

Las instituciones están ahí, el lenguaje construye el edificio de la legitimación, los procesos de habituación y de institucionalización sirven para crear integración funcional o lógica, pero el hecho empírico queda en pie y a priori no puede suponerse.

Por tanto en parte tu razonamiento de que la mujer es la que no se integra ante las nuevas funcionalidades sociales, tiene una vertiente peligrosa de llevar a invertir la discriminación y desvaloración a convertirla en dogma de exclusión e incapacidad, lo que sería una lógica perversa y poco respetuosa hacia la mujer y sus condiciones de vida.

Muchas áreas de comportamiento sólo son relevantes para ciertos tipos de colectivos, ciertas diferencias pre-sociales, como el sexo, o diferencias producidas en el curso de la interacción social como las que engendra la división del trabajo no tienen por qué integrarse en un sólo sistema coherente, los ritos de fertilidad, los cazadores que sólo pueden ellos dedicarse a pintar en las cavernas o los ancianos que tienen otros ritos sagrados, en fin.

Por eso me gustaría creer que somos un producto de la sociedad, pero que, ante todo, la sociedad es una realidad y un producto humano, si de verdad no nos gusta cambiémosla, empezando por uno mismo.

Muchos saludos!!! A todos los que habéis pasado por aquí mi mas sincero agradecimiento!!

lo dijo El Mapache 7 Noviembre 2008 | 06:34 PM

Totally understood... Gracias por la explicación... Estoy totalmente de acuerdo.

BESOS

lo dijo El Mapache 7 Noviembre 2008 | 06:34 PM

Totally understood... Gracias por la explicación... Estoy totalmente de acuerdo.

BESOS

lo dijo ishtar 7 Noviembre 2008 | 06:47 PM

Gracias, Mapache, he intentado ir recogiendo información mas documentada porque los comentarios que todos me habéis hecho son muy enjundiosos.

Que pases un feliz fin de semana!!!

lo dijo Ishtar a P. 7 Noviembre 2008 | 07:38 PM

La teoría no es un axioma, bueno, depende...

Aunque el problema de la ciencia sea insoluble, podemos siempre discutir sobre él, ponernos del lado de la contingencia o de la necesidad…

Nuestros temperamentos y nuestros prejuicios nos facilitan una opción que zanja y simplifica el problema sin resolverlo.

Sólo una intuición privilegiada nos instala en el corazón mismo de una teoría, a despecho de todos los argumentos inventados contra ella.

La teoría, concebida en sus implicaciones últimas siempre proporciona un marco de referencias, pero siempre va por detrás de la realidad y lo que hace es integrarla en un universo de significados, intentando orientarla o adecuarse a ella, postulando para ello un paradigma que pueda tomarse como bueno por la experiencia así acumulada hasta ese momento.

Pero esta teoría no es un axioma o una verdad autoevidente como dices, puede también introducir modificaciones en la realidad, por “logificación” de la realidad, por lo que se termina creando una nueva realidad y en ocasiones una perversión de la misma, como ha sucedido en este descontrol absoluto de la capacidad rearmamentística y su espiral evolutiva que se ha dado el hombre.

Pero sólo tenemos instantes para darnos cuenta de que todo depende de nosotros...

pero yo no creo que tengamos que echar mano de una buena “fe”, más bien de una buena teoría o sistema de legitimación de las instituciones.

Otro tema sería confundir racionalismo con empirismo lógico, que es lo que al parecer tú has hecho.

No necesariamente en la historia de la filosofía de la ciencia han ido de la mano ni unidos.

El neopositivismo -o “empirismo lógico” , como también se le llamó- aspiraba así a hacer justicia tanto a la lógica como a las ciencias empíricas, superando la vieja contraposición entre racionalismo y empirismo que durante unos cuantos siglos había dividido a la teoría moderna de la ciencia.

La distinción entre los principios lógicos seguros y vacíos y los principios científicos informativos y falibles, esta concepción obedece a una concepción jorística de la lógica.

Aquí khorismós es igual a división, concepción que a través de su énfasis en la conexión entre lógica y lenguaje -permitiría recuperar toda una tradición de larga antigüedad en la historia del pensamiento.

Pero que los principios lógicos conquisten de nosotros un generalizado grado de consenso sólo quiere decir que, en tanto miembros de la comunidad de comunicación que constituimos los seres racionales, echamos mano de ellos por ninguna necesidad de tipo sobrehumano, consuelo metafísico, evasión o nigromancia.

Para eso ya están otros chamarileros...

No me gusta tu troll, P., no he censurado tu réplica, en este caso, y no la conozco, se ha debido de perder en el abismo del servidor de LDA, que funciona retardado,

Y tu troll no te lo podrías cambiar?, Ishtar era una diosa compasiva con las prostitutas, no obstante, a través del culto de la hierogamia sagrada, no era una diosa madre ni una diosa del matrimonio. Y se la representaba semidesnuda, con un arco y unos buhos y leones.

Astaroth podría ser un buen nombre para ti, porque Astoret/astaroth fue el nombre que los hebreos de dieron a la diosa Ishtar pues su culto estaba relacionado con la prostitución y esta terminación sintáctica se asemejaba a la de la palabra abominación. Y también astaroth está relacionado con el culto al demonio, a través de otra derivación fonética.

Ishtar, blandiendo un arco por la lógica lingüística!!!

lo dijo Luz Marina 7 Noviembre 2008 | 07:52 PM

Es la espiritualidad de la mujer- el eterno femenino- lo que la hace diferente del hombre, por ello va adelante aunque no se acepte. Ella maneja mejor todos los campos en los que el hombre se ha sentido el supermacho, el supersuperior. Ante tanto evidencia de debilidad no ha quedado más remedio que ceder el paso a la noble dama, al sexo femenino, al mal llamado sexo débil.

Su espiritualidad, su sensibilidad humana frente a cualquier situación y frente a las duras guerras que nos ha tocado vivir, ha hecho de nosotras, las inquebrantables, las valientes y casi que las invencibles.

Eterno femenino ante el dolor, ante la alegría, etc.

No es guerra de sexos, es aplicación de valores que surgen del alma humana femenina. Es dolor frente al mísero dolor, es tristeza frente trsiteza, etc.

Saludes mi querida amiga.

lo dijo ishtar 7 Noviembre 2008 | 10:37 PM

Estimada Luz Marina:

La trampa si cabe hablar en esos términos reside en el intento de halagar a las mujeres como potenciales aliadas mediante la invocación soteriológica, como si de una "dea ex machina" se tratase, de “la mujer” que, "qua naturaleza", estaría destinada a salvar a la "naturaleza", correspondiéndole a “lo eterno femenino” nada menos que la misión histórica de personificar el relevo civilizatorio.

Tras de cuanto llevamos visto, sabemos bien que no se hace alarde aquí del tipo de feminista más propicio para dejarse seducir por esa clase de halagos, capaces de conjurar de una tacada los peores usos de la dicotomía "naturaleza-cultura" y los peores desusos del feminismo radical y de la diferencia.

Pero más voluntarista en el fondo que optimista, habría aquí una razón de cierto peso para no acabar de sepultar al un tanto oxidado “punto de vista de la totalidad” en el baúl de los juguetes rotos de la teoría de la legitimación social.

Pues no todos los juguetes rotos merecerían de su parte idéntica indulgencia. Nos referimos a los juguetes rotos del hombre, claro está, como hemos visto.

Y ahí sí hemos de ser contundentes con nuestra sensibilidad como tú misma dices, Luz Marina, con tu gran bagaje poético y soñador.

Eres un ejemplo de que a veces hace más por la razón el poner nuestra sensibilidad, más que nuestro cerebro incluso, nuestra largueza de ánimo.

A veces se exagera esto, pero no es exagerar, sin duda aquí la mujer con su mayor capacidad de percepción para lo emocional, está en condiciones de afirmarlo y asegurar que se puede perfeccionar al ser humano mediante esta cualidad de su forma de percibir el mundo.

Gracias, Luz Marina, como siempre, nos das luz a todos!!!!

A Big Astral Kiss!!!!Sending wtih Love!!!

Ishtar!!

lo dijo Puta 10 Noviembre 2008 | 02:05 AM

no soy un troll

pedirme que cambie de nick

es como pedirte a ti que cambies de...

...

la perfección es simple

la proximidad demoníaca radica en tu increencia no en mi inclinación libidinosa -de suyo, normal-

...

Sinceramente cómo se puede decir tanto para no decir nada en absolut.

...

sorry,

=salvo alguna excepción el metal que orna tu blog es de anacrónicamente infantil= la música vamos...

¡Ah y otra pregunta: cómo se puede ser amante de ética cuando realmente postulas un determinismo psicologicista a ultranza, sin una fundamentacón siquiera humanista-racional, por otra parte inane? Lo de Dios como que no te va a ti, n'est-ce pas?

...

ps: pa puta como que no...

lo dijo ishtar 10 Noviembre 2008 | 01:03 PM

Muchas veces la lógica entraña un vacío, o la consigna del silencio.

Pero no porque no haya nada de lo cual no se puede decir sino porque aquello de lo único que podemos representar mediante el lenguaje son hechos naturales, es decir, científicos, y por tanto acerca de los "valores" hemos topado con el mundo de lo inefable.

Yo no voy a refrendar que los hechos de la naturaleza determinen completamente nuestro lenguaje.

Por otro lado, usted también se resiste a afirmar que los hechos de la naturaleza sean en su totalidad creaciones de nuestro lenguaje.

Su posición difiere en consecuencia de la del "relativista" para el que el lenguaje determinaría lo real y la mía difiere del "absolutista" que simplemente invertiría esta relación.

Pero mi opinión es que un un “codigo moral” también podría ser un paradigma científico y se podría discutir acerca de él intraparadigmaticamente (Wittgenstein).

La crítica "radical" de la razón, que nos hace bordear más de una vez “las fronteras del irracionalismo” si es que no nos arroja a él de hoz y coz, no consigue en el fondo llevarnos más allá de la filosofía del sujeto y es cualquier cosa menos alentador -siquiera sea por esta vez yo podré tacharle a usted de “ecléctico”-.

Para decirlo en dos palabras, frente a la “monológica” razón centrada en el sujeto, Habermas nos invita a recurrir a una razon dialógica o “razón comunicativa” (kommunikative Vernunft) cuyo ejercicio implica el diálogo entre los miembros de una “comunidad de sujetos”.

Mis gustos metálicos son desde el doom preferido para mí en este blog, a la musica clásica. Y en cuanto al metal extremo lo he cultivado pero en los sitios en directo y en vivo.

Ishtar, agnóstica y ex-tempore

La tarea del filósofo no es únicamente concebible como una meditación crepuscular, pues la lechuza filosófica es capaz de volar también de madrugada.

Y los filósofos no sólo están llamados a la desinteresada contemplación cuando no a la defensa interesada de lo que hay: de ellos cabría esperar que contribuyan a cambiarlo, interesándose por lo que todavía no hay pero pudiera y debiera haberlo.

Ishtar, la lechuza filosófica!

lo dijo Puta 10 Noviembre 2008 | 01:29 PM

lo dicho...