En vista de los problemas reiterados que da esta comunidad, he decidido trasladar el blog a otro portal, menos original pero más fiable. Si te interesa seguir leyendo hay un enlace en "mis enlaces interesantes" en "mi nuevo weblog"

Libro de Arena, como comunidad, es una maravilla, pero técnicamente debe mejorar mucho. un saludo

Sigmund Freud, reputado médico, psiquiatra y librepensador vienés (1890 aprox.) ensalzó el valor del inconsciente como verdadero generador de la personalidad. Un verdadero yo al que sólo podíamos acceder mediante métodos más o menos ortdoxos.

La cocaína abrió a Freud el camino a nuevos estados de ánimo, suficientes según él, para alcanzar otras capas de la consciencia. Su uso, muy extendido en la entonces capital del Imperio Austro-Húngaro, se extendió a los jóvenes y no tan jóvenes relevantes artistas de la ciudad. Uno entre ellos, Gustav Klimt, decidió que la cocaína sería su principal método de trabajo para llevar a cabo su propia investigación sobre los sentimientos y su relación con el subconsciente. Había nacido el simbolismo vienés.

Las ansias de Kimt por rebelarse contra el incipiente impresionismo fracés, por intentar expresar una realidad en lugar de interpretarla, le llevó a utilizar los elementos pictóricos, especialmente los colores, como ya recomendara Baudelaire, mediante el símbolo y la sinestesia.

Será el propio Gustav Klimt quien, apoyado por jóvenes pintores y estudiantes de arquitectura funde el Movimiento Secesión de Viena, con su revista Ver Sacrum. Sus objetivos pasaban por renovar el estilo historicista de la vieja capital del Imperio, retomar una arquitectura y un arte que se comunicaran directamente con la Naturaleza y renovar el panorama artístico internacional mediante un Nuevo Estilo, llevado a cabo por artistas cultos, reformistas y con grandes concimientos técnicos e históricos.

Muchos juraban que era el edifico más feo jamás diseñado; hubo quien le dio dos años de vida e incluso quien adelantó , visionario, que jamás se llegaría a construir, que el pueblo jamás permitiría esa tomadura de pelo.

En 2008, el Guggenheim Bilbao es el símbolo indiscutible de la ciudad y, si se me apura, un poco, de un país que en los últimos treinta años ha crecido más que ninguno de sus viejos vecinos, llegando a estar casi a su altura. Su efecto ha sido un ciclón en muchísimos campos: fue el gran acicate para la regeneración de la Ría del Nervión, la primera piedra; puso a Bilbao en la órbita del turismo español y europeo, y lo más importante: supo reivindicarse como símbolo, como icono, y no quedarse en una anécdota artística.

No voy a entrar en disquisiciones de si funciona bien como museo o si es más o menos bello (no se me ocurriría). De lo que se trata es de hacer ver el poder de la nueva arquitectura mediática, tan discutida y discutible hoy, que tiene su punto de partida en España en este edificio.

Lo de hoy es un desmadre, cuando todas las ciudades se mueren por tener su Foster, su Koolhaas o su Toyo Ito. Se trata de la Arquitectura del Bocinazo, como en los 40 principales, que deja tan de lado los grandes aspectos y objetivos de este noble arte para cumplir el frívolo objetivo de lucir nombres de rutilantes estrellas con más menos oficio.

El Guggenheim, con su primera nota (insisto en la primera intención), termina por recuperar un degradado entorno -para el que fue especialmente diseñado-, y da alas a una avejentada ciudad que había dejado de ser la ciudad de los Altos Hornos, la del humo y los ruidos.

Hay quien lo sigue mirando con recelo y quien incluso lo sigue odiando, pero es indudable que ha ganado mucho, muchísimo respeto con su mera presencia, con el pasar de los años y con su efecto, el que hizo evolucionar a la arquitectura española para bien y para mal, el que volvió a demostrar que la arquitectura va mucho más allá de las paredes y al que le puso su propio nombre: el efecto Guggenheim.

EEUU 1950. Mientras Europa se esfuerza por repararse y dedica su indeleble espíritu artístico (desengañado) a lamentarse y cantar letanías de manera magistral, en los EEUU Andy Warhol comienza a vislumbrar lo que se acabará consolidando como la sociedad de consumo.

El curioso gusto de idolatrar objetos cotidianos, de experimentar que algo ordinario, simple, pueda ser elevado a obra de arte, es hoy todavía lo que anima a muchos a ver O. Triunfo, Supervivientes o a idolatrar a algun famoso del que, por supuesto, no recordamos cómo llegó a serlo...

Una sociedad en la que estamos aburridos, bombardeados, saturados de medios de comunicación que no hacen más que repetrinos hasta la saciedad eslóganes, muletillas, cancioncitas (jingles) o imágenes insignificantes que acaban por calarnos hasta los tuétanos. Así funcionamos... nos suena todo y no sabemos de qué. Pero así se nos convence y se nos persuade; en definitiva, así funcionamos y así nos comunicamos.

En otra época se adoraron reyes, cúpulas, vírgenes, revoluciones o retornos al pasado. Y fueron los artistas los encargados de plasmarlo para siempre y para deleite nuestro.

Así, Andy Warhol, cantando a la estética del consumo (nos guste o no, lo que hace rotar el mundo en Occidente), consigue un sistema de producción en serie -quiso ser como una máquina, según nos contó-, y una exposición suya nos parece una iteración infinita de imágenes (casi siempre suyas) que acaba por aburrirnos.

No es más que un reflejo de lo que vivimos al leer un periódico, al poner la radio o a pasear por la Gran Vía de Madrid, por ejemplo. Pero Warhol, en su nueva manera de interpretar el mundo, simplemente nos invita a hacer esa reflexión, a mirarnos de verdad y a saber reírnos de aquello que se considera importante o de lo que en realidad lo es. Al fin y al cabo... Qui lo sa?

Es un lujo... la temática de los blogs, la posibilidad de comunicarnos entre nosotors y, bueno, digámoslo, el aparecer en el google los primeros... jeje.

Sin embargo es muy molesto el hecho de que de repente te lo corten durante dos días sin dar una explicación ni disculpa.

Hay otras comunidades que, aunque sean mucho más impersonales y la calidad sea más bien mediocre, su funcionamiento es una maravilla y también es gratuito. Deberíamos establecer algún tipo de protesta o maneras de hacer llegar a casadellibro.com nuestro descontento. Inaugurando, por ejemplo un blog para este tipo de cuestiones... ¿hacemos algo? ¿hay algo hecho? un saludo

En estos días -aunque podrían ser cualquier otros- vemos como se acentúa la fragilidad de un (sub)continente (América del Sur), que precisamente es la clave para su supervivencia.

Desde que los españoles pusimos allí el pie, saqueándoles toda riqueza, evangelizándolos y masacrándolos, el destino de estos pueblos parece ser el naufragio constate (huracanes y terremotos aparte). Después vinieron los libertadores. O'Higgins, San Martín o Bolívar. Desde luego, los liberaron del Imperio Español, pero se llevaron lo suyo. Al fin y al cabo, ellos también eran un poco españoles. Luego descubriríamos con sorpresa que aquello no era la causa.

La triste sucesión, la de los suramericanos de pro, la protagonizaron los generales como Videla o Pinochet, que no se contentaron con masacrar toda oposición, sino que además, por supuesto, se convirtieron en multimillonarios.

El último episodio, para mí el más triste, es el esperpento que protagonizan los últimos actores. Los propios indígenas, los oriundos, que después de 500 vuelven a ocupar puestos relevantes, incluso presidencias, son los que se dedican ahora a desvalijar su propio continente. Y es que son gente como Chávez, del Frente Bolivariano de no-sé-qué, quien se dedica a financiar a un "movimiento de Liberación" llamado FARC que se dedica a extorsionar, asesinar y reclutar niños drogados en Colombia, que campa a sus anchas por el norte del Continente y que está a punto de provocar una Guerra que lleva muchos años gestándose.

Chávez, erigido en líder del movimiento indígena, autoproclamado heredero de Bolívar y Zapata, quien con sus continuas diatribas se dedica a atemorizar a su pueblo y a amenazar a los colindantes y no tan clindantes. Todo un símbolo del desprecio del presidente que gana votos a cambio de un plato de sopa.

Si existe una solución, yo desde luego no la sé... pero algo maravilloso debe de tener América, algo mucho mejor que el oro, la plata, el gas o el petróleo para que todo el mundo, ya sea indio, ibérico, mestizo o sajón quiera ser su dueño. Y ya van quinientos años.

Independientemente de que haya un candidato mucho más fotogénico y/o telegénico que otro -cada partido tiene sus bazas-, la importancia de este encuentro debería basarse en propuestas y respuestas, y no tanto en las puestas. El debate entre los candidatos brillará por su ausencia. Acaso una probabilidad entre mil les permitirá ser ellos mismos.

Debates como el de hoy son mucho más importantes en Francia o en los EEUU (la cuna del espectáculo), ya que son Repúblicas Presidencialistas, esto es, el presidente de la República acude una vez al año a las Cortes para rendir cuentas ante "el pueblo soberano". Jamás se encuentra en todo el año con políticos que no sean de su gobierno o su partido, al menos para debatir nada.

En España, democracia parlamentaria, después de cuatro años de intenso debate parlamentario entre los dos candidatos y las figuras principales de cada partido, las dos partes que hoy se enfrentarán en terreno neutral (tiene narices que tengamos que llegar a esto), ya se lo han dicho todo, han debatido todo, y lo que es mejor se seguirá haciendo, al menos, una vez a la semana en los próximos años.

Para mí, esto es más democracia que otra cosa, por muchos debates televisivos, mucho asesor de imagen y muchas corbatas que se empeñen en gastar.

Nunca sabremos si aquel encantador Kennedy que barrió a un deprimido Nixon en 1960 en un debate en TV gracias a su corbata y a su mirada a la cámara hubiera sido de verdad un gran presidente. Los americanos sólo tuvieron una oportunidad de evaluarlos. Démonos por afortunados y "que gane el mejor"

Con una filosofía de trabajo y un objetivo constante, Chillida valora al vacío más que a nada en el mundo.

Acostumbrados a la escultura de los últimos 3000 años, donde la obra es un cuerpo sólido más o menos tallado(mármol, granito,bronce... etc), muchos artistas del siglo XX comienzan a sentirse fascinados por la idea de etsblacer un diálogo entre el sólido y el vacío. De hecho, la tendencia de artistas como Chillida llevan a radicalizar esta tendencia hasta llegar a esculpir el propio hueco, el vacío que no es ni sólido ni materia, sino aire.

"La masa existe gracias al vacío y el vacío existe gracias a la masa".

Con esta máxima, el escultor vasco propone en su extensa obra este dilema, ya sea en acero, en hormigón o en mármol, del que los trabajos de grandes arquitectos como Zumthor, Navarro Baldeweg o Campo Baeza, entre muchísimos otros, se verán beneficiados.

Chillida se dedica a expresar el vacío, algo tan inexpresable para nosotros paro tan necesario, -léase amor, nostalgia, impotencia... - acotando el vacío mediante el sólido en Gijón, reforzando el límite entre la masa de roca y la inmensidad del Cantábrico en San Sebastián, o negando el peso de lo evidente en la montaña de Tindaya, rindiendo un sentido homenaje a un sólido estableciendo un vacío.

Se confirma así una evolución hacía un híbrido entre escultura y arquitectura, un culto al vacío que, como ya expliqué con Malévich, empieza a tomar forma a ppios del s XX, y se alarga hasta hoy mismo, por ejemplo, en al Palacio de Congresos de Salamanca o las Termas de Vals en Suiza, con un escultor español como vehículo principal.

Por todo esto, Eduardo Chillida, y por muchísimas cosas más que no cabrían en este post pero sí en otros muchos que escribiré, sólo ma cabe rendir mi admiración absoluta.

Ahora que los dos se han retirado podremos hacer un justo balance de sus maneras de interpretar una vida. De manera independiente a la ideología política de cada uno (supuestamente la misma), creo que sus maneras de llevarla a cabo han sido bien diferentes: uno magistral, soberbio e indiscutiblemente comprometido. Otro decepcionante, mediocre, hipócrita y dañino

Cuando García Márquez comenzó su particular revolución literaria, creó involuntariamente una legión de seguidores, muchos de los cuales están hoy instalados en el firmamento de las letras. Léase Carlos Fuentes, Vargas LLosa o incluso Milan Kundera. Gabo encabezó este movimiento de la manera más digna con Cien años de soledad como buque insignia. En 1982, como reconocimiento histórico y universal pero no como culminación o catarsis de su carrera, recibió el Nobel de Literatura.

Ocho años antes de que nos fuera revelada la existencia de Macondo, otro movimiento había tenido lugar en Cuba, en una revolución plagada de buenas ideas e intenciones, y hasta cierto punto necesaria para la isla. Un espigado joven, descendiente de emigrantes gallegos se erigió como libertador y fundador del socialismo caribeño, un sistema que pretendía emular los logros llevados a cabo por otras grandes potencias de otras latitudes.

Después de 49 años Fidel se retira, dejando un país mortecino, bloqueado, desilusionado y amordazado donde no funciona casi nada (salvo los servicios secretos y el sistema hotelero para extranjeros), donde se practica el culto a una "sanidad ejemplar" (pero a Fidel lo operan médicos de Madrid), y a una fabulosa educación gratuita. Deja también a varias generaciones que posiblemente ya nunca tendrán espíritu crítico y estarán acostumbrados a ser borreguitos y nunca a llevar la iniciativa, que siempre tendrán miedo de lo que venga de fuera.

Sin embargo, lo más preocupante ha sido el último golpe de efecto en su largo proceso de pervertir una revolución social. Su hermano Raúl (lógicamente, Castrista como el que más) heredará el trono de Fidel instaurando así la dinastía de los Castro, una de las monarquías más multimillonarias del planeta, que seguirá reinando, si nadie lo remedia, sobre los once millones de cubanos que murmuran continuamente en secreto. El daño, de todas formas, hace años que ya está hecho.

¿Cómo es posible que las dos personas de la foto compartan una filosofía de vida? ¿Es un matrimonio de conveniencia entre el revolucionario y el intelectual? No sé si uno convendrá al otro o el otro al uno, si serán las dos caras de un compromiso o de una revolución, pero hace tiempo que tengo muy claro quién me conviene a mí.

Cuando se ahonda en la pintura del maestro Velázquez y se comienzan a relacionar aspectos diversos, se puede llegar a la certera conclusión de que él ha sido la gran influencia de todos los pintores españoles, que no han sido pocos, y a la vez muy buenos, y una muy importante de los no españoles, pasando a ser uno de los grandes referentes de la Cultura Universal.

Entre otros muchos aspectos, un tratamiento del hombre en sí como no se había visto antes. En la imagen, el lienzo "Pablo de Valladolid", de 1633, vemos como aisla al ser humano. Es a él a quien quiere representar, no a lo que le rodea ni en tiempo ni en espacio. El hombre es así, y así será independientemente de todo lo demás.

En el siglo XXI estamos acostumbrados a ver fotografías, imágenes transformadas en iconos donde sólo nos importan las caras de nuestros personajes, pero Velázquez, hace casi cuatrocientos años, es quien se atreve a dar el gran paso, a renunciar a todo con tal de retratar al hombre, porque es a él a quién busca representar.

¿No le hacía falta nada más?

Velázquez quiso plantear la idea del hombre como cualidad eterna, independiente de la época y el lugar, un retrato que nos diría lo mismo si fuera en vaqueros, en chándal o en taparrabos. Es él quien nos importa, su condición humana.

Otro visionario, más de doscientos años después, buscó en su momento dar un vuelco a la aburrida pintura del siglo XIX. Manet llegó al Prado y se quedó prendado de la pintura de Velázquez. A él, llamado también a cambiar la historia del arte, le pareció una buena idea empezar por el Hombre solo frente a todo: pintar la Humanidad. Ya de vuelta en París, en 1866, pinto "Le joueur du fifre" , lo que hoy llamaríamos un acertadísimo parecido razonable.

Manet es considerado el precursor del Impresionismo, hecho que siempre atribuyó a haber descubierto a Velázquez. Gracias a su estancia en el museo del Prado supo hacer evolucionar el lenguaje de la pintura hasta pintar la pura impresión, obviando la tiranía de la técnica y los cánones establecidos.

Hechos como éste, más que un Roland Garros, una Eurocopa o la recuperación de Perejil, -que también-, es lo que más orgulloso me hace sentir de haber nacido en este viejo país de la punta sur de Europa.

La Revolución Rusa de 1917 supuso un cambio drástico en la estructura social, económica y demográfica del extinguido Imperio Ruso.

El triunfo del sistema socialista estaba garantizado por los sóviets, que se hicieron con el poder tras numerosas diputas internas. El régimen que siguió lo hemos estado "disfrutando" hasta hace unas décadas, pervirtiéndose hasta llegar diversos regímenes dictatoriales que aún hoy existen.

Sin embargo, tras estos fortísimos cambios, el panorama cultural no correspondía a la tremenda revolución social que había experimentado el país. Es un pintor, Malévich, el que contacta con los postimpresionistas franceses para después crear la primera vanguardia rusa: el suprematismo.

Con estas formas puras y nítidas, relacionadas siempre en el mismo plano e influenciándose unas a otras, destacando el espacio en blanco, el pintor nunca buscó un tipo de propaganda socialista, sino una experiencia mística, donde no hubiera significado, sino que solo hubiera percepción.

La forma pura en su pura expresión. La relación entre cuerpos ideales y eternamente identificables por el hombre. Uno de sus ejemplos más sublimes es el famoso cuadro "cuadrado blanco sobre fondo blanco", en la imagen

donde Malévich plantea la relación entre un cuerpo diferente a otro, pero que por dos de sus características (forma y color) no podemos distinguir del fondo).

Las ideas de Malévich fueron utilizadas posteriormente por artistas adeptos al régimen, difundidas y versionadas hasta influir poderosamente en el Constructivismo Ruso e Internacional. Los artistas rusos lo considerarían para siempre el "Punto Cero".

Leibniz describió el mundo mediante el concepto de mónadas, elementos substanciales indivisibles que son capaces de conformar lo material y lo inmaterial. Las mónadas, que no tienen forma precisamente por ser lo único en el Universo que no podemos dividir en partes, tienen la curiosa propiedad de no tener ventanas, ésto es, actúan y suceden en su interior sin tener noción de lo que ocurre en el exterior. Lo de dentro no conoce lo de fuera.

Por otro lado, misteriosamente, no existen dos mónadas iguales en el Universo, y sólo se distinguen por su nivel de percepción, ya que la mónada tiende continuamente a perfeccionarse en busca de un ideal.

Deleuze, en su libro "El Pliegue", relaciona directamente la arquitectura barroca con la idea que Lebniz propuso como mónada en pleno siglo XVII.

Así y llevando la reflexión a lo puramente humano... ¿hasta qué punto podemos aplicar la visión de Leibniz al estudio del hombre? ¿Somos nosotros como las mónadas, incapaces de ver a través de las ventanas? ¿Nos podemos desarrollar interiormente sin depender de la circunstancia que nos rodea? ¿Hay valores inmutables que perseguimos a pesar del contexto de cada uno?¿Somos lo mismo por fuera que por dentro?

Os animo a que descubráis a uno de los filósofos -aparte de matemático, jurista y políglota- más fascinantes de la historia

Un libro me interesa por lo que me dice, por lo que es capaz de contarme desde la primera hasta la última página, y no me ineteresa si la encuadernación va en tafilete o en cartulina. Si es una buena edición, mejor, pero no hasta el punto de adorar el objeto como tal. Algo así también me ocurre con la música.

Sin embargo, siempre he echado de menos el carácter vivo de un periódico o de una revista en muchos libros. No veo el final en muchas de las novelas de García Márquez, o los fascinantes personajes de Paul Auster convertidos en ancianos, ni el final del Quijote mientras Sancho quede vivo. Mil veces he querido saber cómo seguiría, qué me hubiera seguido contando Cervantes...

Internet, indiscutible símbolo de nuestra época, edad e, incluso y más allá, era, nos brinda la oportunidad de continuar todo. El periódico es más periódico que nunca gracias a Internet, puesto que cuenta con más períodos; sigue en tiempo real. El libro como concepto fijo pierde parte de fuerza pero no de su aplomo, sin embargo. La clave está en saber encontrar la diferencia y no compararlos jamás cara a cara.

Por eso escribo en un blog, os remito a estos nuevos cuadernos de bitácora, los libros vivos, sin ánimo de sustituir a uno solo de los muertos (sería bastante absurdo) pero con el objetivo de complementarlos a la perfección.

Es el teclado el que indica la hora.

Cuando la actividad aumenta, el tiempo del teclado pasa más rápido, y el sonido es más breve y repetitivo. Pero éso sólo ocurre durante diez segundos cada veinte minutos, más o menos. El resto del tiempo real, cuando el ambiente se relaja, el ritmo del teclado se convierte en una lenta procesión de sonidos plásticos, sordos, apagados. Todo se dilata,se funde, hasta el aire se hace pesado. El fare niente termina convirtiéndose en un incómodo malestar,en la angustia de no poder ver cómo pasan los segundos. El tiempo no pasa en la oficina, todo se diluye, pero aquel ruido continúa.

Desde su balda la radio, cotorra empedernida y de voz baja, sigue sonando como si yo le prestara la más mínima atención, pero ya casi no puedo oírla.

Hace ya muchos meses que me guío por el compás cambiante del teclado que, sin saberlo y de manera azarosa, determina de forma periódica mis inconstantes estados de ánimo, como si fuera una música cualquiera.